Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А49-9797/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А49-9797/2015


резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937),
третьи лица: администрация города Кузнецка Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
о взыскании 1 077 278 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Котовой С.А. - представителя по доверенности;
- от ответчика: Беловой Н.И. - представителя по доверенности;
- от третьего лица - администрации города Кузнецка Пензенской области: Шлейникова Е.О. - представителя по доверенности (до объявления перерыва);
- от третьего лица - Управления Росимущества в Пензенской области: Забродина А.В. - представителя по доверенности (до объявления перерыва),

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за муниципальные квартиры и помещения за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 1 080 862 руб. 64 коп. (т.2 л.д.52). Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153 - 155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика по сумме 3 583 руб. 92 коп., вызванной расхождением по площади помещений, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 077 278 руб. 72 коп. и просил взыскать ее по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление и возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление.
Уточнение истцом исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях, а также пояснениях и дополнительных пояснениях к контррасчету.
По мнению ответчика, сторонами не было достигнуто соглашения, как о предмете договора, так и о его условиях. Ответчик также ссылается на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, за исключением следующих помещений: ул. Белинского, 137А, кв.13а; ул. Победы, 68А, кв.1-25; ул. Победы, 68, кв. 2, 17, 21, 43, 52, 75, 13; ул. Правды, 2, кв.4, 6. На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не согласен с задолженностью по приватизированным квартирам. Кроме того, по мнению ответчика, необоснованным является предъявление задолженности по квартире 62 по ул. Гагарина, 33, так как указанная квартира по акту приема-передачи из казны Российской Федерации не передавалась и муниципальной собственностью не является. Дополнительно ответчик считает необоснованным включение в расчет по коммунальным квартирам площади мест вспомогательного использования.
Представитель третьего лица - администрации города Кузнецка в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил также отказать, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в судебном заседании сообщил об отсутствии сведений по квартире 62 по ул. Гагарина, 33.
В судебном заседании 17.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.02.2016.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - также МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.
Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.
На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц (т.1 л.д.50); на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-пП в размере 6,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (т.1 л.д.51).
Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Перечень таких МКД был определен постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 19.09.2014 N 1918 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" (т.1 л.д.55-60).
В соответствии со ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании п. 1.1 Порядка оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Кузнецка от 30.12.2014 N 3119 (т.1 л.д.59-60), взносы на капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Кузнецка за счет средств города.
Согласно представленному истцом расчету и уточненному перечню помещений, принадлежащих ответчику (т.2 л.д.54-64), общая сумма взносов в фонд капитального ремонта по муниципальным квартирам (помещениям) за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила 1 080 862 руб. 64 коп.
После окончательной выверки истец уменьшил данную сумму до 1 077 278 руб. 72 коп.
Выставлявшиеся истцом счета (т.2 л.д.17-49) ответчиком не оплачивались.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело также не представлены. Довод ответчика об отсутствии надлежащего договора между истцом и ответчиком судом не принимается, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона (ст.ст. 153, 154, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения) также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, квартиры и помещения, по которым предъявлена задолженность, находятся (находились) в реестре муниципальной собственности и принадлежали муниципальному образованию.
Исключение составляет квартира 62 по ул. Гагарина, 33.
Из материалов дела следует, что жилое здание (общежитие) по ул. Гагарина, 33 находилось в федеральной собственности, что подтверждается выписками из Реестра федерального имущества от 19.02.2004 N ТУ-113 (т.2 л.д.68), от 30.11.2006 N ТУ-4122 (т.2 л.д.67).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 12.03.2007 N 134-Г (т.2 л.д.69-70) принято решение о безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Кузнецка Пензенской области.
В перечне имущества, переданного в соответствии с данным распоряжением по акту приема-передачи от 06.04.2007 (т.2 л.д.71-72), в том числе, указаны квартиры по ул. Гагарина, 33.
Однако квартира 62 в этом перечне не указана.
Решением Кузнецкого городского собрания представителей от 08.08.2003 N 40 (т.3 л.д.17-19) был утвержден перечень жилых домов, передаваемых с баланса ОАО "Кузполимермаш" в муниципальную собственность г. Кузнецка.
Общежитие по ул. Гагарина, 33 в нем отсутствовало.
Согласно выписке из домовой книги (т.1 л.д.134) и письму ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (т.1 л.д.135) в спорной квартире проживают четыре человека (Салихов М.М. (ответственный квартиросъемщик), Салихова Н.Х., Салихова А.М., Салихов А.М.) по договору социального найма ОАО "Кузполимермаш".
Убедительных доказательств и доводов, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию, истцом не приведено.
То обстоятельство, что изначально сведения по этой квартире были переданы истцу самим ответчиком, само по себе безусловным основанием принадлежности квартиры муниципальному образованию не является.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, сведения в отношении квартиры 62 по ул. Гагарина, 33 были представлены ошибочно, в реестре муниципальной собственности данная квартира не значится.
При таких обстоятельствах судом приходит к выводу о недоказанности истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для начисления ответчику взносов на капитальный ремонт по указанной квартире, что составляет сумму 1 496 руб. 04 коп.
Также суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт по приватизированным квартирам и помещениям в сумме 79 927 руб. 20 коп. (т.3 л.д.12-13, 29), поскольку в силу прямого указания в ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Факт приватизации подтверждается выписками из ЕГРИП (т.2 л.д.89-140) и истцом не оспаривается.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую ссылается истец и согласно которой при приватизации за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, правоотношения по формированию фонда капитального ремонта и по уплате взносов на капитальный ремонт не регулирует, применение ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает.
Освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников помещений, расположенных в домах, которым требовался капитальный ремонт на дату приватизации, законодательно не предусмотрено (ч. 1, 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время суд отклоняет довод ответчика о необоснованном, по его мнению, включении в расчет по коммунальным квартирам площади мест вспомогательного использования в бывших общежитиях (ул. Белинского, 137А; ул. Гагарина, 33; ул. Осипенко, 47; ул. Радищева, 31 и ул. Радищева,33) исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире.
В п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением и постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП и от 31.10.2014 N 752-пП расчет взносов на капитальный ремонт должен производиться исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД.
В представленных ответчиком кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.141-206) по квартирам в бывших общежитиях указана только жилая площадь.
Сведения об общей площади коммунальных квартир (с учетом мест вспомогательного использования) были представлены ответчиком письмом исх. N 439/ВТ от 29.05.2014 (т.3 л.д.26-27) в ответ на запрос истца (т.3 л.д.24-25).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормативными положениями, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 995 855 руб. 48 коп. (1077278,72-1496,04-79927,20).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска 1 077 278 руб. 72 коп. госпошлина должна составить 23 773 руб.
Следовательно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 21 976 руб., на истца - в сумме 1 797 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 199 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 402 руб. (18199-1797).
Недостающая сумма госпошлины 5 574 руб. (21976-16402) взысканию с ответчика не подлежит на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области за счет казны задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта в сумме 995 855 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 402 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья
С.В.АВЕРЬЯНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)