Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10817/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 26.04.2016);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 8 от 01.02.2016).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 16.02.2015 N 15-148-006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с комитета в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Госкомжилнадзор РБ обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на соответствие оспоренного предписания закону. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель произвел корректировку платы за отопление в 2014 году по показаниям общедомового прибора учета в рамках закона. Обращает внимание на то, что в 2014 году заявителем произведена корректировка платы за 2013 год, тогда как перерасчет за 2014 год на момент проведения проверки (февраль 2015 года) не осуществлен, и по пояснениям заявителя, такой перерасчет будет произведен лишь в 4 квартале 2015 года. При этом, как указывает податель жалобы, все необходимые сведения для осуществления корректировки платы у общества имелись, препятствия для проведения корректировки, равно как и основания для удержания излишне уплаченных собственниками помещений сумм платы в течение года отсутствовали. В этой связи считает доказанным нарушение обществом требований п. п. 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также податель жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ввиду не отражения в платежных документах необходимой информации, содержащейся в примерной форме таких документов (о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Обращает также внимание на недоказанность направления заявителем такой информации в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ", осуществляющего печать, конвертацию и доставку платежных документов, для ее внесения в документы. Кроме того, обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у комитета права требовать представления доказательств исполнения предписания, поскольку такое право зафиксировано в п. 3.7.9 Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госкомжилнадзора РБ от 19.03.2015 N 181 (далее - Административный регламент N 181).
В судебном заседании представитель Госкомжилнадзора РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1080273007583 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Первомайской в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Госкомжилнадзор РБ коллективного обращения жителей указанного дома, содержащего сведения об осуществлении обществом неправомерных доначислений в платежных документах за 2014 год по графе "отопление", на основании распоряжения от 30.01.2015 N 510 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой оформлены актом от 16.02.2015 N 15-510-148.
Как установлено проверкой, жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который на момент проверки находился в исправном состоянии. Собственникам помещений в 2014 году произведена корректировка размера платы за отопление по итогам фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013 год в размере 8980,4 руб. Согласно письменной информации общества (письмо от 02.02.2015 N 953), по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 год корректировка не произведена. Указанное бездействие общества признано комитетом противоречащим п. 21 Правил N 307. Также проверкой установлено, что в нарушение требований п. 69 Правил N 354 в платежном документе отсутствуют объем (показания общедомового прибора учета тепловой энергии) и тариф, применяемый для исчисления размера платы за отопление.
По итогам указанного мероприятия комитетом заявителю выдано предписание от 16.02.2015 N 15-148-006, которым заявителю предписано в срок до 16.03.2015: по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 86, начисление размера платы за отопление привести в соответствие с п. 21 Правил N 307, а также привести форму платежного документа в соответствие с п. 69 Правил N 354. Кроме того, предписано представить в Госкомжилнадзор РБ в установленные предписанием сроки письменную информацию о проведении мероприятий с приложением платежных документов, платежного документа собственника квартиры N 21. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, предложено представить в комитет не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 16.02.2015 N 15-148-006 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции поддержан довод общества об отсутствии у комитета права требовать представления доказательств исполнения предписания, поскольку в целях проверки исполнения предписания надзорный орган обязан провести самостоятельную проверку.
Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возможность проведения контролирующим (надзирающим) органом выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного этим органом предписания не исключает право таких органов требовать представления документов, подтверждающих исполнение предписания.
В рассматриваемой ситуации обязанность комитета предупредить правонарушителя при выдаче предписания о том, что о выполнении изложенных в предписании требований необходимо сообщить в Госкомжилнадзор РБ не позднее 3-х рабочих дней после истечения срока исполнения, обозначенного в предписании, установлена п. 3.7.9 Административного регламента N 181, на что обоснованно сослался податель апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать выданным комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307.
В соответствии с пп."б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 установлен порядок определения размера платы за отопления расчетным методом, а подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула, по которой 1 раз в год исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии корректируется исполнителем размер платы за отопление.
Пунктом 27 Правил N 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 этих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, размер платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета определяется расчетным методом с ежегодным осуществлением корректировки с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Полученная величина корректировки подлежит учету при начислении платы за отопление, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
С учетом указанных нормативных положений корректировка платы за отопление за 2014 год в отношении многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Первомайской в г. Уфе Республики Башкортостан, оборудованного общедомовым прибором учета теплоэнергии, должна была быть произведена в 2014 году и учтена заявителем при начислении платы за отопление не позднее января 2015 года.
Установленный проверкой факт неисполнения этих требований обществом не оспаривается.
В этой связи оснований для признания незаконным оспоренного предписания в части обязания заявителя привести в соответствие с требованиями п. 21 Правил N 307 начисление платы за отопление по указанному дому за 2014 год у суда не имелось.
В пункте 69 Правил N 354 приведен перечень информации, которая подлежит обязательному отражению в платежных документах. К такой информации относится в том числе размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса (пп."в"), объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (пп."г"), объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими Правилами (пп."д").
Как указано в оспоренном предписании, проверка платежного документа показала отсутствие в нем информации о показаниях общедомового прибора учета, об объеме и тарифе тепловой энергии, применяемых при начислении платы за отопление платы за отопление.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленными в материалы дела копиями платежных документов опровергается вывод комитета об отсутствии в этом документе информации о примененном тарифе на отопление (такая информация отражена в соответствующей графе платежного документа).
Вместе с тем из этого же документа следует, что в нем действительно не приведена информация об объеме оказанной коммунальной услуги "отопление" (в соответствующей графе стоит прочерк)
В письменных возражениях на отзыв комитета, заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что пп."д" п. 69 Правил N 354 в указанной выше редакции введен в действие лишь 28.02.2015 и не мог распространяться на правоотношения, возникшие в 2014 году, тогда как предыдущей редакцией этой нормы необходимость отражения в платежном документе объема коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, не предусматривалась.
Вместе с тем предусмотренное пп."г" п. 69 Правил N 354 требование о необходимости отражения в платежном документе информации об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, в 2014 году действовало. Однако, это требование заявителем не было исполнено.
При этом, оспоренное требование комитета не содержит указания на необходимость включения в платежный документ за 2014 год информации об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период именно на общедомовые нужды.
В обоснование своей позиции общество также сослалось на направление им в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ", осуществляющего печать, конвертацию и доставку платежных документов, письма от 14.04.2015 N 8154, с просьбой во исполнение предписания Госкомжилнадзора РБ включить в счет-извещение графу "показания общедомового учета тепловой энергии" и производить начисление платы по статье "отопление" населению исходя из показаний данного прибора учета.
Однако, указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении заявителем содержащегося в предписании требования и не может быть принято во внимание в целях проверки законности этого предписания.
Кроме того, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ" показаний общедомового прибора учета для целей отражения этих сведений в платежных документах, в материалы дела не представлено, и это обстоятельство отрицается третьим лицом в отзыве по делу.
В этой связи оснований для признания незаконным предписания комитета в части предложения привести в соответствие с требованиями п. 69 Правил N 354 форму платежного документа, не имеется.
Принимая во внимание соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании такого акта недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10817/2015 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 18АП-5863/2016 ПО ДЕЛУ N А07-10817/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-5863/2016
Дело N А07-10817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10817/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 26.04.2016);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 8 от 01.02.2016).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 16.02.2015 N 15-148-006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с комитета в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Госкомжилнадзор РБ обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на соответствие оспоренного предписания закону. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель произвел корректировку платы за отопление в 2014 году по показаниям общедомового прибора учета в рамках закона. Обращает внимание на то, что в 2014 году заявителем произведена корректировка платы за 2013 год, тогда как перерасчет за 2014 год на момент проведения проверки (февраль 2015 года) не осуществлен, и по пояснениям заявителя, такой перерасчет будет произведен лишь в 4 квартале 2015 года. При этом, как указывает податель жалобы, все необходимые сведения для осуществления корректировки платы у общества имелись, препятствия для проведения корректировки, равно как и основания для удержания излишне уплаченных собственниками помещений сумм платы в течение года отсутствовали. В этой связи считает доказанным нарушение обществом требований п. п. 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также податель жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ввиду не отражения в платежных документах необходимой информации, содержащейся в примерной форме таких документов (о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Обращает также внимание на недоказанность направления заявителем такой информации в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ", осуществляющего печать, конвертацию и доставку платежных документов, для ее внесения в документы. Кроме того, обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у комитета права требовать представления доказательств исполнения предписания, поскольку такое право зафиксировано в п. 3.7.9 Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госкомжилнадзора РБ от 19.03.2015 N 181 (далее - Административный регламент N 181).
В судебном заседании представитель Госкомжилнадзора РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1080273007583 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Первомайской в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Госкомжилнадзор РБ коллективного обращения жителей указанного дома, содержащего сведения об осуществлении обществом неправомерных доначислений в платежных документах за 2014 год по графе "отопление", на основании распоряжения от 30.01.2015 N 510 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой оформлены актом от 16.02.2015 N 15-510-148.
Как установлено проверкой, жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который на момент проверки находился в исправном состоянии. Собственникам помещений в 2014 году произведена корректировка размера платы за отопление по итогам фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013 год в размере 8980,4 руб. Согласно письменной информации общества (письмо от 02.02.2015 N 953), по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 год корректировка не произведена. Указанное бездействие общества признано комитетом противоречащим п. 21 Правил N 307. Также проверкой установлено, что в нарушение требований п. 69 Правил N 354 в платежном документе отсутствуют объем (показания общедомового прибора учета тепловой энергии) и тариф, применяемый для исчисления размера платы за отопление.
По итогам указанного мероприятия комитетом заявителю выдано предписание от 16.02.2015 N 15-148-006, которым заявителю предписано в срок до 16.03.2015: по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 86, начисление размера платы за отопление привести в соответствие с п. 21 Правил N 307, а также привести форму платежного документа в соответствие с п. 69 Правил N 354. Кроме того, предписано представить в Госкомжилнадзор РБ в установленные предписанием сроки письменную информацию о проведении мероприятий с приложением платежных документов, платежного документа собственника квартиры N 21. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, предложено представить в комитет не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 16.02.2015 N 15-148-006 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции поддержан довод общества об отсутствии у комитета права требовать представления доказательств исполнения предписания, поскольку в целях проверки исполнения предписания надзорный орган обязан провести самостоятельную проверку.
Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возможность проведения контролирующим (надзирающим) органом выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного этим органом предписания не исключает право таких органов требовать представления документов, подтверждающих исполнение предписания.
В рассматриваемой ситуации обязанность комитета предупредить правонарушителя при выдаче предписания о том, что о выполнении изложенных в предписании требований необходимо сообщить в Госкомжилнадзор РБ не позднее 3-х рабочих дней после истечения срока исполнения, обозначенного в предписании, установлена п. 3.7.9 Административного регламента N 181, на что обоснованно сослался податель апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать выданным комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307.
В соответствии с пп."б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам.
Подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 установлен порядок определения размера платы за отопления расчетным методом, а подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула, по которой 1 раз в год исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии корректируется исполнителем размер платы за отопление.
Пунктом 27 Правил N 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 этих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, размер платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета определяется расчетным методом с ежегодным осуществлением корректировки с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Полученная величина корректировки подлежит учету при начислении платы за отопление, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
С учетом указанных нормативных положений корректировка платы за отопление за 2014 год в отношении многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Первомайской в г. Уфе Республики Башкортостан, оборудованного общедомовым прибором учета теплоэнергии, должна была быть произведена в 2014 году и учтена заявителем при начислении платы за отопление не позднее января 2015 года.
Установленный проверкой факт неисполнения этих требований обществом не оспаривается.
В этой связи оснований для признания незаконным оспоренного предписания в части обязания заявителя привести в соответствие с требованиями п. 21 Правил N 307 начисление платы за отопление по указанному дому за 2014 год у суда не имелось.
В пункте 69 Правил N 354 приведен перечень информации, которая подлежит обязательному отражению в платежных документах. К такой информации относится в том числе размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса (пп."в"), объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (пп."г"), объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими Правилами (пп."д").
Как указано в оспоренном предписании, проверка платежного документа показала отсутствие в нем информации о показаниях общедомового прибора учета, об объеме и тарифе тепловой энергии, применяемых при начислении платы за отопление платы за отопление.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленными в материалы дела копиями платежных документов опровергается вывод комитета об отсутствии в этом документе информации о примененном тарифе на отопление (такая информация отражена в соответствующей графе платежного документа).
Вместе с тем из этого же документа следует, что в нем действительно не приведена информация об объеме оказанной коммунальной услуги "отопление" (в соответствующей графе стоит прочерк)
В письменных возражениях на отзыв комитета, заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что пп."д" п. 69 Правил N 354 в указанной выше редакции введен в действие лишь 28.02.2015 и не мог распространяться на правоотношения, возникшие в 2014 году, тогда как предыдущей редакцией этой нормы необходимость отражения в платежном документе объема коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, не предусматривалась.
Вместе с тем предусмотренное пп."г" п. 69 Правил N 354 требование о необходимости отражения в платежном документе информации об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, в 2014 году действовало. Однако, это требование заявителем не было исполнено.
При этом, оспоренное требование комитета не содержит указания на необходимость включения в платежный документ за 2014 год информации об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период именно на общедомовые нужды.
В обоснование своей позиции общество также сослалось на направление им в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ", осуществляющего печать, конвертацию и доставку платежных документов, письма от 14.04.2015 N 8154, с просьбой во исполнение предписания Госкомжилнадзора РБ включить в счет-извещение графу "показания общедомового учета тепловой энергии" и производить начисление платы по статье "отопление" населению исходя из показаний данного прибора учета.
Однако, указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении заявителем содержащегося в предписании требования и не может быть принято во внимание в целях проверки законности этого предписания.
Кроме того, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ" показаний общедомового прибора учета для целей отражения этих сведений в платежных документах, в материалы дела не представлено, и это обстоятельство отрицается третьим лицом в отзыве по делу.
В этой связи оснований для признания незаконным предписания комитета в части предложения привести в соответствие с требованиями п. 69 Правил N 354 форму платежного документа, не имеется.
Принимая во внимание соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании такого акта недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10817/2015 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)