Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 93 855 руб. 73 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 820 руб. 91 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-5 том 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 (л.д. 1-3 том 1) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28 декабря 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 84 532 руб. 39 коп., в том числе 83 711 руб. 48 коп. долг, 820 руб. 91 коп. неустойка (л.д. 41-44 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2016, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-110 том 2).
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы настаивает на законности своих требований. Указывает, что спорное помещение изначально являлось собственностью муниципального образования в составе всего здания, доказательств выбытия его из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено, как не представлено доказательств, что спорное помещение отнесено к общедомовому имуществу. Полагает, что сам факт приватизации квартир в МКД не означает автоматический переход всех нежилых помещений дома в категорию общедомового имущества и в долевую собственность собственников помещений. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на справку ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, регистрационное удостоверение N 1298 от 31.12.1998. Считает, что указанные документы подтверждают факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ответчиком всего многоквартирного дома N 19 в пер. Дачный г. Сарапул, а отсутствие выписки из ЕГРИП со сведениями о зарегистрированных правах не является в данном случае доказательством того, что спорное нежилое помещение не находится в собственности МО "Город Сарапул".
В связи с изложенным истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, 19, принято решение от 07.12.2009 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1, л.д. 18 том 1).
Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления МКД от 01.01.2010 N 154 (л.д. 24-32 том 1).
Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, нежилое помещение общей площадью 62,2 кв. м, расположенное в подвале указанного дома, на праве собственности зарегистрировано за управлением городского хозяйства - регистрационное удостоверение от 31.12.2998 N 1298 (л.д. 8 том 10).
Истец полагая, что ответчик в период с 27.10.2012 по 31.08.2015 являлся собственником спорного нежилого помещения, предъявил МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.08.2015 составляет 83 711 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, поскольку спорное нежилое помещение в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается и является общим имуществом собственников МКД в силу закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на нормах права и материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: письмо ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 (л.д. 37 том 2), согласно которому регистрационное удостоверение от 31.12.1998 N 1298 является правоподтверждающим документом, который подтверждает факт закрепления на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19, а не отдельно взятого помещения, в котором также отмечено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотрено Законом РСФСР от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09); справку от 10.03.2016 N 01-20/745 (л.д. 99 том 2), выданную Управлением имущественных отношений г. Сарапула по состоянию на 10.03.2016, из которой следует, что нежилое помещение 62,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19 в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается, техпаспорт на спорный МКД (л.д. 54 том 2), в соответствии с которым подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв. м на плане подвала отсутствует, имеется отметка на регистрационное свидетельство от 31.12.1998 N 1298 о принадлежности МКД УГХ на праве хозяйственного ведения, что также косвенно подтверждает изложенные в справке ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 сведения, с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД в силу закона.
Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как указано выше, согласно техпаспорту на спорный МКД подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв. м на плане подвала отсутствует, т.е. истцом не доказано, что спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
При таких обстоятельствах, правильно признав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, в связи с чем отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на исследованные судом доказательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 299, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 39, 154, 156, 158), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-6211/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12543/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-6211/2016-ГК
Дело N А71-12543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 93 855 руб. 73 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 820 руб. 91 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-5 том 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 (л.д. 1-3 том 1) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28 декабря 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 84 532 руб. 39 коп., в том числе 83 711 руб. 48 коп. долг, 820 руб. 91 коп. неустойка (л.д. 41-44 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2016, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-110 том 2).
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы настаивает на законности своих требований. Указывает, что спорное помещение изначально являлось собственностью муниципального образования в составе всего здания, доказательств выбытия его из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено, как не представлено доказательств, что спорное помещение отнесено к общедомовому имуществу. Полагает, что сам факт приватизации квартир в МКД не означает автоматический переход всех нежилых помещений дома в категорию общедомового имущества и в долевую собственность собственников помещений. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на справку ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, регистрационное удостоверение N 1298 от 31.12.1998. Считает, что указанные документы подтверждают факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ответчиком всего многоквартирного дома N 19 в пер. Дачный г. Сарапул, а отсутствие выписки из ЕГРИП со сведениями о зарегистрированных правах не является в данном случае доказательством того, что спорное нежилое помещение не находится в собственности МО "Город Сарапул".
В связи с изложенным истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, 19, принято решение от 07.12.2009 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1, л.д. 18 том 1).
Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления МКД от 01.01.2010 N 154 (л.д. 24-32 том 1).
Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, нежилое помещение общей площадью 62,2 кв. м, расположенное в подвале указанного дома, на праве собственности зарегистрировано за управлением городского хозяйства - регистрационное удостоверение от 31.12.2998 N 1298 (л.д. 8 том 10).
Истец полагая, что ответчик в период с 27.10.2012 по 31.08.2015 являлся собственником спорного нежилого помещения, предъявил МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.08.2015 составляет 83 711 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, поскольку спорное нежилое помещение в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается и является общим имуществом собственников МКД в силу закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на нормах права и материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: письмо ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 (л.д. 37 том 2), согласно которому регистрационное удостоверение от 31.12.1998 N 1298 является правоподтверждающим документом, который подтверждает факт закрепления на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19, а не отдельно взятого помещения, в котором также отмечено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотрено Законом РСФСР от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09); справку от 10.03.2016 N 01-20/745 (л.д. 99 том 2), выданную Управлением имущественных отношений г. Сарапула по состоянию на 10.03.2016, из которой следует, что нежилое помещение 62,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19 в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается, техпаспорт на спорный МКД (л.д. 54 том 2), в соответствии с которым подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв. м на плане подвала отсутствует, имеется отметка на регистрационное свидетельство от 31.12.1998 N 1298 о принадлежности МКД УГХ на праве хозяйственного ведения, что также косвенно подтверждает изложенные в справке ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 сведения, с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД в силу закона.
Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как указано выше, согласно техпаспорту на спорный МКД подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв. м на плане подвала отсутствует, т.е. истцом не доказано, что спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
При таких обстоятельствах, правильно признав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, в связи с чем отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на исследованные судом доказательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 299, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 39, 154, 156, 158), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)