Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Поскольку общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не принимало решения о предоставлении общего имущества для размещения вывесок и кондиционера, товарищество собственников жилья направило собственнику помещения и арендатору предписания о демонтаже указанного оборудования и конструкций, однако демонтаж так и не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-753/17 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Крылова, 1", О.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1" к О.Е. о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания рекламных и других конструкций.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - О.Н., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Расположенное в данном доме нежилое помещение N... принадлежит на праве собственности О.Е., которая предоставила его на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО "Апельсин". На фасаде дома на стене, примыкающей к нежилому помещению N... на уровне первого этажа, а также на стенах арки въезда во двор дома со стороны переулка Крылова перед въездными воротами размещены вывески с информацией о туристическом агентстве "<...>", принадлежащем ООО "Апельсин". Электропроводка от вывесок проложена вдоль стен дома и подсоединена к коллектору электроснабжения помещения N..., также к данному помещению подключены кондиционер и его проводка, размещенные на стене дворового фасада дома. Поскольку общее собрание собственников не принимало решение о предоставлении общего имущества данного дома для размещения вывесок и кондиционера, ТСЖ направило собственнику помещения N... О.Е. и ООО "Апельсин" предписания о демонтаже указанного оборудования и конструкций, однако, демонтаж не был произведен. Просил возложить на О.Е. обязанность в срок до истечения одного месяца с момента вступления решения суда законную силу произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания по адресу: <адрес> рекламных конструкций и кондиционера, а также привести объекты общедомового имущества, на которых размещены данные конструкции, в технически исправное состояние не позднее месячного срока после демонтажа этих конструкций. Полагает, что ООО "Апельсин", использующее без соответствующего решения собственников общее имущество дома, разместив на стенах рекламные конструкции и кондиционер, нарушает права собственников.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика О.Е. возложена обязанность произвести демонтаж кондиционера, установленного в помещении N... <адрес> по <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и в течение месяца после демонтажа кондиционера, установленного в помещении N... <адрес>, привести объекты общедомового имущества в технически исправное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.07.2017 с О.Е. в пользу ТСЖ "Крылова, 1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу информационных рекламных конструкций.
Ответчик О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на нее обязанности демонтировать установленный на фасаде многоквартирного дома кондиционер и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного кондиционера ответчику, полагает, что у истца отсутствует право обращаться в суд с подобными исковыми требованиями при отсутствии решения собрания.
Третье лицо ООО "Апельсин" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 223) и посредством почтового отправления (л.д. 228,229). Третье лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 226, 227).
Третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24.07.2014 О.Е. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, управление которым с 2013 года осуществляет ТСЖ "Крылова, 1".
Указанное нежилое помещение О.Е. на основании договора аренды предоставлено ООО "Апельсин" под размещение туристического агентства "<...>".
На дворовом фасаде указанного дома установлен кондиционер, принадлежащий этой организации ООО "Апельсин".
Решение собственников дома о разрешении установки кондиционера с использованием фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует.
Председателем правления ТСЖ собственнику нежилого помещения N... Н О.Е. выдано предписание от 10.09.2015 о демонтаже установленных на фасаде дома рекламных конструкций, кондиционера и вентиляционных труб, о приведении объектов общего имущества дома в прежнее состояние.
Согласно акту от 05.09.2016, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ, управляющей компании ООО "Перспектива", главного инженера ООО "Перспектива", выявлен факт размещения блока кондиционера на фасаде <адрес>, рекламных конструкций туристической фирмы "<...>". Электропроводка от световых рекламных конструкций протянута вдоль фасадных стен дома и подсоединена к электрощиту помещения 4Н.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 210, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 4.2.1, 4.3.1, 4.5.3, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, суд пришел к обоснованным выводу о том, что при использовании нежилого помещения N...Н, собственником которого является О.Е., размещение кондиционера на фасаде дома с использованием общего имущества многоквартирного дома совершено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем возложил обязанность по устранению такого нарушения на собственника О.Е., которая обязана соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества дома, однако допустила указанное нарушение при аренде ее помещения ООО "Апельсин", с которым она и должна взаимодействовать при устранении нарушения с учетом правоотношений аренды между ними. Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, поэтому именно на ответчика О.Е. - собственника нежилого помещения N... должна быть возложена обязанность по демонтажу данного устройства. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки О.Е. на то, что кондиционер ей не принадлежит, а также доводы ее апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности демонтировать установленный и принадлежащий ООО "Апельсин" кондиционер.
ТСЖ, заявляя настоящий иск, действовало в интересах всех собственников помещений в доме по защите владения и пользования общим имуществом дома.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
ТСЖ в силу п. 8 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы О.Е. об отсутствии у ТСЖ права обращаться в суд с подобными исковыми требованиями при отсутствии решения собрания.
Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу световых вывесок ООО "Апельсин", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже вывесок с информацией о туристическом агентстве "Солнечный апельсин", принадлежащем ООО "Апельсин".
Судом установлено, что на стенах дома под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размещены две информационные конструкции, а именно настенные вывески (световые короба) с надписью "<...>" сеть турагентств".
Установка информационной конструкции (настенной вывески) ООО "Апельсин" произведена ни основании разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга. Разрешения выданы на "объект для размещения информации".
Федерального закона "О рекламе" от 13.02.2006 г. N 38-ФЗ в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, содержащие информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" принимая во внимание, что рассматриваемые конструкции размещены на фасаде здания, в котором расположено ООО "Апельсин", которое в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как исполнитель услуг, обязано довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, размещая информацию на вывеске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в отношении названных конструкций.
Судом правильно учтено, что размещенные на фасаде <адрес> настенные вывески (светодиодные кластеры) "<...>. Сеть турагентств" имеют своей целью информирование третьих лиц о наличии и расположении в пределах занимаемого помещения организации, оказывающей определенные услуги, в связи с чем является информационной конструкцией.
Текст указанных световых табло указывает на наименование организации и род деятельности организации (туристическое агентство), не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой, в связи с чем разрешения на установку и эксплуатацию таких вывесок ООО "Апельсин" в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" не требуется и размещение такого рода вывесок не требует дополнительного согласования с сособственником недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций, а также о наличии разрушительного действия установленных вывесок на общее имущество дома суд первой инстанции проверял и правомерно отклонил, так как размещенные конструкции являются не рекламными, а информационными, для размещения которых согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, а доказательств, указывающих на неблагоприятное воздействие спорных вывесок на общее имущество дома и свидетельствующих о нарушении прав собственников на благополучное и безопасное пользование домом истцом не представлено.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-19568/2017 ПО ДЕЛУ N 2-753/2017
Требование: Об обязании демонтировать информационные рекламные конструкции.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Поскольку общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не принимало решения о предоставлении общего имущества для размещения вывесок и кондиционера, товарищество собственников жилья направило собственнику помещения и арендатору предписания о демонтаже указанного оборудования и конструкций, однако демонтаж так и не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-19568
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-753/17 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Крылова, 1", О.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1" к О.Е. о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания рекламных и других конструкций.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - О.Н., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Расположенное в данном доме нежилое помещение N... принадлежит на праве собственности О.Е., которая предоставила его на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО "Апельсин". На фасаде дома на стене, примыкающей к нежилому помещению N... на уровне первого этажа, а также на стенах арки въезда во двор дома со стороны переулка Крылова перед въездными воротами размещены вывески с информацией о туристическом агентстве "<...>", принадлежащем ООО "Апельсин". Электропроводка от вывесок проложена вдоль стен дома и подсоединена к коллектору электроснабжения помещения N..., также к данному помещению подключены кондиционер и его проводка, размещенные на стене дворового фасада дома. Поскольку общее собрание собственников не принимало решение о предоставлении общего имущества данного дома для размещения вывесок и кондиционера, ТСЖ направило собственнику помещения N... О.Е. и ООО "Апельсин" предписания о демонтаже указанного оборудования и конструкций, однако, демонтаж не был произведен. Просил возложить на О.Е. обязанность в срок до истечения одного месяца с момента вступления решения суда законную силу произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания по адресу: <адрес> рекламных конструкций и кондиционера, а также привести объекты общедомового имущества, на которых размещены данные конструкции, в технически исправное состояние не позднее месячного срока после демонтажа этих конструкций. Полагает, что ООО "Апельсин", использующее без соответствующего решения собственников общее имущество дома, разместив на стенах рекламные конструкции и кондиционер, нарушает права собственников.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика О.Е. возложена обязанность произвести демонтаж кондиционера, установленного в помещении N... <адрес> по <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и в течение месяца после демонтажа кондиционера, установленного в помещении N... <адрес>, привести объекты общедомового имущества в технически исправное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.07.2017 с О.Е. в пользу ТСЖ "Крылова, 1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу информационных рекламных конструкций.
Ответчик О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на нее обязанности демонтировать установленный на фасаде многоквартирного дома кондиционер и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного кондиционера ответчику, полагает, что у истца отсутствует право обращаться в суд с подобными исковыми требованиями при отсутствии решения собрания.
Третье лицо ООО "Апельсин" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 223) и посредством почтового отправления (л.д. 228,229). Третье лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 226, 227).
Третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24.07.2014 О.Е. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, управление которым с 2013 года осуществляет ТСЖ "Крылова, 1".
Указанное нежилое помещение О.Е. на основании договора аренды предоставлено ООО "Апельсин" под размещение туристического агентства "<...>".
На дворовом фасаде указанного дома установлен кондиционер, принадлежащий этой организации ООО "Апельсин".
Решение собственников дома о разрешении установки кондиционера с использованием фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует.
Председателем правления ТСЖ собственнику нежилого помещения N... Н О.Е. выдано предписание от 10.09.2015 о демонтаже установленных на фасаде дома рекламных конструкций, кондиционера и вентиляционных труб, о приведении объектов общего имущества дома в прежнее состояние.
Согласно акту от 05.09.2016, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ, управляющей компании ООО "Перспектива", главного инженера ООО "Перспектива", выявлен факт размещения блока кондиционера на фасаде <адрес>, рекламных конструкций туристической фирмы "<...>". Электропроводка от световых рекламных конструкций протянута вдоль фасадных стен дома и подсоединена к электрощиту помещения 4Н.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 210, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 4.2.1, 4.3.1, 4.5.3, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, суд пришел к обоснованным выводу о том, что при использовании нежилого помещения N...Н, собственником которого является О.Е., размещение кондиционера на фасаде дома с использованием общего имущества многоквартирного дома совершено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем возложил обязанность по устранению такого нарушения на собственника О.Е., которая обязана соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества дома, однако допустила указанное нарушение при аренде ее помещения ООО "Апельсин", с которым она и должна взаимодействовать при устранении нарушения с учетом правоотношений аренды между ними. Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, поэтому именно на ответчика О.Е. - собственника нежилого помещения N... должна быть возложена обязанность по демонтажу данного устройства. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки О.Е. на то, что кондиционер ей не принадлежит, а также доводы ее апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности демонтировать установленный и принадлежащий ООО "Апельсин" кондиционер.
ТСЖ, заявляя настоящий иск, действовало в интересах всех собственников помещений в доме по защите владения и пользования общим имуществом дома.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
ТСЖ в силу п. 8 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы О.Е. об отсутствии у ТСЖ права обращаться в суд с подобными исковыми требованиями при отсутствии решения собрания.
Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу световых вывесок ООО "Апельсин", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже вывесок с информацией о туристическом агентстве "Солнечный апельсин", принадлежащем ООО "Апельсин".
Судом установлено, что на стенах дома под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размещены две информационные конструкции, а именно настенные вывески (световые короба) с надписью "<...>" сеть турагентств".
Установка информационной конструкции (настенной вывески) ООО "Апельсин" произведена ни основании разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга. Разрешения выданы на "объект для размещения информации".
Федерального закона "О рекламе" от 13.02.2006 г. N 38-ФЗ в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, содержащие информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" принимая во внимание, что рассматриваемые конструкции размещены на фасаде здания, в котором расположено ООО "Апельсин", которое в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как исполнитель услуг, обязано довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, размещая информацию на вывеске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в отношении названных конструкций.
Судом правильно учтено, что размещенные на фасаде <адрес> настенные вывески (светодиодные кластеры) "<...>. Сеть турагентств" имеют своей целью информирование третьих лиц о наличии и расположении в пределах занимаемого помещения организации, оказывающей определенные услуги, в связи с чем является информационной конструкцией.
Текст указанных световых табло указывает на наименование организации и род деятельности организации (туристическое агентство), не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой, в связи с чем разрешения на установку и эксплуатацию таких вывесок ООО "Апельсин" в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" не требуется и размещение такого рода вывесок не требует дополнительного согласования с сособственником недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций, а также о наличии разрушительного действия установленных вывесок на общее имущество дома суд первой инстанции проверял и правомерно отклонил, так как размещенные конструкции являются не рекламными, а информационными, для размещения которых согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, а доказательств, указывающих на неблагоприятное воздействие спорных вывесок на общее имущество дома и свидетельствующих о нарушении прав собственников на благополучное и безопасное пользование домом истцом не представлено.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)