Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.03.2016, постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (665717, ул. Комсомольская, 33, оф. 197 а/я 972 г. Братск Иркутская область, ОГРН 1123804000913) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (665708, ул. Мира 10 г. Братск Иркутская область, ОГРН 1023800836124) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" о взыскании 507957,89 руб. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 1 декабря 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик обязан возместить расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1220,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. ул. Мира (ж.р. Центральный) в г. Братске Иркутской области.
В спорный период истец в отношении указанного многоквартирного жилого дома выполнял функции управляющей организации, осуществляя услуги по его содержанию и ремонту, на основании общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2012.
С 01.05.20115 содержание дома осуществляет другая управляющая компания.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период от заключения соответствующего договора на оказание услуг уклонился, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны факт оказания услуг в спорный период и их стоимость.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится собственником помещения управляющей организации.
Истец статус управляющей организации в отношении дома, в котором находятся помещения ответчика, утратил, следовательно, истребуемые истцом денежные средства следует квалифицировать не как плату за содержание общего имущества, подлежащей внесению управляющей организации, а как убытки истца, понесенные от неисполнения ответчиком обязанности по внесению такой платы. При этом в предмет доказывания входят как факт несения истцом соответствующих расходов, так и факт оплаты данных расходов за счет средств самого истца, а не за счет платежей, полученных от других собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению домом, поскольку в последнем случае убытки на стороне истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, который, как установлено судом, соответствующие доказательства своих доводов не представил.
По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителем уплачена в размере, превышающем установленную сумму (3000 руб.), и в части переплаты подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-12614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" из федерального бюджета 3579 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1498 от 28.12.2015 на сумму 6579 рублей 58 копеек.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А19-12614/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А19-12614/2015
Резолютивная часть объявлена 30.03.2016, постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12614/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (665717, ул. Комсомольская, 33, оф. 197 а/я 972 г. Братск Иркутская область, ОГРН 1123804000913) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (665708, ул. Мира 10 г. Братск Иркутская область, ОГРН 1023800836124) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" о взыскании 507957,89 руб. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 1 декабря 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик обязан возместить расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1220,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. ул. Мира (ж.р. Центральный) в г. Братске Иркутской области.
В спорный период истец в отношении указанного многоквартирного жилого дома выполнял функции управляющей организации, осуществляя услуги по его содержанию и ремонту, на основании общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2012.
С 01.05.20115 содержание дома осуществляет другая управляющая компания.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период от заключения соответствующего договора на оказание услуг уклонился, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны факт оказания услуг в спорный период и их стоимость.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится собственником помещения управляющей организации.
Истец статус управляющей организации в отношении дома, в котором находятся помещения ответчика, утратил, следовательно, истребуемые истцом денежные средства следует квалифицировать не как плату за содержание общего имущества, подлежащей внесению управляющей организации, а как убытки истца, понесенные от неисполнения ответчиком обязанности по внесению такой платы. При этом в предмет доказывания входят как факт несения истцом соответствующих расходов, так и факт оплаты данных расходов за счет средств самого истца, а не за счет платежей, полученных от других собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению домом, поскольку в последнем случае убытки на стороне истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, который, как установлено судом, соответствующие доказательства своих доводов не представил.
По указанным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителем уплачена в размере, превышающем установленную сумму (3000 руб.), и в части переплаты подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-12614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" из федерального бюджета 3579 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1498 от 28.12.2015 на сумму 6579 рублей 58 копеек.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)