Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-10779/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4835/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10779/2016-АК

Дело N А50-4835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) - Финкельштеин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2016;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Алексеева М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года
по делу N А50-4835/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"
к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения от 25.02.2016 N 199577/03л об отказе в
привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, Общество, общество "Инфосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 25.02.2016 N 199577/03л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение, принятое арбитражным судом подлежит отмене, поскольку принято при неполном исследовании обстоятельств дела, судом неверно применены нормы материального права. Право страхователя на применение пониженного тарифа страховых взносов обусловлено фактическим ведением им деятельности, упомянутой в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, обозначенной в ЕГРЮЛ и связанной с управлением и эксплуатацией жилых домов. В 2011 году Обществом заявлено об основном виде экономической деятельности исключительно по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". По мнению заявителя, судом не установлено какой вид деятельности для заявителя является основным.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества "Инфосервис" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2015 года.
По результатам проведенной камеральной проверки Фондом установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном учреждением акте от 11.01.2016 N 199577/03л.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение от 25.02.2016 N 199577/03л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 17 642,91 руб., при этом в связи с наличием задолженности Отделения фонда перед заявителем и отсутствием недоимки к уплате сумма начисленных взносов не предъявлялась (л.д. 18-19 оборот).
Общество "Инфосервис", не согласившись с указанным решением Отделения фонда 25.02.2016, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Из материалов дела следует, что в 2015 году общество "Инфосервис" применяло упрощенную систему налогообложения.
При этом, фактически Общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от исполнения агентских договоров (оказания посреднических услуг), по условиям которых заявитель (агент) в рамках договорных обязательств с управляющими организациями (принципалы) оказывал последним от их имени и за их счет, в частности, услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляцию на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за найм жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Жилищного кодекса Российской Федерации содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.
Исходя из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая несоблюдение заявителем нормативных требований для применения льготного тарифа страховых взносов, с учетом статуса заявителя, содержания заключенных агентских договоров, полученный заявителем от их исполнения доход - 1 353 095,76 руб. в общем объеме доходов Общества - 1 806 323,34 руб. (74,91%) не относится к виду деятельности по группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1).
Апелляционным судом установлено, что в представленных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; Общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491. Кроме того, Обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ним и собственниками жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, Общество в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - управление эксплуатацией жилищного фонда.
Фактически же Общество выступает агентом управляющей организации на основании заключенных договоров, характер и условия которых свидетельствуют о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за найм жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.
Заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывал управляющим организациям агентские услуги в части реализации отдельных возложенных на них функций.
Соответствующие правовые позиции отражены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, неправомерно.
Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, исходя из корреспондирующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 19.01.2005 N 41-О, от 23.10.2014 N 2335-О, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право страхователя на применение пониженного тарифа страховых взносов обусловлено фактическим ведением им деятельности, связанной с управлением и эксплуатацией жилых домов и подтверждении основного вида экономической деятельности с 2011 года по 2015 год, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение факта осуществления обществом деятельности в качестве управляющей организации не представлено.
Ссылка на частичное выполнение отдельных функций управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, фактически Общество выступало агентом управляющей организации на основании заключенных договоров, то есть оказывало управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за найм жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено к какому коду ОКВЭД относится деятельность заявителя, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подлежит установлению по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что фонд длительный период в рамках камеральных проверок не предъявлял претензии к обществу относительно применения пониженного тарифа, отклоняется. Как пояснил представитель фонда именно за спорный период, в подтверждение оснований для применения пониженного тарифа, заявителем были представлены агентские (посреднические) договоры, которые были исследованы в рамках камеральной проверки за 9 месяцев 2015 года, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд предприятием не доказано, оснований для признания решения Фонда от 25.02.2016 N 199577/03л, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-4835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)