Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Администрации города Хабаровска - Подолякина О.С., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 1.1.27-327,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 27.04.2017
по делу N А73-1967/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006)
к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 474 490 рублей 01 коп.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 474 490 руб. 01 коп., составляющих основной долг по оплате за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, помещение 1 (1-29) за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 в размере 329 617 руб. 63 коп. и пеню, начисленную за период с 26.03.2014 по 15.02.2017, в размере 144 872 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 27.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в подвале жилого многоквартирного дома, для каких-либо нужд не используется, в комнате номер 21 расположен элеваторный узел.
В представленном отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, УК ООО "ВИК-Гарант", в соответствии с протоколом от 23.07.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34б, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. Со стороны Администрации г. Хабаровска протокол подписан представителем ответчика, действующего по доверенности, Шумским С.В.
Договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.2, 9.4).
Пунктом 2.2 договора установлено, что собственники жилых помещений обязуются уплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-17987425 от 27.04.2016, городской округ "Город Хабаровск" с 21.05.2002 является собственником нежилого помещения, площадью 384,8 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 34Б, пом. 1 (1-29), а с 22.04.2016 долевая собственность ответчика составляет 29/1000.
В рамках исполнения договора управления от 04.08.2008 истец в период с 01.02.2014 по 30.11.2016 оказывал ответчику услуги по управлению общим имуществом по содержанию и ремонту дома N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 составляет 329 617 руб. 63 коп.
Претензия от 14.12.2016 N 1317 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Протоколом от 13.12.2013 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 30 руб. 71 коп. за 1 кв. м.
Протоколом от 11.11.2014 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 32 руб. 10 коп. за 1 кв. м.
Протоколом от 01.12.2015 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 34 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт принадлежности помещения ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.02.2014 по 30.11.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 329 617 руб. 63 коп. является обоснованным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату услуг по содержанию и ремонту имущества, начисленной за период с 26.03.2016 по 15.02.2017 в размере 144 872 руб. 38 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет пени не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в подвале жилого многоквартирного дома, для каких-либо нужд не используется, в комнате номер 21 расположен элеваторный узел, не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-1967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 06АП-2937/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1967/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 06АП-2937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Администрации города Хабаровска - Подолякина О.С., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 1.1.27-327,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 27.04.2017
по делу N А73-1967/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006)
к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 474 490 рублей 01 коп.
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 474 490 руб. 01 коп., составляющих основной долг по оплате за долевое участие в расходах по содержанию общего имущества МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, помещение 1 (1-29) за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 в размере 329 617 руб. 63 коп. и пеню, начисленную за период с 26.03.2014 по 15.02.2017, в размере 144 872 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 27.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в подвале жилого многоквартирного дома, для каких-либо нужд не используется, в комнате номер 21 расположен элеваторный узел.
В представленном отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, УК ООО "ВИК-Гарант", в соответствии с протоколом от 23.07.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34б, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. Со стороны Администрации г. Хабаровска протокол подписан представителем ответчика, действующего по доверенности, Шумским С.В.
Договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.2, 9.4).
Пунктом 2.2 договора установлено, что собственники жилых помещений обязуются уплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-17987425 от 27.04.2016, городской округ "Город Хабаровск" с 21.05.2002 является собственником нежилого помещения, площадью 384,8 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 34Б, пом. 1 (1-29), а с 22.04.2016 долевая собственность ответчика составляет 29/1000.
В рамках исполнения договора управления от 04.08.2008 истец в период с 01.02.2014 по 30.11.2016 оказывал ответчику услуги по управлению общим имуществом по содержанию и ремонту дома N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 составляет 329 617 руб. 63 коп.
Претензия от 14.12.2016 N 1317 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Протоколом от 13.12.2013 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 30 руб. 71 коп. за 1 кв. м.
Протоколом от 11.11.2014 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 32 руб. 10 коп. за 1 кв. м.
Протоколом от 01.12.2015 внеочередного собрания собственников помещений МКД N 34б по ул. Краснореченская в г. Хабаровске установлена плата за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества - 34 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт принадлежности помещения ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.02.2014 по 30.11.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 329 617 руб. 63 коп. является обоснованным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату услуг по содержанию и ремонту имущества, начисленной за период с 26.03.2016 по 15.02.2017 в размере 144 872 руб. 38 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет пени не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в подвале жилого многоквартирного дома, для каких-либо нужд не используется, в комнате номер 21 расположен элеваторный узел, не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-1967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)