Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" (истец) от 22.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-3229/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Весна" (г. Сегежа Республика Карелия, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (г. Сегежа Республика Карелия, далее - ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 N 8,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 N 8, заключенного между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) в отношении находящегося в управлении последнего многоквартирного жилого дома, по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали указываемые истцом обстоятельства отвечающими требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что они были известны истцу в момент заключения договора и соответствуют правовому регулированию отношений сторон спора в рамках жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Весна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 307-ЭС16-4664 ПО ДЕЛУ N А26-3229/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора холодного водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 307-ЭС16-4664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" (истец) от 22.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N А26-3229/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Весна" (г. Сегежа Республика Карелия, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (г. Сегежа Республика Карелия, далее - ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 N 8,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 N 8, заключенного между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) в отношении находящегося в управлении последнего многоквартирного жилого дома, по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали указываемые истцом обстоятельства отвечающими требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что они были известны истцу в момент заключения договора и соответствуют правовому регулированию отношений сторон спора в рамках жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Весна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)