Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Лебедевой М.Е. по доверенности от 02.11.2017
от ответчика: Старовойтова Н.А. по доверенности от 11.10.21017
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27929/2017) ФГБНУ АФИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31767/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "София"
к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (ФГБНУ АФИ)
3-е лицо: ООО "Петербургстрой+"
об обязании устранить недостатки работ
Товарищество собственников жилья "София" (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, ОГРН: 1107847132502) (далее - ТСЖ "София", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 14, ОГРН: 1027802514365) (далее - Учреждение, ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить строительные недостатки кровли и фасада, допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корпус 2 и по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 14, литер А, ОГРН: 1117847513970) (далее - ООО "Петербургстрой+").
Решением от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит:
1. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 корпус 2 строительные недостатки кровли, путем выполнения следующих работ на общую сумму 1 819 208 рублей:
- 1.1. Демонтировать металлическое ограждение - 152,95 м п.;
- 1.2. Демонтировать примыкания к вертикальным поверхностям - 125 м{\super 2;
- 1.3. Разобрать старое кровельное покрытие - 885,5 м{\super 2;
- 1.4. Демонтировать растворную стяжку - 885,5 м{\super 2;
- 1.5. Демонтировать арматурную сетку - 3,2 т{\super 2;
- 1.6. Произвести смену песка - 44,3 м{\super 3;
- 1.7. Выполнить армированную растворную стяжку по песку - 885,5 м{\super 2;
- 1.8. Произвести наклейку рулонного кровельного покрытия в 2 слоя - 885,5 м{\super 2;
- 1.9. Произвести устройство примыканий к вертикальным поверхностям - 125 м{\super 2;
- 1.10. Выполнить окрытие парапета оцинкованным металлом - 62,3
1.11. Выполнить устройство металлического ограждения - 152,95 м п.
2. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 строительные недостатки кровли, путем выполнения следующих работ на общую сумму 1 294 027 рублей:
- 2.1. Демонтировать металлическое ограждение - 103,17 м п.;
- 2.2. Демонтировать окрытие парапета из оцинкованного металла - 46,5 м{\super 2.
2.3. Демонтировать примыкания к вертикальным поверхностям - 91,5 м{\super 2.
2.4. Разобрать старое кровельное покрытие - 606 м{\super 2.
2.5. Демонтировать растворную стяжку - 606 м{\super 2.
2.6. Демонтировать арматурную сетку - 2,2 т.
2.7. Произвести смену песка - 30,3 м{\super 3.
2.8. Выполнить армированную растворную стяжку по песку - 606 м{\super 2.
2.9. Произвести наклейку рулонного кровельного покрытия в 2 слоя - 606 м{\super 2.
2.10. Произвести устройство примыканий к вертикальным поверхностям - 91,5 м{\super 2.
2.11. Выполнить окрытие парапета оцинкованным металлом - 46,5 м{\super 2.
2.12. Выполнить устройство металлического ограждения - 103,17 м п.
3. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 строительные недостатки фасада кровли, путем выполнения штукатурных и окрасочных работ по фасаду в соответствии со сметой, общей стоимостью 811 849 рублей.
4. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 корпус 2 строительные недостатки фасада кровли, путем выполнения штукатурных и окрасочных работ по фасаду в соответствии со сметой, общей стоимостью 1 738 372 рублей.
Решением суда от 13.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным научным учреждением ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественником Учреждения, застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (правопредшественником ООО "Петербургстрой+", инвестором) заключен инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03 (далее - Инвестиционный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014) застройщик осуществляет реконструкцию двух зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 9, литера А и литера Б, а инвестор - принимает участие в указанной строительной деятельности путем финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
В период с 2004 по 2011 год ООО "Петербургстрой", действуя во исполнение Инвестиционного договора, заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами, по условиям которых физические лица принимают долевое участие в строительстве дома в объеме внесенного ими финансирования. При этом ООО "Петербургстрой" осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщики приобретают право на финансирование реконструкции дома с последующим приобретением права собственности на квартиру, стоимостью равной объему финансирования.
Объекты введены в эксплуатацию в 2011 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N 78-6116.1в-2011 и 78-6116в-2011, выданные на имя Учреждения.
Письмом от 01.03.2016 N 06 ТСЖ "София", выступая от имени и в интересах собственников помещений в спорных домах (Объектах), уведомило Учреждение о том, что от жителей домов поступают многочисленные жалобы на протечки. ТСЖ "София" также сослалось на выводы экспертного заключения от 01.12.2015 N 1511/16, составленного по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", согласно которым протечки являются следствием недостатков кровли, допущенных при строительстве. В указанном письме товарищество потребовало от Учреждения как от застройщика указанных домов указать сроки, в которые последний может устранить выявленные недостатки.
Ответным письмом от 15.03.2016 N 150 Учреждение уведомило ТСЖ "София" о том, что между ним и ООО "Петербургстрой" был заключен Инвестиционный договор, пунктом 5.7 которого, в частности, предусмотрено, что Учреждение не несет ответственности по обязательствам ООО "Петербургстрой" перед третьими лицами. Таким образом, Учреждение, будучи не связано договорными отношениями с дольщиками, отказало товариществу в удовлетворении названных требований, что послужило основанием для обращения ТСЖ "София" в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что посредством привлечения ООО "Петербургстрой" средств со стороны физических лиц (дольщиков) осуществлялось финансирование реконструкции объектов под условием последующей передачи дольщикам в собственность помещений в реконструированных домах. В свою очередь реконструкция фактически производилась правопредшественником Учреждения (застройщиком) за счет средств дольщиков полученных от ООО "Петербургстрой".
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и разрешение на строительство было выдано до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, Товарищество при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Из материалов дела следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2011 года, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N 78-6116.1в-2011 и 78-6116в-2011. Таким образом, требование об устранении недостатков работ предъявлено истцом в пределах установленного законом срока.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.12.2015 N 1511/16 при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 в конструкции кровли были допущены нарушения п. п. 2.5, 2.7, 2.21 СНиП II-2-76 "Кровли", п. 5.28 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП II-2-76 "Кровли", табл. 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения недостатков и нарушений СНиП составляет 1 294 027 руб.
Причиной разрушения фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 и появления выявленных в исследовании дефектов является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду вышеуказанного жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов по фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 составляет 811 849 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2015 N 371/16 при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корп. 2 в конструкции кровли были допущены нарушения п. п. 2.5, 2.7, 2.9, 2.21, 4.6, 4.7 СНиП II-2-76 "Кровли". Стоимость устранения недостатков и нарушений СНиП составляет 1 819 208 руб.
Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2017 N 1416/16 установлено, что причиной разрушения фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корп. 2 является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду вышеуказанного жилого дома. Для устранения строительных дефектов по фасаду здания необходимо выполнить работы общей стоимостью 1 738 372 руб.
Таким образом, специалистом выявлено, что данные недостатки относятся к строительным, и возникли не в результате эксплуатации объектов, а из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции обоих многоквартирных жилых домов.
Из материалов дела следует, что Товарищество заявило требование об устранении недостатков своевременно, установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей срок не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, вопреки позиции ответчика, лежит именно на нем.
Ответчик, являясь застройщиком при реконструкции многоквартирных жилых домов, согласовывал заключенные с гражданами договоры долевого участия.
Ответчик являлся конкурсным кредитором должника ООО "Петербургстрой+" (третьего лица) с требованием на сумму 1 809 208 руб., вытекающим из допущенных при строительстве данных домов строительных недостатков, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-20266/2014 (л.д. 62-63, т. 1).
Общество получило указанные деньги в ходе процедуры банкротства должника ООО "Петербургстрой+". То есть, в данное время ответчик располагает денежной суммой, полученной в качестве компенсации застройщику стоимости устранения строительных недостатков данных жилых домов.
Общество, являвшееся застройщиком, не выполнило должным образом свои обязательства в ходе реконструкции многоквартирных жилых домов.
Данные, содержащиеся в представленном истцом заключении, выполненном специалистом, ответчиком не опровергнуты.
Перечень строительных недостатков, их наличие, ответчик не оспаривает. О проведении экспертизы по делу не заявлял. Иных доводов не приводит.
В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания.
Из материалов дела также не усматривается невозможность устранения недостатков.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-27929/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31767/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-27929/2017
Дело N А56-31767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Лебедевой М.Е. по доверенности от 02.11.2017
от ответчика: Старовойтова Н.А. по доверенности от 11.10.21017
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27929/2017) ФГБНУ АФИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31767/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "София"
к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (ФГБНУ АФИ)
3-е лицо: ООО "Петербургстрой+"
об обязании устранить недостатки работ
установил:
Товарищество собственников жилья "София" (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, ОГРН: 1107847132502) (далее - ТСЖ "София", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 14, ОГРН: 1027802514365) (далее - Учреждение, ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить строительные недостатки кровли и фасада, допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корпус 2 и по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 14, литер А, ОГРН: 1117847513970) (далее - ООО "Петербургстрой+").
Решением от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит:
1. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 корпус 2 строительные недостатки кровли, путем выполнения следующих работ на общую сумму 1 819 208 рублей:
- 1.1. Демонтировать металлическое ограждение - 152,95 м п.;
- 1.2. Демонтировать примыкания к вертикальным поверхностям - 125 м{\super 2;
- 1.3. Разобрать старое кровельное покрытие - 885,5 м{\super 2;
- 1.4. Демонтировать растворную стяжку - 885,5 м{\super 2;
- 1.5. Демонтировать арматурную сетку - 3,2 т{\super 2;
- 1.6. Произвести смену песка - 44,3 м{\super 3;
- 1.7. Выполнить армированную растворную стяжку по песку - 885,5 м{\super 2;
- 1.8. Произвести наклейку рулонного кровельного покрытия в 2 слоя - 885,5 м{\super 2;
- 1.9. Произвести устройство примыканий к вертикальным поверхностям - 125 м{\super 2;
- 1.10. Выполнить окрытие парапета оцинкованным металлом - 62,3
1.11. Выполнить устройство металлического ограждения - 152,95 м п.
2. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 строительные недостатки кровли, путем выполнения следующих работ на общую сумму 1 294 027 рублей:
- 2.1. Демонтировать металлическое ограждение - 103,17 м п.;
- 2.2. Демонтировать окрытие парапета из оцинкованного металла - 46,5 м{\super 2.
2.3. Демонтировать примыкания к вертикальным поверхностям - 91,5 м{\super 2.
2.4. Разобрать старое кровельное покрытие - 606 м{\super 2.
2.5. Демонтировать растворную стяжку - 606 м{\super 2.
2.6. Демонтировать арматурную сетку - 2,2 т.
2.7. Произвести смену песка - 30,3 м{\super 3.
2.8. Выполнить армированную растворную стяжку по песку - 606 м{\super 2.
2.9. Произвести наклейку рулонного кровельного покрытия в 2 слоя - 606 м{\super 2.
2.10. Произвести устройство примыканий к вертикальным поверхностям - 91,5 м{\super 2.
2.11. Выполнить окрытие парапета оцинкованным металлом - 46,5 м{\super 2.
2.12. Выполнить устройство металлического ограждения - 103,17 м п.
3. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 строительные недостатки фасада кровли, путем выполнения штукатурных и окрасочных работ по фасаду в соответствии со сметой, общей стоимостью 811 849 рублей.
4. Обязать Учреждение за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 корпус 2 строительные недостатки фасада кровли, путем выполнения штукатурных и окрасочных работ по фасаду в соответствии со сметой, общей стоимостью 1 738 372 рублей.
Решением суда от 13.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным научным учреждением ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественником Учреждения, застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (правопредшественником ООО "Петербургстрой+", инвестором) заключен инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03 (далее - Инвестиционный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014) застройщик осуществляет реконструкцию двух зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 9, литера А и литера Б, а инвестор - принимает участие в указанной строительной деятельности путем финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
В период с 2004 по 2011 год ООО "Петербургстрой", действуя во исполнение Инвестиционного договора, заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами, по условиям которых физические лица принимают долевое участие в строительстве дома в объеме внесенного ими финансирования. При этом ООО "Петербургстрой" осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщики приобретают право на финансирование реконструкции дома с последующим приобретением права собственности на квартиру, стоимостью равной объему финансирования.
Объекты введены в эксплуатацию в 2011 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N 78-6116.1в-2011 и 78-6116в-2011, выданные на имя Учреждения.
Письмом от 01.03.2016 N 06 ТСЖ "София", выступая от имени и в интересах собственников помещений в спорных домах (Объектах), уведомило Учреждение о том, что от жителей домов поступают многочисленные жалобы на протечки. ТСЖ "София" также сослалось на выводы экспертного заключения от 01.12.2015 N 1511/16, составленного по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", согласно которым протечки являются следствием недостатков кровли, допущенных при строительстве. В указанном письме товарищество потребовало от Учреждения как от застройщика указанных домов указать сроки, в которые последний может устранить выявленные недостатки.
Ответным письмом от 15.03.2016 N 150 Учреждение уведомило ТСЖ "София" о том, что между ним и ООО "Петербургстрой" был заключен Инвестиционный договор, пунктом 5.7 которого, в частности, предусмотрено, что Учреждение не несет ответственности по обязательствам ООО "Петербургстрой" перед третьими лицами. Таким образом, Учреждение, будучи не связано договорными отношениями с дольщиками, отказало товариществу в удовлетворении названных требований, что послужило основанием для обращения ТСЖ "София" в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что посредством привлечения ООО "Петербургстрой" средств со стороны физических лиц (дольщиков) осуществлялось финансирование реконструкции объектов под условием последующей передачи дольщикам в собственность помещений в реконструированных домах. В свою очередь реконструкция фактически производилась правопредшественником Учреждения (застройщиком) за счет средств дольщиков полученных от ООО "Петербургстрой".
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и разрешение на строительство было выдано до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, Товарищество при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Из материалов дела следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2011 года, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2011 N 78-6116.1в-2011 и 78-6116в-2011. Таким образом, требование об устранении недостатков работ предъявлено истцом в пределах установленного законом срока.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.12.2015 N 1511/16 при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 в конструкции кровли были допущены нарушения п. п. 2.5, 2.7, 2.21 СНиП II-2-76 "Кровли", п. 5.28 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП II-2-76 "Кровли", табл. 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения недостатков и нарушений СНиП составляет 1 294 027 руб.
Причиной разрушения фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 и появления выявленных в исследовании дефектов является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду вышеуказанного жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов по фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 составляет 811 849 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2015 N 371/16 при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корп. 2 в конструкции кровли были допущены нарушения п. п. 2.5, 2.7, 2.9, 2.21, 4.6, 4.7 СНиП II-2-76 "Кровли". Стоимость устранения недостатков и нарушений СНиП составляет 1 819 208 руб.
Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2017 N 1416/16 установлено, что причиной разрушения фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, корп. 2 является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду вышеуказанного жилого дома. Для устранения строительных дефектов по фасаду здания необходимо выполнить работы общей стоимостью 1 738 372 руб.
Таким образом, специалистом выявлено, что данные недостатки относятся к строительным, и возникли не в результате эксплуатации объектов, а из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции обоих многоквартирных жилых домов.
Из материалов дела следует, что Товарищество заявило требование об устранении недостатков своевременно, установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей срок не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, вопреки позиции ответчика, лежит именно на нем.
Ответчик, являясь застройщиком при реконструкции многоквартирных жилых домов, согласовывал заключенные с гражданами договоры долевого участия.
Ответчик являлся конкурсным кредитором должника ООО "Петербургстрой+" (третьего лица) с требованием на сумму 1 809 208 руб., вытекающим из допущенных при строительстве данных домов строительных недостатков, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-20266/2014 (л.д. 62-63, т. 1).
Общество получило указанные деньги в ходе процедуры банкротства должника ООО "Петербургстрой+". То есть, в данное время ответчик располагает денежной суммой, полученной в качестве компенсации застройщику стоимости устранения строительных недостатков данных жилых домов.
Общество, являвшееся застройщиком, не выполнило должным образом свои обязательства в ходе реконструкции многоквартирных жилых домов.
Данные, содержащиеся в представленном истцом заключении, выполненном специалистом, ответчиком не опровергнуты.
Перечень строительных недостатков, их наличие, ответчик не оспаривает. О проведении экспертизы по делу не заявлял. Иных доводов не приводит.
В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания.
Из материалов дела также не усматривается невозможность устранения недостатков.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)