Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности": Вишнев А.В., доверенность от 01.03.2016, паспорт,
от ответчика товариществу собственников жилья "Бажовское": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-2712/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" (ОГРН 1136686020020, ИНН 6686026201)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг,
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" (далее - ООО ЧОП "Индустрия безопасности", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бажовское" (далее - ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании 142 414 руб. 39 коп., в том числе 125 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки. Также истец просил взыскивать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО ЧОП "Индустрия безопасности" взыскано 77 414 руб. 39 коп., в том числе 60 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки, а также 24 606 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 866 руб. по уплате государственной пошлины, 21 740 руб. по оплате услуг представителя. Начиная с 19.12.2015 г. и до полного погашения долга взыскивать с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО ЧОП "Индустрия безопасности" неустойку в размере 11,25% годовых, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 60 828 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение ответчиком срока предоставления отзыва на исковое заявление повлекло неправильное вынесение решения. Также истец указывает на неверный расчет задолженности ответчика, который был взят за основу при вынесения судом первой инстанции решения в результате ошибочного двойного учета платежа по платежному поручению N 215 от 10.12.2015.
В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО ЧОП "Индустрия безопасности" (охрана) и ТСЖ "Бажовское" (ТСЖ) заключен договор N 05/10-13, согласно которому ТСЖ передает, а охрана принимает под охрану: наземную и подземную парковку жилого дома, места общего пользования (подъезды, здания) и прилегающую дворовую территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53.
В соответствии с пунктом 8 раздела 1 договора охрана предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик не позднее 5-го числа того же месяца возвращает охране подписанный акт или представляет письменные возражения на него с обоснованием.
Пунктом 7 раздела 1 договора предусмотрена оплата, которая производится за охрану ежемесячно по безналичному расчету от ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим согласна счету-фактуре, предъявленной охраной.
За период с октября 2015 по декабрь 2015 истцом были оказаны охранные услуги на общую сумму 155 828 руб. 39 коп., что подтверждено актами оказанных услуг N 520 от 12.12.2015 на сумму 23 788, 39 руб., N 503 от 30.11.2015 на сумму 65 000 руб. N 445 от 31.10.2015 на сумму 67040 руб., подписанными представителями обеих сторон. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично: платежными поручениями N 215 от 10.12.2015 и N 223 от 26.12.2015 оплачены услуги за ноябрь 2015 года в размере 65 000 руб.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Бажовское" обязанность по оплате услуг по договору в полном объеме не исполнена, ЧОП "Индустрия безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы письменного отзыва ответчика о частичном погашении задолженности, признал правомерным применение меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора N 05/10-13 от 15.10.2013 подтвержден подписанными между сторонами актами на общую сумму 155828 руб. 39 коп. и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В доказательство частичной оплаты задолженности за оказанные услуги, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения N 223 от 26.12.2015 на сумму 35000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату долга за ноябрь 2015 г. и платежное поручение N 215 от 10.12.2015 на сумму 30000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату долга за ноябрь 2015 г.
Таким образом, задолженность за оказанные в ноябре 2015 г. услуги по акту N 503 от 30.11.2015 погашена ответчиком в полном объеме.
Исходя из этого, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен был составить 90828 руб. 39 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности в указанной сумме, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга подлежали частичному удовлетворению в сумме 90828 руб. 39 коп.
Выводы суда первой инстанции о размере основного долга в сумме 60828 руб. 39 коп. не подтверждены материалами дела.
Согласно п. 7 договора оплата за охрану производится ежемесячно по безналичному расчету от ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим согласно счета-фактуры, предъявленной Охраной.
В соответствии с пунктом 9 договора N 05/10-13 от 15.10.2013 при несвоевременной уплате стоимости услуг Охраны в установленные договором сроки, Заказчику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3%.
Тем самым, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 16586 руб. по состоянию на 18.12.2015. размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ее не представлен.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим, следует также признать верными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания услуг представителем и несения истцом связанных с этим расходов в заявленной сумме подтвержден договором от 25.12.2015, заявкой N 1 к нему от 25.12.2015, расходным кассовым ордером N 119 от 28.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На этом основании, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26666 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах в указанной выше части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-2712/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бажовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Индустрия безопасности" 107 414 руб. 39 коп., в том числе 90 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки, а также 31 938 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 272 руб. по уплате государственной пошлины, 26 666 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя.
Начиная с 19.12.2015 г. и до полного погашения долга взыскивать с товарищества собственников жилья "Бажовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Индустрия безопасности" неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3%, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 90 828 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с ТСЖ "Бажовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 17АП-5433/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2712/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 17АП-5433/2016-ГКу
Дело N А60-2712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности": Вишнев А.В., доверенность от 01.03.2016, паспорт,
от ответчика товариществу собственников жилья "Бажовское": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-2712/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" (ОГРН 1136686020020, ИНН 6686026201)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" (далее - ООО ЧОП "Индустрия безопасности", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бажовское" (далее - ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании 142 414 руб. 39 коп., в том числе 125 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки. Также истец просил взыскивать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО ЧОП "Индустрия безопасности" взыскано 77 414 руб. 39 коп., в том числе 60 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки, а также 24 606 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 866 руб. по уплате государственной пошлины, 21 740 руб. по оплате услуг представителя. Начиная с 19.12.2015 г. и до полного погашения долга взыскивать с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО ЧОП "Индустрия безопасности" неустойку в размере 11,25% годовых, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 60 828 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение ответчиком срока предоставления отзыва на исковое заявление повлекло неправильное вынесение решения. Также истец указывает на неверный расчет задолженности ответчика, который был взят за основу при вынесения судом первой инстанции решения в результате ошибочного двойного учета платежа по платежному поручению N 215 от 10.12.2015.
В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО ЧОП "Индустрия безопасности" (охрана) и ТСЖ "Бажовское" (ТСЖ) заключен договор N 05/10-13, согласно которому ТСЖ передает, а охрана принимает под охрану: наземную и подземную парковку жилого дома, места общего пользования (подъезды, здания) и прилегающую дворовую территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53.
В соответствии с пунктом 8 раздела 1 договора охрана предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик не позднее 5-го числа того же месяца возвращает охране подписанный акт или представляет письменные возражения на него с обоснованием.
Пунктом 7 раздела 1 договора предусмотрена оплата, которая производится за охрану ежемесячно по безналичному расчету от ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим согласна счету-фактуре, предъявленной охраной.
За период с октября 2015 по декабрь 2015 истцом были оказаны охранные услуги на общую сумму 155 828 руб. 39 коп., что подтверждено актами оказанных услуг N 520 от 12.12.2015 на сумму 23 788, 39 руб., N 503 от 30.11.2015 на сумму 65 000 руб. N 445 от 31.10.2015 на сумму 67040 руб., подписанными представителями обеих сторон. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично: платежными поручениями N 215 от 10.12.2015 и N 223 от 26.12.2015 оплачены услуги за ноябрь 2015 года в размере 65 000 руб.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Бажовское" обязанность по оплате услуг по договору в полном объеме не исполнена, ЧОП "Индустрия безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы письменного отзыва ответчика о частичном погашении задолженности, признал правомерным применение меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора N 05/10-13 от 15.10.2013 подтвержден подписанными между сторонами актами на общую сумму 155828 руб. 39 коп. и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В доказательство частичной оплаты задолженности за оказанные услуги, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения N 223 от 26.12.2015 на сумму 35000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату долга за ноябрь 2015 г. и платежное поручение N 215 от 10.12.2015 на сумму 30000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату долга за ноябрь 2015 г.
Таким образом, задолженность за оказанные в ноябре 2015 г. услуги по акту N 503 от 30.11.2015 погашена ответчиком в полном объеме.
Исходя из этого, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен был составить 90828 руб. 39 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности в указанной сумме, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга подлежали частичному удовлетворению в сумме 90828 руб. 39 коп.
Выводы суда первой инстанции о размере основного долга в сумме 60828 руб. 39 коп. не подтверждены материалами дела.
Согласно п. 7 договора оплата за охрану производится ежемесячно по безналичному расчету от ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим согласно счета-фактуры, предъявленной Охраной.
В соответствии с пунктом 9 договора N 05/10-13 от 15.10.2013 при несвоевременной уплате стоимости услуг Охраны в установленные договором сроки, Заказчику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3%.
Тем самым, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 16586 руб. по состоянию на 18.12.2015. размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ее не представлен.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим, следует также признать верными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания услуг представителем и несения истцом связанных с этим расходов в заявленной сумме подтвержден договором от 25.12.2015, заявкой N 1 к нему от 25.12.2015, расходным кассовым ордером N 119 от 28.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На этом основании, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26666 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах в указанной выше части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-2712/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бажовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Индустрия безопасности" 107 414 руб. 39 коп., в том числе 90 828 руб. 39 коп. долга, 16 586 руб. неустойки, а также 31 938 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 272 руб. по уплате государственной пошлины, 26 666 руб. 66 коп. по оплате услуг представителя.
Начиная с 19.12.2015 г. и до полного погашения долга взыскивать с товарищества собственников жилья "Бажовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Индустрия безопасности" неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3%, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 90 828 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с ТСЖ "Бажовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Индустрия безопасности" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)