Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Большой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Большой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-12791/2015,
принятому судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Большой" (ОГРН 1141840008243, ИНН 1840030877)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой" (далее - ООО "Большой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года, феврале 2014 года, в сумме 99 514 руб. 12 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 18.09.2015, в сумме 14 437 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 113 952 руб. 01 коп., из которых 99 514 руб. 12 коп. долг, 14 437 руб. 89 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 4 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86-91).
Ответчик, ООО "Большой", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель указывает, что представленный истцом договор теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ООО "Большой" не подписан и не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом. ООО "УКС" не представлены доказательства, что поставка энергоресурсов осуществлялась именно ответчику, отсутствует перечень объектов недвижимости, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов, не представлены доказательства, что именно ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов в спорный период.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что договор между сторонами не заключен; ответчик направлял истцу письмо N 83 от 17.10.2013 о необходимости заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 257; имеется свидетельство на право собственности ответчика на указанное нежилое помещение; письмом от 13.02.2014 N Т-333 ответчику направлялись договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к отзыву копии письма ЗАО "Большой" от 17.10.2013 N 83, свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА N 789900 от 22.05.2009, письма ООО "УКС" N Т-333 от 13.02.2014, уведомления о вручении ЗАО "Большой" почтового отправления, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
В судебное заседание 07.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Большой" (правопредшественник - ЗАО "Большой") является собственником нежилого помещения общей площадью 775,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 257.
Направленный ООО "УКС" проект договора теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ответчиком не подписан.
В декабре 2013 года, феврале 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 128 526 руб. 90 коп. (л.д. 15, 16).
Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилых помещений.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 99 514 руб. 12 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 99 514 руб. 12 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
То обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 775,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 257, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 789900 от 22.05.2009. Доказательства прекращения права собственности на нежилое помещение в спорный по настоящему делу период, извещения истца об изменении собственника нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В расчете истца указан адрес и назначение нежилых помещений ответчика (л.д. 16).
Проект договора теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ООО "УКС" направлен ответчику письмом N Т-333 от 13.02.2014 в ответ на заявку о заключении договоров от 17.10.2013 N 83. Основания отказа в заключении договора теплоснабжения ответчиком не указаны.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт наличия отопления в нежилых помещениях ответчика в спорный период ООО "Большой" не оспаривается. Ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, последний надлежащих доказательств заключения договора теплоснабжения с иными, кроме ООО "УКС", лицами, оплаты стоимости тепловой энергии таким лицам не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами учтено, что платежным поручением от 27.11.2014 N 89 (л.д. 82) ответчик произвел частичную оплату истцу стоимости поставленной тепловой энергии.
Оспаривая объем тепловой энергии, указанный истцом, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств полной оплаты ее стоимости ООО "Большой" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 99 514 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит действующему законодательству, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-12791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 17АП-2980/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12791/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2980/2016-ГК
Дело N А71-12791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Большой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Большой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2016 года
по делу N А71-12791/2015,
принятому судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Большой" (ОГРН 1141840008243, ИНН 1840030877)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой" (далее - ООО "Большой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года, феврале 2014 года, в сумме 99 514 руб. 12 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 18.09.2015, в сумме 14 437 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 113 952 руб. 01 коп., из которых 99 514 руб. 12 коп. долг, 14 437 руб. 89 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 4 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86-91).
Ответчик, ООО "Большой", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель указывает, что представленный истцом договор теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ООО "Большой" не подписан и не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом. ООО "УКС" не представлены доказательства, что поставка энергоресурсов осуществлялась именно ответчику, отсутствует перечень объектов недвижимости, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов, не представлены доказательства, что именно ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов в спорный период.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что договор между сторонами не заключен; ответчик направлял истцу письмо N 83 от 17.10.2013 о необходимости заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 257; имеется свидетельство на право собственности ответчика на указанное нежилое помещение; письмом от 13.02.2014 N Т-333 ответчику направлялись договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к отзыву копии письма ЗАО "Большой" от 17.10.2013 N 83, свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА N 789900 от 22.05.2009, письма ООО "УКС" N Т-333 от 13.02.2014, уведомления о вручении ЗАО "Большой" почтового отправления, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
В судебное заседание 07.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Большой" (правопредшественник - ЗАО "Большой") является собственником нежилого помещения общей площадью 775,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 257.
Направленный ООО "УКС" проект договора теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ответчиком не подписан.
В декабре 2013 года, феврале 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 128 526 руб. 90 коп. (л.д. 15, 16).
Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилых помещений.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 99 514 руб. 12 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 99 514 руб. 12 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
То обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 775,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 257, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 789900 от 22.05.2009. Доказательства прекращения права собственности на нежилое помещение в спорный по настоящему делу период, извещения истца об изменении собственника нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В расчете истца указан адрес и назначение нежилых помещений ответчика (л.д. 16).
Проект договора теплоснабжения N К6204 от 01.09.2013 ООО "УКС" направлен ответчику письмом N Т-333 от 13.02.2014 в ответ на заявку о заключении договоров от 17.10.2013 N 83. Основания отказа в заключении договора теплоснабжения ответчиком не указаны.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт наличия отопления в нежилых помещениях ответчика в спорный период ООО "Большой" не оспаривается. Ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, последний надлежащих доказательств заключения договора теплоснабжения с иными, кроме ООО "УКС", лицами, оплаты стоимости тепловой энергии таким лицам не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами учтено, что платежным поручением от 27.11.2014 N 89 (л.д. 82) ответчик произвел частичную оплату истцу стоимости поставленной тепловой энергии.
Оспаривая объем тепловой энергии, указанный истцом, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств полной оплаты ее стоимости ООО "Большой" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 99 514 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 18.09.2015 в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 437 руб. 89 коп.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит действующему законодательству, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-12791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)