Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное наделение управляющей организации правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что произведено в нарушение положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N по <адрес> принято решение оформленное протоколом N 1, в том числе по пункту 6 повестки дня, которым утверждено проведение ежегодной индексации стоимости обязательных работ и указано, что если собственники по истечении года с даты подписания договора не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца следующего отчетного периода с применением базового индекса потребительских цен. Оспаривая законность принятого собственниками многоквартирного дома решения в указанной части, истец ссылается на неправомерное наделение управляющей организации правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что произведено в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе устанавливать не только размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, но и механизм образования цены. Также указывает, что механизм образования цены за указанный вид услуги, установленный в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года, определен с недостаточной полнотой и допускает произвольное толкование управляющей компанией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
12 августа 2016 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N по <адрес> принято решение, оформленное протоколом N 1, пунктом 4 которого утвержден перечень обязательных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома и плата в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. Одновременно по пункту 6 повестки дня, общим собранием утверждено решение о проведении ежегодной индексации стоимости обязательных работ и установлено, что в случае, если собственники по истечении года с даты подписания договора не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца следующего отчетного периода с применением базового индекса потребительских цен.
Обращение Департамента в суд с иском в суд мотивировано тем, что приведенное решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что механизм образования цены услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома определен в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года с достаточной полнотой, представляет собой арифметический подсчет цены и исключает возможность злоупотребления со стороны управляющей компании, которое могло бы привести к нарушению прав собственников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных департаментом, отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23.
При этом индекс потребительских цен может быть применен в процентном соотношении, как к предыдущему месяцу года, так и к декабрю предыдущего года и к соответствующему месяцу предыдущего года, разниться по регионам Российской Федерации.
Вывод суда о том, что предоставляя управляющей компании возможность производить индексацию размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества с применением базового индекса потребительских цен, собственники многоквартирного дома подразумевали базовый индекс потребительских цен, установленный органом статистики ЯНАО, является необоснованным, поскольку из пункта 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года не следует.
Более того, индексы потребительских цен в ЯНАО дополнительно к названным выше вариантам применения, также подразделяются на отдельные группы продовольственных товаров и отдельные группы услуг.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, изложенный в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года, не отвечает требованиям определенности размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и допускает вариативность при определении размера платы управляющей компанией, а потому противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в части, изложенной в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2017
Требование: О признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное наделение управляющей организации правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что произведено в нарушение положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1820/2017
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N по <адрес> принято решение оформленное протоколом N 1, в том числе по пункту 6 повестки дня, которым утверждено проведение ежегодной индексации стоимости обязательных работ и указано, что если собственники по истечении года с даты подписания договора не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца следующего отчетного периода с применением базового индекса потребительских цен. Оспаривая законность принятого собственниками многоквартирного дома решения в указанной части, истец ссылается на неправомерное наделение управляющей организации правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что произведено в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе устанавливать не только размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, но и механизм образования цены. Также указывает, что механизм образования цены за указанный вид услуги, установленный в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года, определен с недостаточной полнотой и допускает произвольное толкование управляющей компанией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
12 августа 2016 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома N по <адрес> принято решение, оформленное протоколом N 1, пунктом 4 которого утвержден перечень обязательных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома и плата в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. Одновременно по пункту 6 повестки дня, общим собранием утверждено решение о проведении ежегодной индексации стоимости обязательных работ и установлено, что в случае, если собственники по истечении года с даты подписания договора не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца следующего отчетного периода с применением базового индекса потребительских цен.
Обращение Департамента в суд с иском в суд мотивировано тем, что приведенное решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что механизм образования цены услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома определен в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года с достаточной полнотой, представляет собой арифметический подсчет цены и исключает возможность злоупотребления со стороны управляющей компании, которое могло бы привести к нарушению прав собственников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных департаментом, отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23.
При этом индекс потребительских цен может быть применен в процентном соотношении, как к предыдущему месяцу года, так и к декабрю предыдущего года и к соответствующему месяцу предыдущего года, разниться по регионам Российской Федерации.
Вывод суда о том, что предоставляя управляющей компании возможность производить индексацию размера платы за управление, содержание и ремонту общего имущества с применением базового индекса потребительских цен, собственники многоквартирного дома подразумевали базовый индекс потребительских цен, установленный органом статистики ЯНАО, является необоснованным, поскольку из пункта 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года не следует.
Более того, индексы потребительских цен в ЯНАО дополнительно к названным выше вариантам применения, также подразделяются на отдельные группы продовольственных товаров и отдельные группы услуг.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, изложенный в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года, не отвечает требованиям определенности размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и допускает вариативность при определении размера платы управляющей компанией, а потому противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в части, изложенной в пункте 6 протокола N 1 от 12 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)