Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-8312/2017 (судья Перемышлев И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 482 015,77 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, 4 032,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП "УИС").
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что с октября 2014 года ТСЖ "Надежда" не производит начислений за отопление в связи с принятием собственниками домов N 24, 26 по ул. Комсомольской решения о переходе на прямые расчеты.
ТСЖ "Надежда" отмечает, что поскольку ответчик в спорный период не начисляло собственникам помещений плату за отопление и не получало от них денежных средств, то есть не пользовалось деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды.
Истец в декабре 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена односторонняя накладная от 31.12.2016 N 5_00159635 на сумму 482 015,77 руб. (л.д. 41).
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоноситель истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 5_00159635 (л.д. 40).
Ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Истцом ответчику направлена предарбитражная претензия от 19.01.2017 N БРТС-ТС/133/У/1122 об оплате, образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" и ХВО (л.д. 9).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность ТСЖ "Надежда", в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для признания судебных актов по делам N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.
Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017, по делу N А07-30766/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 установлено, что с письменного согласия собственника Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 7868-УС между МУП УИС" и ООО "БашРТС" заключен договор N 517 об аренде имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия в соответствии с которым, арендодатель МУП "УИС" передает, а арендатор ООО "БашРТС" принимает по акту приема-передачи в арендное пользование имущество по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса "горячая вода" в производственных целях, сообразно его назначению и условиям договора.
На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" с 01.10.2013 по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией.
Тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 в городе Уфа РБ.
По этому поводу, 30.09.2014 МУП "УИС" направило письмо ответчику за исх. N СР8629, где сообщалось о том, что с 01.10.2013 МУП "УИС" прекращает отпуск тепловой энергии от теплоисточников, которые, согласно договору аренды N 517 от 30.09.2013 переданы в ООО "БашРТС", с приложением соглашения о расторжении договора теплоснабжения.
Из писем N 75-04-00556 от 06.03.14, 7868-УС от 06.09.2013, акта от 19.03.2014, договора N 474156/ГВС от 01.10.2013 следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключить договор горячего водоснабжения, однако договор со стороны ответчика не подписан.
Судебными актами по делу N А07-30767/2015 установлен факт того, что ТСЖ "Надежда" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Комсомольской, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015, доказательств выхода спорного дома из управления ответчика материалы дела не содержат.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов N 24, N 26 по ул. Комсомольская от 22.07.2014 оформлено решение собственников о переходе на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ООО "БашРТС" (л.д. 60).
Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 установлен факт, что тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 в городе Уфа Республики Башкортостан, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт технологического присоединения к сетям ООО "БашРТС" судом установлен, доказательств отсоединения спорного объекта от сетей не представлено.
В силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
С учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса в сумме 482 015,77 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017 в размере 4 032,87 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017 составила 4 032,87 руб. (л.д. 6). Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен.
Указание на то, что поскольку ответчик за спорный период не начислял собственникам помещений плату за отопление и не получал от них денежных средств, то есть не пользовался деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом отклоняется, поскольку ТСЖ "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, а, следовательно, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку доказательства своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ТСЖ "Надежда", связанные с переходом жильцов многоквартирных домов на прямые расчеты по оплате за поставленную тепловую энергию с ООО "БашРТС" без участия ответчика, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников жилых домов N 24, 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа о переходе на прямые расчете (сопроводительное письмо от 13.01.2015 исх. N 4) вручен ООО "БашРТС" 14.01.2015 (л.д. 64).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, пп. "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
ТСЖ "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате горячей воды, факт поставки которой в спорные многоквартирные дома сторонами не оспаривается.
При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Прямые расчеты собственников помещений спорных домов с ООО "БашРТС" не меняют схему отношений между истцом и ответчиком как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленную в дома тепловую энергию.
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "УИС", апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права МУП "УИС" нарушены или какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-8312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 18АП-11667/2017 ПО ДЕЛУ N А07-8312/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 18АП-11667/2017
Дело N А07-8312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-8312/2017 (судья Перемышлев И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 482 015,77 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, 4 032,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП "УИС").
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что с октября 2014 года ТСЖ "Надежда" не производит начислений за отопление в связи с принятием собственниками домов N 24, 26 по ул. Комсомольской решения о переходе на прямые расчеты.
ТСЖ "Надежда" отмечает, что поскольку ответчик в спорный период не начисляло собственникам помещений плату за отопление и не получало от них денежных средств, то есть не пользовалось деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды.
Истец в декабре 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена односторонняя накладная от 31.12.2016 N 5_00159635 на сумму 482 015,77 руб. (л.д. 41).
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоноситель истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 5_00159635 (л.д. 40).
Ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Истцом ответчику направлена предарбитражная претензия от 19.01.2017 N БРТС-ТС/133/У/1122 об оплате, образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" и ХВО (л.д. 9).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность ТСЖ "Надежда", в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для признания судебных актов по делам N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.
Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017, по делу N А07-30766/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 установлено, что с письменного согласия собственника Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 7868-УС между МУП УИС" и ООО "БашРТС" заключен договор N 517 об аренде имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия в соответствии с которым, арендодатель МУП "УИС" передает, а арендатор ООО "БашРТС" принимает по акту приема-передачи в арендное пользование имущество по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса "горячая вода" в производственных целях, сообразно его назначению и условиям договора.
На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" с 01.10.2013 по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией.
Тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 в городе Уфа РБ.
По этому поводу, 30.09.2014 МУП "УИС" направило письмо ответчику за исх. N СР8629, где сообщалось о том, что с 01.10.2013 МУП "УИС" прекращает отпуск тепловой энергии от теплоисточников, которые, согласно договору аренды N 517 от 30.09.2013 переданы в ООО "БашРТС", с приложением соглашения о расторжении договора теплоснабжения.
Из писем N 75-04-00556 от 06.03.14, 7868-УС от 06.09.2013, акта от 19.03.2014, договора N 474156/ГВС от 01.10.2013 следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключить договор горячего водоснабжения, однако договор со стороны ответчика не подписан.
Судебными актами по делу N А07-30767/2015 установлен факт того, что ТСЖ "Надежда" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Комсомольской, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015, доказательств выхода спорного дома из управления ответчика материалы дела не содержат.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов N 24, N 26 по ул. Комсомольская от 22.07.2014 оформлено решение собственников о переходе на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ООО "БашРТС" (л.д. 60).
Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А07-30767/2015 и N А07-30766/2015 установлен факт, что тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП "УИС" имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 в городе Уфа Республики Башкортостан, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт технологического присоединения к сетям ООО "БашРТС" судом установлен, доказательств отсоединения спорного объекта от сетей не представлено.
В силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
С учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса в сумме 482 015,77 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017 в размере 4 032,87 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.03.2017 составила 4 032,87 руб. (л.д. 6). Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен.
Указание на то, что поскольку ответчик за спорный период не начислял собственникам помещений плату за отопление и не получал от них денежных средств, то есть не пользовался деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом отклоняется, поскольку ТСЖ "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, а, следовательно, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку доказательства своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ТСЖ "Надежда", связанные с переходом жильцов многоквартирных домов на прямые расчеты по оплате за поставленную тепловую энергию с ООО "БашРТС" без участия ответчика, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников жилых домов N 24, 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа о переходе на прямые расчете (сопроводительное письмо от 13.01.2015 исх. N 4) вручен ООО "БашРТС" 14.01.2015 (л.д. 64).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, пп. "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
ТСЖ "Надежда" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате горячей воды, факт поставки которой в спорные многоквартирные дома сторонами не оспаривается.
При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Прямые расчеты собственников помещений спорных домов с ООО "БашРТС" не меняют схему отношений между истцом и ответчиком как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленную в дома тепловую энергию.
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "УИС", апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права МУП "УИС" нарушены или какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-8312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)