Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек от 15 июня 2017 года по делу N А27-21311/2016 (судья Конкина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск" о взыскании судебных расходов в сумме 72 400 рублей
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1164223050100, ИНН 4223096543)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании недействительными решения от 23.09.2016 N 09/8671 и предписания от 23.09.2016 N 09/8672
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-21311/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск" (далее - ООО "Максим-Прокопьевск", Общество) признаны недействительными решение от 23.09.2016 N 09/8671, предписание от 23.09.2016 N 09/8672 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Максим-Прокопьевск" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 72 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 с Управления в пользу ООО "Максим-Прокопьевск" взыскано 61 900 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы (спор не является сложным, судебное разбирательство состояло из одного заседания); правомочие управляющей организации на представление интересов Общества не исключено из договора управления и выплата вознаграждения по договору юридических услуг необоснованна, заключение договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управление регионами" (далее - ООО "Управление регионами"), расположенном в г. Кургане, не являлось для заявителя объективно необходимым, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отсутствие заявленного ходатайства, вопрос о приобщении документа, приложенного Управлением к апелляционной жалобе - скриншот с ценами на юридические услуги, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не рассматривается.
Общество в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1)).
В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О.
Суд первой инстанций, оценив документы, представленные в доказательство несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 2 МПр от 07.10.2016, заключенного между ООО "Максим-Прокопьевск" (Заказчик) и ООО "Управление регионами" (Исполнитель), акту оказанных услуг от 02.05.2017, оплаченных по платежному поручению N 76 от 03.05.2017; дополнительных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание специалиста исполнителя в гостинице г. Кемерово (1 сутки), комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Новосибирск-Главный, командировочных (суточных) расходов (3 суток) (электронный билет N 92228850 на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Новосибирск (рейс U6389) с посадочным талоном на рейс 21.12.2016, электронный билет (посадочный купон) на железнодорожную поездку по маршруту Новосибирск-Главный - Кемерово 22.12.2016, электронный билет N 92399974 на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Тюмень (рейс UT240) с посадочным талоном 23.12.2016, кассовые чеки о приобретении проездных билетов, справка о проживании N 112, кассовый чек N 3124/0006 об оплате услуг проживания в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Новосибирск-Главный, счет N 5372 от 22.12.2016 о проживании Черкасова А.А. в гостинице "Кузбасс" (г. Кемерово) с 22.12.2016, кассовый чек N 4205 об оплате услуг гостиницы "Кузбасс"), Приказы директора ООО "Управление регионами" N ВК0025 от 20.12.2016 о направлении работника Черкасова А.А. в командировку г. Кемерово для участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области продолжительностью 3 календарных дня, от 10.01.2016 "Об установлении нормы суточных по предприятию", с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (далее - Минимальные ставки), признал обоснованными и разумными расходы в размере 61 900 руб.
Оспаривая определенные судом первой инстанции к взысканию и взысканные судебные расходы с антимонопольного органа, последний документально их не опроверг, равно как и не доказал их чрезмерность (статья 9, 65 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, сравнимых цен на соответствующие юридические услуги, соответствующие доводы Управления (не учтены сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, составление заявления и возражений на отзыв не требовали больших временных затрат), а также на то, что часть совершенных процессуальных действий (расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов, в обеспечительных мерах судом отказано), входило в сопровождение дела в Арбитражном суде Кемеровской области, подписанный сторонами Акт оказанных услуг от 02.05.2017 охватывает виды помощи на сопровождение дела (в том числе, и иные процессуальные документы), без которых невозможна подготовка к делу, в связи с чем, приведенный судом расчет, не меняет общего принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя, выбранного сторонами договора об оказании юридических услуг способа расчета вознаграждения исполнителя (входит сопровождение дела без указания отдельного процессуального действия) и не превышает заявленной стоимости услуг в целом на сопровождение дела; отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда, и не свидетельствуют о том, что услуги оказаны на меньшую сумму, чем определено судом с учетом уменьшения.
При оценке разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд сравнивает их с расценками на аналогичные услуги.
При этом, реальная и объективная возможность осуществления правильного сравнения заявленной суммы с размером стоимости аналогичных услуг имеется у суда тогда, когда сравнимая информация является доступной как в целях ее получения, так и в целях возможности ее проверки, анализа и оценки, что эффективно осуществить на основании расценок организаций, оказывающих юридические услуги в том же регионе, в котором находится соответствующий суд.
Судом приняты во внимание рекомендованные Минимальные расценки на территории Кемеровской области, не опровергнутые Управлением, в том числе, и со ссылкой на цены ООО Юридическое бюро "Арбитраж и услуги".
Довод антимонопольного органа о наличии в договоре управления от 05.02.2016 правомочия у ООО "Управление регионами" на представление интересов Общества в судебных органах был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, исходя из пункта 2.1.13.1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору управления от 05.02.2016 - представление и защита интересов Управляемой организации в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также оплата оказанных услуг, осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого Сторонами, соответственно, представление интересов управляемой организации в судах не входит в предмет договора управления от 05.02.2016 и данное полномочие не передано единоличному исполнительному органу.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, действующее законодательство не ограничивает лицо при выборе стороны договора, оказывающего юридические услуги, в том числе по территориальному признаку, в связи с чем, заключение Обществом договора с ООО "Управление регионами", расположенном в г. Кургане, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания понесенных Обществом судебных издержек необоснованными, в связи с чем, судебные издержки, понесенные на транспортные расходы, проживание, суточные в размере 17 400 рублей правомерно взысканы с Управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек от 15 июня 2017 года по делу N А27-21311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 07АП-6480/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21311/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А27-21311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек от 15 июня 2017 года по делу N А27-21311/2016 (судья Конкина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск" о взыскании судебных расходов в сумме 72 400 рублей
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1164223050100, ИНН 4223096543)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании недействительными решения от 23.09.2016 N 09/8671 и предписания от 23.09.2016 N 09/8672
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-21311/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Максим-Прокопьевск" (далее - ООО "Максим-Прокопьевск", Общество) признаны недействительными решение от 23.09.2016 N 09/8671, предписание от 23.09.2016 N 09/8672 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Максим-Прокопьевск" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 72 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 с Управления в пользу ООО "Максим-Прокопьевск" взыскано 61 900 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы (спор не является сложным, судебное разбирательство состояло из одного заседания); правомочие управляющей организации на представление интересов Общества не исключено из договора управления и выплата вознаграждения по договору юридических услуг необоснованна, заключение договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управление регионами" (далее - ООО "Управление регионами"), расположенном в г. Кургане, не являлось для заявителя объективно необходимым, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отсутствие заявленного ходатайства, вопрос о приобщении документа, приложенного Управлением к апелляционной жалобе - скриншот с ценами на юридические услуги, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не рассматривается.
Общество в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1)).
В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О.
Суд первой инстанций, оценив документы, представленные в доказательство несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 2 МПр от 07.10.2016, заключенного между ООО "Максим-Прокопьевск" (Заказчик) и ООО "Управление регионами" (Исполнитель), акту оказанных услуг от 02.05.2017, оплаченных по платежному поручению N 76 от 03.05.2017; дополнительных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание специалиста исполнителя в гостинице г. Кемерово (1 сутки), комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Новосибирск-Главный, командировочных (суточных) расходов (3 суток) (электронный билет N 92228850 на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Новосибирск (рейс U6389) с посадочным талоном на рейс 21.12.2016, электронный билет (посадочный купон) на железнодорожную поездку по маршруту Новосибирск-Главный - Кемерово 22.12.2016, электронный билет N 92399974 на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Тюмень (рейс UT240) с посадочным талоном 23.12.2016, кассовые чеки о приобретении проездных билетов, справка о проживании N 112, кассовый чек N 3124/0006 об оплате услуг проживания в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Новосибирск-Главный, счет N 5372 от 22.12.2016 о проживании Черкасова А.А. в гостинице "Кузбасс" (г. Кемерово) с 22.12.2016, кассовый чек N 4205 об оплате услуг гостиницы "Кузбасс"), Приказы директора ООО "Управление регионами" N ВК0025 от 20.12.2016 о направлении работника Черкасова А.А. в командировку г. Кемерово для участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области продолжительностью 3 календарных дня, от 10.01.2016 "Об установлении нормы суточных по предприятию", с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 (далее - Минимальные ставки), признал обоснованными и разумными расходы в размере 61 900 руб.
Оспаривая определенные судом первой инстанции к взысканию и взысканные судебные расходы с антимонопольного органа, последний документально их не опроверг, равно как и не доказал их чрезмерность (статья 9, 65 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, сравнимых цен на соответствующие юридические услуги, соответствующие доводы Управления (не учтены сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, составление заявления и возражений на отзыв не требовали больших временных затрат), а также на то, что часть совершенных процессуальных действий (расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов, в обеспечительных мерах судом отказано), входило в сопровождение дела в Арбитражном суде Кемеровской области, подписанный сторонами Акт оказанных услуг от 02.05.2017 охватывает виды помощи на сопровождение дела (в том числе, и иные процессуальные документы), без которых невозможна подготовка к делу, в связи с чем, приведенный судом расчет, не меняет общего принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя, выбранного сторонами договора об оказании юридических услуг способа расчета вознаграждения исполнителя (входит сопровождение дела без указания отдельного процессуального действия) и не превышает заявленной стоимости услуг в целом на сопровождение дела; отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда, и не свидетельствуют о том, что услуги оказаны на меньшую сумму, чем определено судом с учетом уменьшения.
При оценке разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд сравнивает их с расценками на аналогичные услуги.
При этом, реальная и объективная возможность осуществления правильного сравнения заявленной суммы с размером стоимости аналогичных услуг имеется у суда тогда, когда сравнимая информация является доступной как в целях ее получения, так и в целях возможности ее проверки, анализа и оценки, что эффективно осуществить на основании расценок организаций, оказывающих юридические услуги в том же регионе, в котором находится соответствующий суд.
Судом приняты во внимание рекомендованные Минимальные расценки на территории Кемеровской области, не опровергнутые Управлением, в том числе, и со ссылкой на цены ООО Юридическое бюро "Арбитраж и услуги".
Довод антимонопольного органа о наличии в договоре управления от 05.02.2016 правомочия у ООО "Управление регионами" на представление интересов Общества в судебных органах был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, исходя из пункта 2.1.13.1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору управления от 05.02.2016 - представление и защита интересов Управляемой организации в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также оплата оказанных услуг, осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого Сторонами, соответственно, представление интересов управляемой организации в судах не входит в предмет договора управления от 05.02.2016 и данное полномочие не передано единоличному исполнительному органу.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, действующее законодательство не ограничивает лицо при выборе стороны договора, оказывающего юридические услуги, в том числе по территориальному признаку, в связи с чем, заключение Обществом договора с ООО "Управление регионами", расположенном в г. Кургане, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания понесенных Обществом судебных издержек необоснованными, в связи с чем, судебные издержки, понесенные на транспортные расходы, проживание, суточные в размере 17 400 рублей правомерно взысканы с Управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек от 15 июня 2017 года по делу N А27-21311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)