Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13578/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу N А81-4158/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН: 8911028164, ОГРН: 1138911000722) о взыскании 3 236 669 руб. 44 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" Афанасовича В.С. по доверенности N 7-06/2017 от 07.06.2017 сроком действия на три года до 07.06.2020;
- в отсутствие представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015 в сумме 1 291 866 руб. 46 коп., пени по состоянию на 14.06.2017 в сумме 80 042 руб. 91 коп. Также истец просил о дальнейшем начислении пени в соответствии с законодательством до полной уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по делу N А81-4158/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015, образовавшийся за период с января по май 2017 года, в сумме 1 291 866 руб. 46 коп., пени по состоянию на 14.06.2017 в размере 80 042 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 28 коп. Решением удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму основного долга 1 291 866 руб. 46 коп., начиная с 15.06.2017 по день его фактической уплаты.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК Пурпе" поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов об оплате задолженности перед истцом на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "УК Пурпе" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу обстоятельств, существо которых будет изложено далее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 горячего водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания ответчиком коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно условиям пункта 8.1 договора N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015, оплата за фактически принятый объем горячей воды должна была производиться потребителем на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указал при обращении в суд истец, по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015 в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчику была поставлена горячая вода, оплату стоимости которой ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 291 866 руб. 46 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема поставленного коммунального ресурса истцом в материалы дела представлены акты и соответствующие счета-фактуры, которые содержат ссылки на договор N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015.
Акты N 652 от 31.01.2017, N 656 от 28.02.2017, N 980 от 31.03.2017, N 1206 от 30.04.2017, N 4853 от 31.05.2017 не содержат подписи представителя ООО "УК Пурпе". Между тем, невозвращение ответчиком подписанных экземпляров перечисленных актов в отсутствие возражений в отношении объема и качества поставленного коммунального ресурса свидетельствует о том, что объем коммунального ресурса фактически принят ООО "УК Пурпе" без замечаний, и поставленная горячая вода подлежит оплате в установленном порядке. Факт поставки горячей воды в указанных истцом объемах не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО "УК Пурпе" производилась частичная оплата поставленных по договору N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, также содержащими ссылки на спорный договор (том 1 л.д. 118-150, том 2 л.д. 1-42).
Однако, доказательств оплаты в полном объеме поставленной горячей воды за период с января по май 2017 года не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем задолженность в сумме 1 291 866 руб. 46 коп. правомерно взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Пурпе" об оплате ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются коллегией.
Материалы дела свидетельствуют, что на день вынесения обжалуемого судебного акта погашение задолженности в полном объеме ООО "УК Пурпе" произведено не было.
Удовлетворив требования истца в размере, соответствующем задолженности существующей на дату вынесения оспариваемого решения (1 291 866 руб. 46 коп.) и подтвержденной представленными в дело документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несвоевременное исполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, вопреки доводам апеллянта, является задолженностью, по смыслу придаваемом этому понятию гражданским законодательством.
Учитывая изложенное выше, истец, руководствуясь предоставленными ему гражданским законодательством правами, обоснованно обратился в суд с целью получения денежных средств за поставленную в адрес ответчика горячую воду.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенного ходатайство ООО "УК Пурпе" о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, представленные апеллянтом дополнительные документы об уплате долга после вынесения обжалуемого судебного акта возвращены подателю жалобы в заседании апелляционного суда.
При этом коллегия отмечает, что взыскание с ООО "УК Пурпе" установленной судом суммы задолженности новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.
Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является обязательством граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "УК Пурпе" как исполнителя коммунальных услуг от уплаты поставленного ресурса.
Ввиду того, что услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении соответствующих объектов, иное из материалов дела не следует, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования приведенных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 прямо предусмотрена обязанность по оплате горячего водоснабжения исполнителем, то есть ООО "УК Пурпе".
При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
На основании статей 329, 3310 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Пурпе" обязательств из договора N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 АО "Ямалкоммунэнерго", руководствуясь положениями части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", начислило ответчику за период просрочки с 09.01.2017 по 14.06.2017 неустойку в сумме 80 042 руб. 91 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов в данной части жалоба не содержит.
Неустойка в указанной сумме взыскана в пользу истца судом первой инстанции с присуждением дальнейшего начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик утверждает, что им в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения, коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.
В данном случае, определением от 04.07.2017 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на мирное урегулирования спора (пункт 3.3 определения), однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не имеет права.
Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, считает, что производство по заявленному представителем ответчика в судебном заседании 13.11.2017 ходатайству об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу положений статьи 258 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", рассматривает в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы.
Следовательно, с подобным заявлением ответчику надлежит обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.
С учетом изложенного, производство по ходатайству подлежит прекращению на основании применяемого в настоящем случае по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд возвращает подателю жалобы дополнительные документы в связи с отсутствием заявленного со стороны ООО "УК Пурпе" ходатайства о приобщении таковых к материалам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу N А81-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 08АП-13578/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4158/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 08АП-13578/2017
Дело N А81-4158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13578/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу N А81-4158/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН: 8911028164, ОГРН: 1138911000722) о взыскании 3 236 669 руб. 44 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" Афанасовича В.С. по доверенности N 7-06/2017 от 07.06.2017 сроком действия на три года до 07.06.2020;
- в отсутствие представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015 в сумме 1 291 866 руб. 46 коп., пени по состоянию на 14.06.2017 в сумме 80 042 руб. 91 коп. Также истец просил о дальнейшем начислении пени в соответствии с законодательством до полной уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по делу N А81-4158/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015, образовавшийся за период с января по май 2017 года, в сумме 1 291 866 руб. 46 коп., пени по состоянию на 14.06.2017 в размере 80 042 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 28 коп. Решением удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму основного долга 1 291 866 руб. 46 коп., начиная с 15.06.2017 по день его фактической уплаты.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК Пурпе" поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов об оплате задолженности перед истцом на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "УК Пурпе" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу обстоятельств, существо которых будет изложено далее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) заключен договор N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 горячего водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания ответчиком коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно условиям пункта 8.1 договора N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015, оплата за фактически принятый объем горячей воды должна была производиться потребителем на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указал при обращении в суд истец, по договору горячего водоснабжения N ПТ3.00124.05.2015 в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчику была поставлена горячая вода, оплату стоимости которой ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 291 866 руб. 46 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема поставленного коммунального ресурса истцом в материалы дела представлены акты и соответствующие счета-фактуры, которые содержат ссылки на договор N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015.
Акты N 652 от 31.01.2017, N 656 от 28.02.2017, N 980 от 31.03.2017, N 1206 от 30.04.2017, N 4853 от 31.05.2017 не содержат подписи представителя ООО "УК Пурпе". Между тем, невозвращение ответчиком подписанных экземпляров перечисленных актов в отсутствие возражений в отношении объема и качества поставленного коммунального ресурса свидетельствует о том, что объем коммунального ресурса фактически принят ООО "УК Пурпе" без замечаний, и поставленная горячая вода подлежит оплате в установленном порядке. Факт поставки горячей воды в указанных истцом объемах не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО "УК Пурпе" производилась частичная оплата поставленных по договору N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, также содержащими ссылки на спорный договор (том 1 л.д. 118-150, том 2 л.д. 1-42).
Однако, доказательств оплаты в полном объеме поставленной горячей воды за период с января по май 2017 года не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем задолженность в сумме 1 291 866 руб. 46 коп. правомерно взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Пурпе" об оплате ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются коллегией.
Материалы дела свидетельствуют, что на день вынесения обжалуемого судебного акта погашение задолженности в полном объеме ООО "УК Пурпе" произведено не было.
Удовлетворив требования истца в размере, соответствующем задолженности существующей на дату вынесения оспариваемого решения (1 291 866 руб. 46 коп.) и подтвержденной представленными в дело документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несвоевременное исполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, вопреки доводам апеллянта, является задолженностью, по смыслу придаваемом этому понятию гражданским законодательством.
Учитывая изложенное выше, истец, руководствуясь предоставленными ему гражданским законодательством правами, обоснованно обратился в суд с целью получения денежных средств за поставленную в адрес ответчика горячую воду.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенного ходатайство ООО "УК Пурпе" о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, представленные апеллянтом дополнительные документы об уплате долга после вынесения обжалуемого судебного акта возвращены подателю жалобы в заседании апелляционного суда.
При этом коллегия отмечает, что взыскание с ООО "УК Пурпе" установленной судом суммы задолженности новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.
Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является обязательством граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "УК Пурпе" как исполнителя коммунальных услуг от уплаты поставленного ресурса.
Ввиду того, что услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении соответствующих объектов, иное из материалов дела не следует, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования приведенных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 прямо предусмотрена обязанность по оплате горячего водоснабжения исполнителем, то есть ООО "УК Пурпе".
При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
На основании статей 329, 3310 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Пурпе" обязательств из договора N ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 АО "Ямалкоммунэнерго", руководствуясь положениями части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", начислило ответчику за период просрочки с 09.01.2017 по 14.06.2017 неустойку в сумме 80 042 руб. 91 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов в данной части жалоба не содержит.
Неустойка в указанной сумме взыскана в пользу истца судом первой инстанции с присуждением дальнейшего начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик утверждает, что им в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения, коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.
В данном случае, определением от 04.07.2017 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на мирное урегулирования спора (пункт 3.3 определения), однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не имеет права.
Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, считает, что производство по заявленному представителем ответчика в судебном заседании 13.11.2017 ходатайству об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу положений статьи 258 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", рассматривает в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы.
Следовательно, с подобным заявлением ответчику надлежит обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.
С учетом изложенного, производство по ходатайству подлежит прекращению на основании применяемого в настоящем случае по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд возвращает подателю жалобы дополнительные документы в связи с отсутствием заявленного со стороны ООО "УК Пурпе" ходатайства о приобщении таковых к материалам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу N А81-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)