Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказываемые им ответчику, последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пепеляева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко В.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Пермское моделирование комфорта" к С.С.МА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" с исковым заявлением к С.С.МА. о взыскании денежных средств в общем размере 169975 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире, Истец являлся организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года. В указанный период времени Ответчик не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, в результате у данного собственника помещения многоквартирного дома образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому С.С.МА. должна оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании Ответчик С.С.МА. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что вносила плату за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ПМК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о фактическом обслуживании многоквартирного дома и наличии у него соответствующего права, в том числе по начислению платы, поскольку данные доводы подтверждаются представленными доказательствами. Указывает на то, что в данном случае правоотношения возникли непосредственно между ООО "ПМК" и С.С.МА., поэтому внесение денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате перед Истцом и непосредственно собственник квартиры должна защищать свои права, нарушенных неправомерным начислением платы за жилое помещение иным юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.С.МА. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире, ООО "ПМК" являлся организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года. В указанный период времени Ответчик непосредственно Истцу денежных средств в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, в полном объеме не вносила, поэтому у данного собственника жилого помещения многоквартирного дома непосредственно перед ООО "ПМК" образовалась задолженность. Однако, за указанный период Ответчик вносила плату за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ООО "ПМК" о нарушении С.С.МА. обязательств по внесению платы за жилое помещение. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязана оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика оплаты за фактически предоставленные коммунальные услуги и содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается внесение оплаты Ответчиком за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил не только из принадлежности С.С.МА. жилого помещения на праве собственности и фактическом оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома на законных основаниях непосредственно ООО "ПМК", но также из наличия у Ответчика реальной возможности пользоваться предоставляемыми услугами и фактическом исполнении ей обязанности по участию в соответствующих расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом осуществлялось фактическое обслуживание многоквартирного дома, поэтому у него возникли соответствующие права, в том числе по начислению платы, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Само по себе наличие обязанности у собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и фактическое получение жилищно-коммунальных услуг не порождает у него обязанности по оплате денежных средств любому юридическому лицу, затребовавшему соответствующую плату. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение не выполнение денежных платежей Ответчиком конкретной организации, а подтверждение факта исполнения собственником квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на невозможность постановления надлежащего исполнения обязанности Ответчиком в зависимость от существования спора между юридическими лицами о праве по обслуживанию многоквартирного жилого дома с истребованием оплаты от собственников. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств от С.С.МБ. иным юридическим лицом в данном случае прекращает обязательства Ответчика перед Истцом, поэтому право требования оплаты за фактические оказанные услуги может быть реализовано ООО "ПМК" посредством предъявления требований непосредственно к лицу, причинившему ему вред.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.06.2017. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8950/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказываемые им ответчику, последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8950
Судья Пепеляева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко В.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Пермское моделирование комфорта" к С.С.МА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" с исковым заявлением к С.С.МА. о взыскании денежных средств в общем размере 169975 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире, Истец являлся организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года. В указанный период времени Ответчик не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, в результате у данного собственника помещения многоквартирного дома образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому С.С.МА. должна оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании Ответчик С.С.МА. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что вносила плату за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ПМК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о фактическом обслуживании многоквартирного дома и наличии у него соответствующего права, в том числе по начислению платы, поскольку данные доводы подтверждаются представленными доказательствами. Указывает на то, что в данном случае правоотношения возникли непосредственно между ООО "ПМК" и С.С.МА., поэтому внесение денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате перед Истцом и непосредственно собственник квартиры должна защищать свои права, нарушенных неправомерным начислением платы за жилое помещение иным юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.С.МА. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире, ООО "ПМК" являлся организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года. В указанный период времени Ответчик непосредственно Истцу денежных средств в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, в полном объеме не вносила, поэтому у данного собственника жилого помещения многоквартирного дома непосредственно перед ООО "ПМК" образовалась задолженность. Однако, за указанный период Ответчик вносила плату за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ООО "ПМК" о нарушении С.С.МА. обязательств по внесению платы за жилое помещение. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязана оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика оплаты за фактически предоставленные коммунальные услуги и содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается внесение оплаты Ответчиком за жилое помещение в полном объеме в ООО "<...>", поскольку данная организация также выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил не только из принадлежности С.С.МА. жилого помещения на праве собственности и фактическом оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома на законных основаниях непосредственно ООО "ПМК", но также из наличия у Ответчика реальной возможности пользоваться предоставляемыми услугами и фактическом исполнении ей обязанности по участию в соответствующих расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом осуществлялось фактическое обслуживание многоквартирного дома, поэтому у него возникли соответствующие права, в том числе по начислению платы, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Само по себе наличие обязанности у собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и фактическое получение жилищно-коммунальных услуг не порождает у него обязанности по оплате денежных средств любому юридическому лицу, затребовавшему соответствующую плату. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение не выполнение денежных платежей Ответчиком конкретной организации, а подтверждение факта исполнения собственником квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на невозможность постановления надлежащего исполнения обязанности Ответчиком в зависимость от существования спора между юридическими лицами о праве по обслуживанию многоквартирного жилого дома с истребованием оплаты от собственников. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств от С.С.МБ. иным юридическим лицом в данном случае прекращает обязательства Ответчика перед Истцом, поэтому право требования оплаты за фактические оказанные услуги может быть реализовано ООО "ПМК" посредством предъявления требований непосредственно к лицу, причинившему ему вред.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.06.2017. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)