Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 07.12.2015 г. кассационную жалобу С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-415/2014,
установил:
26.03.2014 г. состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-415/2014 по иску С.Г. к С.С. о признании недействительной справки ЖСК "Зиловец" от 04.10.2006 г. о выплаченном пае, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, ранее принадлежавшей отцу сторон С.Н., а также о признании недействительным свидетельства, выданного и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности С.С. на спорную квартиру, аннулировании записи с ЕГРПН о праве собственности ответчика на квартиру, компенсации морального вреда в размере - рублей, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
С.С. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. постановлено:
Взыскать с С.Г. в пользу С.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Удовлетворяя заявление С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме - руб.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом с нарушением требований процессуального законодательства. В частности, заявитель ссылается на положения ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок вынесения судом дополнительного решения и предусматривающей, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов дополнительным решением по делу.
Однако приведенный довод следует не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в данном конкретном случае данный вопрос был разрешен судом не в порядке принятия дополнительного решения, а на общих основаниях определением суда.
Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя был рассчитан исходя из соглашений об оказании юридической помощи от 12.12.2013 г. и от 08.09.2014 г., то есть с учетом объема оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С.С. по одним только формальным основаниям, повлек бы грубое нарушения его прав, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13501/2015, 2-415/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13501/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 07.12.2015 г. кассационную жалобу С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-415/2014,
установил:
26.03.2014 г. состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-415/2014 по иску С.Г. к С.С. о признании недействительной справки ЖСК "Зиловец" от 04.10.2006 г. о выплаченном пае, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, ранее принадлежавшей отцу сторон С.Н., а также о признании недействительным свидетельства, выданного и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности С.С. на спорную квартиру, аннулировании записи с ЕГРПН о праве собственности ответчика на квартиру, компенсации морального вреда в размере - рублей, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
С.С. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. постановлено:
Взыскать с С.Г. в пользу С.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Удовлетворяя заявление С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме - руб.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом с нарушением требований процессуального законодательства. В частности, заявитель ссылается на положения ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок вынесения судом дополнительного решения и предусматривающей, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов дополнительным решением по делу.
Однако приведенный довод следует не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в данном конкретном случае данный вопрос был разрешен судом не в порядке принятия дополнительного решения, а на общих основаниях определением суда.
Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя был рассчитан исходя из соглашений об оказании юридической помощи от 12.12.2013 г. и от 08.09.2014 г., то есть с учетом объема оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С.С. по одним только формальным основаниям, повлек бы грубое нарушения его прав, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)