Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26465/2015 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 12/10);
- общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" - директор Вождаева И.Н. (паспорт, протокол от 03.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" (далее - ООО "Сувениры Южного Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 169 752 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 88-98).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, тариф, примененный истцом необоснован и основан на неполном исследовании материалов дела; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок отсутствуют.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, проведенному в форме заочного голосования 01.04.2012 г., избран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик".
В многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Челябинск, г. Челябинск, ул. Свободы, 66, расположено нежилое помещение N 2 (часть 1-го этажа, магазин), общей площадью 296,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74:36:0511004:585 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 10).
Договор на управление указанным многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома период с 01.01.2013 по 31.10.2015 не вносил, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 169 752 руб. 02 коп.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сувениры Южного Урала" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Свободы, д. 66/пр. Ленина, д. 46, площадью 296,5 кв. м, расположенное на первом этаже, антресольном, право зарегистрировано 28.03.2002 (т. 1, л.д. 10).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, в форме заочного голосования от 01.04.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 11).
Договор на управление многоквартирным домом между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ответчиком не заключался.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Свободы в г. Челябинске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период, применил тарифы, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 (16,55 руб./1 кв. м), N 8/15 от 29.04.2015 (18,43 руб./1 кв. м).
За период с 01.01.2013 по 31.10.2015 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила 169 752 руб. 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по долевому участию в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 169 752 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66 ул. Свободы в г. Челябинск, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Из указанных нормативных положений следует, что заявленные истцом ко взысканию услуги по содержанию и ремонту без газового оборудования (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 12,33 руб./кв. м, с 01.06.2015 - 13,56 руб./кв. м), по содержанию и ремонту лифта (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 3,73 руб., с 01.06.2015 - 4,10 руб.), по содержанию и ремонту мусоропровода (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 0,49 руб., с 01.06.2015 - 0,54 руб.), по обслуживанию общедомовых приборов учета (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 0,21 руб., с 01.06.2015 - 0,23 руб.) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
С учетом изложенного, расчет произведен верно истцом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным муниципальным органом.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Таким образом, доводы ответчика о том, что кому-либо из собственников предъявление аналогичной платы не осуществлено, не имеет правового значения для спорных правоотношений, так как требования предъявлены ответчику исключительно исходя из его доли участия в содержании многоквартирного жилого дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения N 66 по ул. Свободы в г. Челябинск, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Сувениры Южного Урала" рассчитана за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленными Решениями Челябинской городской Думы.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости выполненных истцом работ отклоняется судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 18 027 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Сувениры Южного Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 15.10.2015, на сумму долга 169 752 руб. 02 коп.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства - процессуальная обязанность ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорное помещение в указанный период с 01.01.2013 по 31.10.2015, то и начисление процентов необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами законодательства Российской Федерации срок оплаты и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку, действия истца препятствовали ответчику исполнить своевременный платеж.
Между тем, осуществление истцом защиты собственного права установленным законом способом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом с его стороны.
Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Взыскание задолженности за предыдущий период в рамках дела N А76-18326/2015 ответчиком также не оспорено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 18АП-378/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26465/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 18АП-378/2016
Дело N А76-26465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26465/2015 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 12/10);
- общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" - директор Вождаева И.Н. (паспорт, протокол от 03.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" (далее - ООО "Сувениры Южного Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 169 752 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 88-98).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, тариф, примененный истцом необоснован и основан на неполном исследовании материалов дела; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок отсутствуют.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, проведенному в форме заочного голосования 01.04.2012 г., избран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик".
В многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Челябинск, г. Челябинск, ул. Свободы, 66, расположено нежилое помещение N 2 (часть 1-го этажа, магазин), общей площадью 296,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74:36:0511004:585 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 10).
Договор на управление указанным многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома период с 01.01.2013 по 31.10.2015 не вносил, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 169 752 руб. 02 коп.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сувениры Южного Урала" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Свободы, д. 66/пр. Ленина, д. 46, площадью 296,5 кв. м, расположенное на первом этаже, антресольном, право зарегистрировано 28.03.2002 (т. 1, л.д. 10).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, в форме заочного голосования от 01.04.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 11).
Договор на управление многоквартирным домом между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ответчиком не заключался.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Свободы в г. Челябинске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период, применил тарифы, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 (16,55 руб./1 кв. м), N 8/15 от 29.04.2015 (18,43 руб./1 кв. м).
За период с 01.01.2013 по 31.10.2015 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила 169 752 руб. 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по долевому участию в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 169 752 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66 ул. Свободы в г. Челябинск, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Из указанных нормативных положений следует, что заявленные истцом ко взысканию услуги по содержанию и ремонту без газового оборудования (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 12,33 руб./кв. м, с 01.06.2015 - 13,56 руб./кв. м), по содержанию и ремонту лифта (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 3,73 руб., с 01.06.2015 - 4,10 руб.), по содержанию и ремонту мусоропровода (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 0,49 руб., с 01.06.2015 - 0,54 руб.), по обслуживанию общедомовых приборов учета (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 0,21 руб., с 01.06.2015 - 0,23 руб.) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
С учетом изложенного, расчет произведен верно истцом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным муниципальным органом.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Таким образом, доводы ответчика о том, что кому-либо из собственников предъявление аналогичной платы не осуществлено, не имеет правового значения для спорных правоотношений, так как требования предъявлены ответчику исключительно исходя из его доли участия в содержании многоквартирного жилого дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения N 66 по ул. Свободы в г. Челябинск, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Сувениры Южного Урала" рассчитана за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленными Решениями Челябинской городской Думы.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости выполненных истцом работ отклоняется судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он не был извещен, отклоняется как противоречащая пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 18 027 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Сувениры Южного Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 15.10.2015, на сумму долга 169 752 руб. 02 коп.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства - процессуальная обязанность ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорное помещение в указанный период с 01.01.2013 по 31.10.2015, то и начисление процентов необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами законодательства Российской Федерации срок оплаты и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку, действия истца препятствовали ответчику исполнить своевременный платеж.
Между тем, осуществление истцом защиты собственного права установленным законом способом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом с его стороны.
Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Взыскание задолженности за предыдущий период в рамках дела N А76-18326/2015 ответчиком также не оспорено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)