Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31661/2017

Требование: О взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком, в нарушение действующего законодательства за спорный период ответчик неоднократно нарушал свои обязанности, допуская приостановление подачи электрической энергии в жилое помещение, в котором проживает истец, без уважительных причин и надлежащего уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31661/17


Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор - отказать,
установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в письменной форме со следующими условиями: "Общество несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации, за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также внутридомовым электрическим сетям, за обслуживание данных сетей, инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования; общество несет ответственность за приостановление или ограничение предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в соответствии с условиями договора; общество несет ответственность за приостановления или ограничения предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного на день нарушения за каждый факт такого нарушения; общество несет ответственность за непринятие на баланс приборов и электроустановок учета электрической энергии с фиксированием этого принятия в акте разграничения, прилагаемом к договору".
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что В. проживает по адресу: ******* и является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт". В нарушение действующего законодательства за период с октября 2012 года ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" неоднократно, в одностороннем порядке, нарушал свои обязанности, допуская приостановление предоставления электрической энергии в жилом помещении, в котором проживает истец В., без уважительных причин и без его надлежащего уведомления. Незаконные приостановления подачи электроэнергии имели место в октябре 2012 года, 01 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 03 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 18 февраля 2015 года, 30 июля 2015 года, 07 августа 2015 года, 28 июля 2016 года, 09 сентября 2016 года, приостановления подачи электроэнергии в течение продолжительного периода времени носят произвольный характер. Действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и уклонении от включения в договор указанных истцом условий нарушают права истца как потребителя.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности К.М. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец В., представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. проживает по адресу: ***** и является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт".
Между В. и ПАО "Мосэнергосбыт" действует договор энергоснабжения квартиры, заключенный, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ.
Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика заключить с ним отдельный письменный договор о предоставлении электроэнергии, с указанием конкретных условий об ответственности ответчика перед истцом.
20 февраля 2015 года В. обратился в Юго-Западное отделение "Мосэнергосбыт" с требованием выслать в его адрес текст договора электроснабжения квартиры истца.
Письмом от 26 февраля 2015 года N ПГи/32-357/15 в адрес В. ответчиком направлена оферта в виде договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 04 марта 2015 года, с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес ответчика.
22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19 мая 2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 435, 438, 539, 540 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что права истца, как потребителя, со стороны ответчика не нарушены, ответчик не уклоняется от заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения квартиры истца, однако, истец не согласен подписывать предложенный истцом вариант договора, при этом истцом не представлено доказательств того, что предложенный ответчиком вариант договора противоречит положениям действующего законодательства и каким-либо иным образом ущемляет права истца как потребителя. Не установив факта нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела и при верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что предложенным ответчиком вариантом договора энергоснабжения от 04 марта 2015 года нарушаются его права как потребителя, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что стороны не могут достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, при этом, понуждение ответчика заключить с истцом договор на предложенных истцом условиях противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
К тому же, отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает и тот факт, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, истцу уже было отказано в удовлетворении его иска к юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях. Указанное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что им представлены доказательства многократного несанкционированного отключения электроснабжения в квартире истца, за что должен нести ответственность ответчик, судебная коллегия также отклоняет, из представленных в материалы дела многочисленных обращений истца, как ответчику, так и в правоохранительные органы и данных на данные обращения ответов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неоднократное отключение электричества в квартире истца производилось не ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт", а третьими лицами по распоряжению управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района" г. Москвы из-за наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, как следует из ответов ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик претензий к истцу по оплате электроэнергии не имеет, распоряжений на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в квартиру истца не давал, что свидетельствует о том, что вина ответчика в отключении электроснабжения в квартире истца документально ничем не подтверждена.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в приостановлении электроснабжения его квартиры, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что договор-оферта, предоставленный ответчиком, равно как и договор, заключенный ответчиком с ГБУ "Жилищник Обручевского района", ничтожны в силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку договор, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник Обручевского района", предметом настоящего спора не является, в установленном законом порядке сторонами договора не оспорен и недействительным не признан, договор-оферта от 04 марта 2015 года в настоящее время также не может нарушать права истца как потребителя, поскольку он сторонами не подписан и не заключен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)