Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе ********** Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: заявление ************ Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *********** г. по гражданскому N ******* по иску ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы к ********** Л.И., ************ Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения,
Ответчик ********** Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* г. о взыскании с ****** Л.И., ******* Е.А. в солидарном порядке в пользу ГУП ДЕЗ района "******" города Москвы задолженности в размере ******** руб., ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель ********** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ******** С.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ********** Е.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** г. с ответчиков ****** Л.И., ***** Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб., пени в размере ****** руб., а всего ********* руб. Решение суда вступило в законную силу.
Задолженность перед ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы ответчиком ******* Е.А. не погашена.
Отказывая в удовлетворении заявления ******* Е.А., суд исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предоставление ответчику отсрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Решение суда не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.
Само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, дающим основания для предоставления отсрочки.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и нормами ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу ******* Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29174/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, поскольку исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имелось, предоставление ответчику отсрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29174
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе ********** Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: заявление ************ Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *********** г. по гражданскому N ******* по иску ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы к ********** Л.И., ************ Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения,
установила:
Ответчик ********** Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* г. о взыскании с ****** Л.И., ******* Е.А. в солидарном порядке в пользу ГУП ДЕЗ района "******" города Москвы задолженности в размере ******** руб., ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель ********** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ******** С.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ********** Е.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** г. с ответчиков ****** Л.И., ***** Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб., пени в размере ****** руб., а всего ********* руб. Решение суда вступило в законную силу.
Задолженность перед ГУП ДЕЗ района "*********" города Москвы ответчиком ******* Е.А. не погашена.
Отказывая в удовлетворении заявления ******* Е.А., суд исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предоставление ответчику отсрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Решение суда не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.
Само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, дающим основания для предоставления отсрочки.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и нормами ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу ******* Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)