Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3166/2016 (судья Назырова Н.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,
о взыскании 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 92613 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ОАО "Азык", ответчик) о взыскании 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 24307 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения требования по делу N А65-818/2016 в отдельное производство и принятых судом уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Кулахметова в г. Казань Республики Татарстан в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азык" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 21708 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6979 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 786734 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21708 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 6979 руб. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 25/2, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 (л.д. 10-11).
На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1011,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (л.д. 8-9).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период) в размере 786734 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24307 руб. 68 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 11.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 786734 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21708 руб. 18 коп., начисленных за период с 08.12.2015 по 11.04.2016.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 11АП-7582/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3166/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А65-3166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3166/2016 (судья Назырова Н.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,
о взыскании 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 92613 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ОАО "Азык", ответчик) о взыскании 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 24307 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения требования по делу N А65-818/2016 в отдельное производство и принятых судом уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Кулахметова в г. Казань Республики Татарстан в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азык" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 21708 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6979 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 786734 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21708 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 6979 руб. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 25/2, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 (л.д. 10-11).
На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1011,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (л.д. 8-9).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период) в размере 786734 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24307 руб. 68 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 11.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 786734 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 786734 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21708 руб. 18 коп., начисленных за период с 08.12.2015 по 11.04.2016.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)