Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на самовольную установку собственником жилого помещения ограждения на лестничной площадке и переход в единоличное пользование собственника части общего имущества дома и общедомовых коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении коридора в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" обратилось в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении коридора в первоначальное положение, указывая в обоснование иска, что ТСЖ осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N <...> в указанном доме. В нарушение правил и норм пожарной безопасности, в отсутствие согласия собственников дома ответчиком установлена перегородка в виде двери в коридоре 17 этажа 5 секции дома, в связи с чем, часть общего имущества собственников и общедомовые коммуникации перешли в единоличное пользование ответчика, нарушена система пожарной безопасности дома, при этом по результатам проверки органами пожарного надзора выявлена установка указанной перегородки и ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" удовлетворены. Е. обязан демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 17 этаже в пятой секции по адресу: <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года с Е. в пользу ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2", представители третьих лиц - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пискаревский <...>".
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Пискаревский <...>", в том числе, обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома; предоставляет общие интересы членов ТСЖ в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д. 10 - 19).
Судом установлено, что ответчиком произведена перепланировка в коридоре 17 этажа дома в 5 секции путем установления перегородки в виде двери.
По результатам проведенной инспектором отделения Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <дата> плановой выездной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" выдано предписание N <...> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Среди перечня нарушений, подлежащих устранению, в пункте 12 Предписания указано на следующее нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери - парадная N 5, поэтажный коридор 17-го этажа). Срок устранения нарушения установлен до <дата> (пункт 12 Предписания) (л.д. 31 - 35).
Истцом ответчику направлено <дата> предложение об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ОНД Красногвардейского района и демонтаже перегородки внутри межквартирного коридора в добровольном порядке (л.д. 36 - 37).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не оспаривал отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение им перепланировки, полагал, что истцу, осуществляющему управление имуществом многоквартирного дома, не представлено право на обращение в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по его заказу разработан проект перепланировки ООО <Юл...> который согласован с ГУ МЧС России, утверждал, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела проект установки перегородки, разработанный ООО <Юл...> в 2014 году (л.д. 68 - 76), письмо из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности при ознакомлении с работами по переустройству поэтажного коридора (л.д. 76), письмо из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности при ознакомлении с проектной документацией по переустройству поэтажного коридора (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требований "Правил пожарной безопасности" в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома выполнил перегородку в общем коридоре дома перед квартирой N <...> в межквартирном коридоре 17 этажа 5 секции, при этом в исполнительную документацию дома изменения не внесены. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре на 17 этаже в 5 секции в первоначальное состояние. При этом судом правильно указано на то, что истец в соответствии с предоставленными ему Уставом полномочиями имел право на обращение в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные ответчиком в материалы дела ответы из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, проект перепланировки, разработанный ООО "Инжиком-Проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не влекут отказ в удовлетворении требований и не свидетельствуют о правомерности выполненной ответчиком перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он намеревается осуществлять пользование общим имуществом на платной основе, в связи с тем, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> получены результаты общего голосования собственников многоквартирного дома по вопросу порядка и условий использования общего имущества многоквартирного дома, а также ссылку на согласование произведенной ответчиком перепланировки, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку согласование переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки, выполнение таковых работ возможно лишь при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение с настоящим иском в суд, поскольку осуществляет только управление имуществом многоквартирного дома, а также о том, что выполненная им перепланировка отвечает требованиям пожарной безопасности, повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения судом спора. Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, несогласие с оценкой суда основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3291/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести коридор в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на самовольную установку собственником жилого помещения ограждения на лестничной площадке и переход в единоличное пользование собственника части общего имущества дома и общедомовых коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3291/2016
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении коридора в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" обратилось в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении коридора в первоначальное положение, указывая в обоснование иска, что ТСЖ осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N <...> в указанном доме. В нарушение правил и норм пожарной безопасности, в отсутствие согласия собственников дома ответчиком установлена перегородка в виде двери в коридоре 17 этажа 5 секции дома, в связи с чем, часть общего имущества собственников и общедомовые коммуникации перешли в единоличное пользование ответчика, нарушена система пожарной безопасности дома, при этом по результатам проверки органами пожарного надзора выявлена установка указанной перегородки и ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" удовлетворены. Е. обязан демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 17 этаже в пятой секции по адресу: <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года с Е. в пользу ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2", представители третьих лиц - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пискаревский <...>".
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Пискаревский <...>", в том числе, обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома; предоставляет общие интересы членов ТСЖ в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д. 10 - 19).
Судом установлено, что ответчиком произведена перепланировка в коридоре 17 этажа дома в 5 секции путем установления перегородки в виде двери.
По результатам проведенной инспектором отделения Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <дата> плановой выездной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ТСЖ "Пискаревский пр. 37-2" выдано предписание N <...> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Среди перечня нарушений, подлежащих устранению, в пункте 12 Предписания указано на следующее нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери - парадная N 5, поэтажный коридор 17-го этажа). Срок устранения нарушения установлен до <дата> (пункт 12 Предписания) (л.д. 31 - 35).
Истцом ответчику направлено <дата> предложение об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ОНД Красногвардейского района и демонтаже перегородки внутри межквартирного коридора в добровольном порядке (л.д. 36 - 37).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не оспаривал отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение им перепланировки, полагал, что истцу, осуществляющему управление имуществом многоквартирного дома, не представлено право на обращение в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по его заказу разработан проект перепланировки ООО <Юл...> который согласован с ГУ МЧС России, утверждал, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела проект установки перегородки, разработанный ООО <Юл...> в 2014 году (л.д. 68 - 76), письмо из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности при ознакомлении с работами по переустройству поэтажного коридора (л.д. 76), письмо из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности при ознакомлении с проектной документацией по переустройству поэтажного коридора (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требований "Правил пожарной безопасности" в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома выполнил перегородку в общем коридоре дома перед квартирой N <...> в межквартирном коридоре 17 этажа 5 секции, при этом в исполнительную документацию дома изменения не внесены. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре на 17 этаже в 5 секции в первоначальное состояние. При этом судом правильно указано на то, что истец в соответствии с предоставленными ему Уставом полномочиями имел право на обращение в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные ответчиком в материалы дела ответы из УНД и П ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, проект перепланировки, разработанный ООО "Инжиком-Проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не влекут отказ в удовлетворении требований и не свидетельствуют о правомерности выполненной ответчиком перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он намеревается осуществлять пользование общим имуществом на платной основе, в связи с тем, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> получены результаты общего голосования собственников многоквартирного дома по вопросу порядка и условий использования общего имущества многоквартирного дома, а также ссылку на согласование произведенной ответчиком перепланировки, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку согласование переустройства (перепланировки) должно было предшествовать установке перегородки, выполнение таковых работ возможно лишь при наличии согласованного проекта, в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение с настоящим иском в суд, поскольку осуществляет только управление имуществом многоквартирного дома, а также о том, что выполненная им перепланировка отвечает требованиям пожарной безопасности, повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения судом спора. Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, несогласие с оценкой суда основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)