Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015 жалобу защитника ПАО "Т Плюс" С. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача - заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма Ш. от 31.03.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ОАО "Волжская ТГК" (решением общего собрания акционеров фирменное наименование общества изменено на ПАО "Т Плюс", изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.06.2015 - л. <...>) по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: за нарушения требований ст. ст. 11, 19, 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. п. 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.9, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения", выявленные 22.12.2014 при проведении обследования проб горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу <...>.
В жалобе защитник С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что ПАО "Т Плюс" не является исполнителем коммунальных услуг, а пробы воды были отобраны не на инженерных сетях общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника М., прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как видно из материалов дела, в связи обращением потребителя 17.12.2014 специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было проведено обследование с отбором проб горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу <...>. В ходе проведения лабораторных испытаний, результаты которых зафиксированы в протоколах исследований от 22.12.2014, установлено, что на границе балансовой принадлежности на вводе в дом допущено несоответствие горячей воды требованиям СанПиН по показателю мутность (1,76 мг/дм? вместо 1,5 мг/дм?), по показателю запах (3 балла вместо 2 баллов), по показателю окисляемость перманганатная (5,7 мг O2/дм3 вместо 5,0 мг O2/дм3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб были предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены на основании положений ГОСТ Р 51593-2000, которыми установлено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения. При этом, согласно п. 4.1.5 ГОСТа время слива воды перед отбором проб зависит от цели отбора проб. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды, то пробы следует отбирать без предварительного слива воды. Для других целей для установления условий равновесия перед отбором проб достаточно 2 - 3 мин. слива воды.
Опровергается материалами дела утверждение о том, что пробы воды были отобраны не на границе балансовой ответственности ОАО "Волжская ТГК". Представленный в подтверждение этого довода акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не подписан сторонами (ООО УК "ЖКХ-Холдинг", КУИ Березовского городского округа). Кроме этого, исходя из буквального его содержания, он составлен после изменения фирменного наименования общества на ПАО "Т Плюс", то есть после 15.06.2015.
Поскольку общество привлечено к административной ответственности за несоответствие горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям на вводе в жилой дом, а не у конечного потребителя, не имеют правового значения доводы о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Волжская ТГК" имело возможность обеспечить подачу горячей воды в дом надлежащего качества, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Письмо на имя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.11.2014 об ухудшении качества горячей воды по показателю окисляемость перманганатная не свидетельствует об отсутствии вины, так как не содержит данных о принятии обществом конкретных действий для улучшения качества воды по всем показателям.
Протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды, отобранной на теплопункте по адресу <...> от 28.03.2015 и от 29.10.2015 не опровергают выводы о наличии в действиях общества состава нарушения, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Не состоятельны доводы защитника о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, поскольку постановлением от 31.03.2015 N 413/08 обществу назначено наказание за иное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению (л. д. 17 - 19).
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1476/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за несоответствие горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом, санитарным правилам по показателям "мутность", "запах", "окисляемость".Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 72-1476/2015
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015 жалобу защитника ПАО "Т Плюс" С. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача - заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма Ш. от 31.03.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ОАО "Волжская ТГК" (решением общего собрания акционеров фирменное наименование общества изменено на ПАО "Т Плюс", изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.06.2015 - л. <...>) по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: за нарушения требований ст. ст. 11, 19, 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. п. 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.9, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения", выявленные 22.12.2014 при проведении обследования проб горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу <...>.
В жалобе защитник С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что ПАО "Т Плюс" не является исполнителем коммунальных услуг, а пробы воды были отобраны не на инженерных сетях общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника М., прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как видно из материалов дела, в связи обращением потребителя 17.12.2014 специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было проведено обследование с отбором проб горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу <...>. В ходе проведения лабораторных испытаний, результаты которых зафиксированы в протоколах исследований от 22.12.2014, установлено, что на границе балансовой принадлежности на вводе в дом допущено несоответствие горячей воды требованиям СанПиН по показателю мутность (1,76 мг/дм? вместо 1,5 мг/дм?), по показателю запах (3 балла вместо 2 баллов), по показателю окисляемость перманганатная (5,7 мг O2/дм3 вместо 5,0 мг O2/дм3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора проб были предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены на основании положений ГОСТ Р 51593-2000, которыми установлено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения. При этом, согласно п. 4.1.5 ГОСТа время слива воды перед отбором проб зависит от цели отбора проб. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды, то пробы следует отбирать без предварительного слива воды. Для других целей для установления условий равновесия перед отбором проб достаточно 2 - 3 мин. слива воды.
Опровергается материалами дела утверждение о том, что пробы воды были отобраны не на границе балансовой ответственности ОАО "Волжская ТГК". Представленный в подтверждение этого довода акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не подписан сторонами (ООО УК "ЖКХ-Холдинг", КУИ Березовского городского округа). Кроме этого, исходя из буквального его содержания, он составлен после изменения фирменного наименования общества на ПАО "Т Плюс", то есть после 15.06.2015.
Поскольку общество привлечено к административной ответственности за несоответствие горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям на вводе в жилой дом, а не у конечного потребителя, не имеют правового значения доводы о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Волжская ТГК" имело возможность обеспечить подачу горячей воды в дом надлежащего качества, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Письмо на имя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.11.2014 об ухудшении качества горячей воды по показателю окисляемость перманганатная не свидетельствует об отсутствии вины, так как не содержит данных о принятии обществом конкретных действий для улучшения качества воды по всем показателям.
Протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды, отобранной на теплопункте по адресу <...> от 28.03.2015 и от 29.10.2015 не опровергают выводы о наличии в действиях общества состава нарушения, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Не состоятельны доводы защитника о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, поскольку постановлением от 31.03.2015 N 413/08 обществу назначено наказание за иное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению (л. д. 17 - 19).
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)