Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Дмитриевой М.В., по доверенности от 23.12.2015,
ответчика - Мороза С.С., по доверенности от 11.01.2016, Ушакова В.И., по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-349/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1091109000509; ИНН 1109009317)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ответчик, заявитель, Расчетный центр) 1 725 429 руб. 83 коп. задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в период с января 2013 года по декабрь 2014 года (далее - спорный период).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918 177 руб. 19 коп. задолженности и 16 099 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Расчетный центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 559 руб. 687 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 194 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Расчетный центр, соглашаясь с установленной решением суда методикой расчета и стоимости услуг по водоотведению, не согласен с решением в части взыскания задолженности за холодную и горячую воду в сумме 358 489 руб. 57 коп., полагая, что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом за указанные виды услуг составляет 412 166 руб. 46 коп., а не 770 656 руб. 03 коп. Указанная разница образовалась за счет неверного установления судом суммы задолженности за холодную и горячую воду. Суд не дал квалификации доводам ответчика о недоказанности истцом объемов поставленного в многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, включительно. Объем коммунального ресурса определен Обществом исходя из показаний общедомового прибора учета, возражая против этого, Расчетный центр указал на необходимость определения объемов коммунального ресурса расчетным путем. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии и исправности приборов учета, на которые имеются паспорта изготовителя. Акта фиксирования установки общедомового прибора учета, составленного обоюдно представителями абонента и поставщика, не представлено. Общество не предпринимало действий, связанных с надлежащим вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В результате проверки исправности приборов учета было установлено, что ни один прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: приборы учета не соответствуют заводским номерам, ни один прибор учета не опломбирован, в большинстве случаев приборы учета смонтированы с нарушением технических требований, часть приборов учета имеют механические повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принимать за основу при определении объема водопотребления данные общедомовых приборов учета.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 Общество (поставщик) и Расчетный центр (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Согласно Приложению N 1 к Договору в управлении ответчика находятся дома, расположенные в г. Сыктывкаре по следующим адресам: - с. Выльгорт, ул. Мира, д. 13, д. 15, д. 17, - с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 11, д. 12, д. 13А, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 24, д. 26, д. 28, - с. Выльгорт, ул. Южная, д. 6А, д. 8, д. 10.
Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что установка приборов учета коммунальных ресурсов должна быть осуществлена за счет абонента; прибор учета считается принятым с момента составления акта приемки водомерного узла. Акт считает составленным надлежащим образом, в том числе в случае неявки абонента либо отказа от подписи акта.
В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора при отсутствии общедомового прибора учета, расчеты за оказанные услуги производятся суммарно: по нормативам потребления, исходя из численности проживающих (в МКД) и объемов водопотребления в нежилых помещениях и иными субабонентами.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012. Срок действия Договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении Договора (пункт 7.7 Договора).
В подтверждение факта поставки холодной воды в период с января 2013 года по декабрь 2014 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры на общую сумму 2 541 239 руб. 28 коп.
На оплату услуг по водоотведению, оказанных в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, истец выставил ответчику счета-фактуры, из которых за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 501 319 руб. 48 коп.
В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды, оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении индивидуальных жилых домов с. Выльгорт г. Сыктывкара.
Ответчик в спорный период выставлял населению, проживающему в частном секторе, квитанции для оплаты водоснабжения и водоотведения, а по части домов и горячего водоснабжения, а истец в свою очередь предъявлял ответчику к оплате стоимость потребленной жителями частного сектора воды и объемов сточных вод.
В подтверждение факта оказания услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения представлены акты за период с января по сентябрь 2013 года подписанные ответчиком без возражений и замечаний (включая акты по частному сектору), и акты за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года подписанные истцом в одностороннем порядке.
На оплату горячей воды, поставленной в МКД, и воды, потребленной в частном секторе (с учетом водоотведения), истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 100 405 руб. 25 коп.
Расчетным центром была произведена частичная оплата услуг по поставке холодной, горячей воды и услуг по водоотведению за спорный период на общую сумму 6 610 263 руб. 83 коп.
Оплата холодной, горячей воды и услуг по водоотведению производилась ответчиком без ссылок на реквизиты счетов-фактур (актов), но с указанием расчетных периодов. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалось "оплата по договору за ХВС, ГВС, канализации п. Птицефабрика....".
Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика за спорный период составляет 1 725 429 руб. 83 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами договоры на поставку горячей воды в МКД в письменной форме заключены не были.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы ответчика о необходимости определения объемов коммунального ресурса расчетным путем необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами о введении в эксплуатацию общедомовых водосчетчиков, на которые имеются паспорта изготовителей.
Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета и подтверждается показаниями приборов учета за спорный период.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не участвовал в снятии показаний с приборов учета, расчет платы за водоснабжение для населения производился на основании данных истца.
Вместе с тем, получая сведения об объемах водопотребления, Расчетный центр не заявлял никаких возражений относительно показаний этих приборов учета и не оспаривал их. Более того, акты за период с января по август 2013 года подписаны представителями ответчика без возражений.
Доказательств поставки иного объема ресурса в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о несоответствии приборов учета предъявляемым требованиям не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах расчет платы за поставленную тепловую энергию за спорный период должен осуществляться на основании показаний общедомового прибора учета. Указанный способ расчета поставленного энергоресурса не противоречит требованиям действующего законодательства.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт поставки ресурса в спорный период заявителем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Заявленный представителями ответчика устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им с населения, проживающего в частном секторе, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пояснений сторон, исходя из сложившихся между сторонами отношений, по устной договоренности ответчик выставлял населению, проживающему в частном секторе, квитанции на холодное водоснабжение, частично горячее водоснабжение и прием сточных вод, в квитанциях указывал свои реквизиты и собирал с населения денежные средства, которые не были перечислены истцу за поставку коммунальных ресурсов.
Данный довод ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, документально не обосновал, факт сбора денежных средств с населения, проживающего в частном секторе, не оспаривает, сведений о неоплате населением предъявленных сумм не имеет, сумму, недополученную с населения, назвать и документально подтвердить не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах и на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11804/2015 ПО ДЕЛУ N А29-349/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А29-349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Дмитриевой М.В., по доверенности от 23.12.2015,
ответчика - Мороза С.С., по доверенности от 11.01.2016, Ушакова В.И., по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-349/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1091109000509; ИНН 1109009317)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ответчик, заявитель, Расчетный центр) 1 725 429 руб. 83 коп. задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в период с января 2013 года по декабрь 2014 года (далее - спорный период).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918 177 руб. 19 коп. задолженности и 16 099 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Расчетный центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 559 руб. 687 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 194 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Расчетный центр, соглашаясь с установленной решением суда методикой расчета и стоимости услуг по водоотведению, не согласен с решением в части взыскания задолженности за холодную и горячую воду в сумме 358 489 руб. 57 коп., полагая, что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом за указанные виды услуг составляет 412 166 руб. 46 коп., а не 770 656 руб. 03 коп. Указанная разница образовалась за счет неверного установления судом суммы задолженности за холодную и горячую воду. Суд не дал квалификации доводам ответчика о недоказанности истцом объемов поставленного в многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, включительно. Объем коммунального ресурса определен Обществом исходя из показаний общедомового прибора учета, возражая против этого, Расчетный центр указал на необходимость определения объемов коммунального ресурса расчетным путем. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии и исправности приборов учета, на которые имеются паспорта изготовителя. Акта фиксирования установки общедомового прибора учета, составленного обоюдно представителями абонента и поставщика, не представлено. Общество не предпринимало действий, связанных с надлежащим вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В результате проверки исправности приборов учета было установлено, что ни один прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: приборы учета не соответствуют заводским номерам, ни один прибор учета не опломбирован, в большинстве случаев приборы учета смонтированы с нарушением технических требований, часть приборов учета имеют механические повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принимать за основу при определении объема водопотребления данные общедомовых приборов учета.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 Общество (поставщик) и Расчетный центр (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Согласно Приложению N 1 к Договору в управлении ответчика находятся дома, расположенные в г. Сыктывкаре по следующим адресам: - с. Выльгорт, ул. Мира, д. 13, д. 15, д. 17, - с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 11, д. 12, д. 13А, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 24, д. 26, д. 28, - с. Выльгорт, ул. Южная, д. 6А, д. 8, д. 10.
Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что установка приборов учета коммунальных ресурсов должна быть осуществлена за счет абонента; прибор учета считается принятым с момента составления акта приемки водомерного узла. Акт считает составленным надлежащим образом, в том числе в случае неявки абонента либо отказа от подписи акта.
В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора при отсутствии общедомового прибора учета, расчеты за оказанные услуги производятся суммарно: по нормативам потребления, исходя из численности проживающих (в МКД) и объемов водопотребления в нежилых помещениях и иными субабонентами.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012. Срок действия Договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении Договора (пункт 7.7 Договора).
В подтверждение факта поставки холодной воды в период с января 2013 года по декабрь 2014 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры на общую сумму 2 541 239 руб. 28 коп.
На оплату услуг по водоотведению, оказанных в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, истец выставил ответчику счета-фактуры, из которых за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 501 319 руб. 48 коп.
В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды, оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении индивидуальных жилых домов с. Выльгорт г. Сыктывкара.
Ответчик в спорный период выставлял населению, проживающему в частном секторе, квитанции для оплаты водоснабжения и водоотведения, а по части домов и горячего водоснабжения, а истец в свою очередь предъявлял ответчику к оплате стоимость потребленной жителями частного сектора воды и объемов сточных вод.
В подтверждение факта оказания услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения представлены акты за период с января по сентябрь 2013 года подписанные ответчиком без возражений и замечаний (включая акты по частному сектору), и акты за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года подписанные истцом в одностороннем порядке.
На оплату горячей воды, поставленной в МКД, и воды, потребленной в частном секторе (с учетом водоотведения), истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 100 405 руб. 25 коп.
Расчетным центром была произведена частичная оплата услуг по поставке холодной, горячей воды и услуг по водоотведению за спорный период на общую сумму 6 610 263 руб. 83 коп.
Оплата холодной, горячей воды и услуг по водоотведению производилась ответчиком без ссылок на реквизиты счетов-фактур (актов), но с указанием расчетных периодов. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалось "оплата по договору за ХВС, ГВС, канализации п. Птицефабрика....".
Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика за спорный период составляет 1 725 429 руб. 83 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами договоры на поставку горячей воды в МКД в письменной форме заключены не были.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы ответчика о необходимости определения объемов коммунального ресурса расчетным путем необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами о введении в эксплуатацию общедомовых водосчетчиков, на которые имеются паспорта изготовителей.
Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета и подтверждается показаниями приборов учета за спорный период.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не участвовал в снятии показаний с приборов учета, расчет платы за водоснабжение для населения производился на основании данных истца.
Вместе с тем, получая сведения об объемах водопотребления, Расчетный центр не заявлял никаких возражений относительно показаний этих приборов учета и не оспаривал их. Более того, акты за период с января по август 2013 года подписаны представителями ответчика без возражений.
Доказательств поставки иного объема ресурса в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о несоответствии приборов учета предъявляемым требованиям не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах расчет платы за поставленную тепловую энергию за спорный период должен осуществляться на основании показаний общедомового прибора учета. Указанный способ расчета поставленного энергоресурса не противоречит требованиям действующего законодательства.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт поставки ресурса в спорный период заявителем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Заявленный представителями ответчика устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им с населения, проживающего в частном секторе, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пояснений сторон, исходя из сложившихся между сторонами отношений, по устной договоренности ответчик выставлял населению, проживающему в частном секторе, квитанции на холодное водоснабжение, частично горячее водоснабжение и прием сточных вод, в квитанциях указывал свои реквизиты и собирал с населения денежные средства, которые не были перечислены истцу за поставку коммунальных ресурсов.
Данный довод ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, документально не обосновал, факт сбора денежных средств с населения, проживающего в частном секторе, не оспаривает, сведений о неоплате населением предъявленных сумм не имеет, сумму, недополученную с населения, назвать и документально подтвердить не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах и на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)