Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2015 года материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Изумруд" - М.Е.М., действующей по доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Изумруд" к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
в суд обратилось ТСЖ "Изумруд" с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД. В обоснование иска указали, что Г.В.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N площадью 167,9 кв. м, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Изумруд", которое выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, взимает плату за выполнение указанных работ и предоставление услуг. С момента подписания Г.В.В. акта приема-передачи помещения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. За указанный период времени ТСЖ "Изумруд" предоставляло коммунальные услуги и осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, на общих собраниях собственниками помещений МКД приняты решение об оплате ежемесячных платежей за услуги консьержей и учреждение фонда благоустройства.
Просят взыскать с Г.В.В. в пользу ТСЖ "Изумруд" задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 274,85 рублей; пени в размере 18 063,31 рубль; государственную пошлину в размере 3 706,76 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Г.В.В. - Г.В.В.(1), действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Истец является юридическим лицом, ответчик Г.В.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется в предпринимательских целях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.В.В., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение используется в предпринимательских целях.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный иск подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и полагая, что не имеется законных оснований считать заявленный спор подведомственным арбитражному суду, так как спор не носит экономического характера, связанного с предпринимательской деятельностью.
Дело по настоящей частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор, связан с осуществлением ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то есть - является экономическим, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Из материалов гражданского дела усматривается, что иск предъявлен к Г.В.В. как физическому лицу и собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статус индивидуального предпринимателя ответчик Г.В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного периода.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, в данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Изумруд" к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Частную жалобу представителя истца ТСЖ "Изумруд" - М.Е.М., действующей по доверенности, - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4518/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4518/2015
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2015 года материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Изумруд" - М.Е.М., действующей по доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Изумруд" к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
в суд обратилось ТСЖ "Изумруд" с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД. В обоснование иска указали, что Г.В.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N площадью 167,9 кв. м, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Изумруд", которое выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, взимает плату за выполнение указанных работ и предоставление услуг. С момента подписания Г.В.В. акта приема-передачи помещения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. За указанный период времени ТСЖ "Изумруд" предоставляло коммунальные услуги и осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, на общих собраниях собственниками помещений МКД приняты решение об оплате ежемесячных платежей за услуги консьержей и учреждение фонда благоустройства.
Просят взыскать с Г.В.В. в пользу ТСЖ "Изумруд" задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 274,85 рублей; пени в размере 18 063,31 рубль; государственную пошлину в размере 3 706,76 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Г.В.В. - Г.В.В.(1), действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Истец является юридическим лицом, ответчик Г.В.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется в предпринимательских целях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.В.В., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение используется в предпринимательских целях.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный иск подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и полагая, что не имеется законных оснований считать заявленный спор подведомственным арбитражному суду, так как спор не носит экономического характера, связанного с предпринимательской деятельностью.
Дело по настоящей частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор, связан с осуществлением ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то есть - является экономическим, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Из материалов гражданского дела усматривается, что иск предъявлен к Г.В.В. как физическому лицу и собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статус индивидуального предпринимателя ответчик Г.В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного периода.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, в данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Изумруд" к Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Частную жалобу представителя истца ТСЖ "Изумруд" - М.Е.М., действующей по доверенности, - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)