Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337) о взыскании 4119380 руб. 91 коп.,
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 4 119 380 руб. 91 коп., в том числе 4 029 979 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 89 401 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N Т-2099.035 от 29.05.2015.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, уточнив основание для взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 98 900 руб. 67 коп. за период с 11.05.2015 по 10.09.2015 (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 с ООО "Стрела" в пользу ПАО "СУЭНКО ОГРН взыскано 98 900 руб. 67 коп. неустойки, а также 3 956 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, поскольку прямого указания на это в Правилах нет. Отмечает, что ООО "Стрела", как исполнитель коммунальных услуг, не является обязанной стороной в расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги, не является потребителем коммунальных услуг, не является получателем денежных средств потребителей за полученные коммунальные услуги, не является стороной, обязанной по договору с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего, применение к ответчику ответственности, предусмотренной Правилами, не допустимо.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "СУЭНКО" в качестве теплоснабжающей организации в отсутствие заключенного в письменной форме с ООО "Стрела" договора теплоснабжения оказало ответчику как исполнителю коммунальных услуг услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2015 года по апрель 2015 года на общую сумму 4 029 979,24 руб.
ООО "Стрела" не исполнило свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом, в связи с чем, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает оказывать коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в доме.
Наличие у себя статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые была поставлена тепловая энергия, Ответчик не оспаривает.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. А абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и при отсутствии письменного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стрела" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 08АП-2946/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11801/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 08АП-2946/2016
Дело N А70-11801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337) о взыскании 4119380 руб. 91 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 4 119 380 руб. 91 коп., в том числе 4 029 979 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 89 401 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N Т-2099.035 от 29.05.2015.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, уточнив основание для взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 98 900 руб. 67 коп. за период с 11.05.2015 по 10.09.2015 (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 с ООО "Стрела" в пользу ПАО "СУЭНКО ОГРН взыскано 98 900 руб. 67 коп. неустойки, а также 3 956 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, поскольку прямого указания на это в Правилах нет. Отмечает, что ООО "Стрела", как исполнитель коммунальных услуг, не является обязанной стороной в расчетах между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги, не является потребителем коммунальных услуг, не является получателем денежных средств потребителей за полученные коммунальные услуги, не является стороной, обязанной по договору с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего, применение к ответчику ответственности, предусмотренной Правилами, не допустимо.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "СУЭНКО" в качестве теплоснабжающей организации в отсутствие заключенного в письменной форме с ООО "Стрела" договора теплоснабжения оказало ответчику как исполнителю коммунальных услуг услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2015 года по апрель 2015 года на общую сумму 4 029 979,24 руб.
ООО "Стрела" не исполнило свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом, в связи с чем, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает оказывать коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в доме.
Наличие у себя статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые была поставлена тепловая энергия, Ответчик не оспаривает.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. А абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и при отсутствии письменного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стрела" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)