Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 (судья Леднева О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Военный городок" (ОГРН 1076027010960; ИНН 6027109052; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, проспект Рижский, 54; далее - общество, ООО "Военный городок") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании недействительными предписаний от 23.12.2015 N 139 и N 139.1.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Военный городок" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, сотрудниками комитета на основании приказа от 13.08.2015 N 398-ОД с целью рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома N 19, расположенного по улице Генерала Маргелова в городе Пскове (далее - МКД) Золотухина С.Н. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Военный городок", являющейся управляющей организацией указанного МКД.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 173, выдано предписание от 23.10.2015 N 105 (листы дела 14 - 16), согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 устранить следующие, выявленные в ходе проверки нарушения содержания МКД:
- - устранить повреждение отмостки указанного дома в районе 2-го подъезда со стороны двора в виде трещины, восстановить целостность отделочного слоя отмостки, проседание грунта в районе произрастания куста, очистить от скопления крупногабаритного строительного мусора участок отмостки в районе входа в 1-й подъезд (нарушение положений пунктов 3.5.8, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - восстановить поврежденные участки герметизирующей заделки ряда межпанельных швов (нарушение положений пунктов 4.2.3.1 Правил N 170);
- - произвести помывку остекления и оконных рам на лестничных площадках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14. Правил N 170).
В последующем на основании на основании приказа от 22.12.2015 N 525-ОД сотрудниками комитета проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 23.10.2015 N 105, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 74 (лист дела 19).
Согласно акту от 23.12.2015 N 74 (лист дела 19) работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда швов и по очистке светопрозрачных заполнений окон, указанные в предписании от 23.10.2015 N 105, произведены не полностью.
В связи с этим предписанием от 23.12.2015 N 139 (лист дела 12) на общество повторно возложена обязанность восстановить поврежденные участки герметизирующей заделки ряда межпанельных швов, а также произвести очистку светопрозрачных заполнений окон от потеков краски и пыли на подоконниках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170).
На основании приказа от 22.12.2015 N 523-ОД по обращению жильца МКД Золотухина С.Н. 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации этого же объекта инспектирования, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 257 и выдано предписание от 23.12.2015 N 139.1 (листы дела 13, 17 - 18).
Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить следующие нарушения содержания МКД:
- - устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны ул. Шостака (нарушение положений пунктов 4.1.6; 4.1.7 Правил N 170);
- - произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны (нарушение положений пункта 4.7.4 Правил N 170).
ООО "Военный городок", не согласившись с выданными ему предписаниями от 23.12.2015 N 139, 139.1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Военный городок" (управляющая компания) и собственники помещений указанного выше МКД 19.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по решению собственников дома в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по улице Генерала Маргелова в городе Пскове, а также в случае необходимости на основании решения общего собрания обеспечить предоставление необходимых собственнику и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, указанные в пункте 2.1.2 настоящего договора коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Военный городок" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для выдачи в адрес ООО "Военный городок" предписаний от 23.12.2015 N 139, 139.1.
В обоснование доводов о том, что требования предписания от 23.10.2015 N 105 выполнены в полном объеме и в указанный в нем срок, обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор подряда от 20.11.2015 N 33-15, заключенный ООО "Военный городок" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Лад" (подрядчик) на выполнение работ по герметизации или/и утеплению горизонтальных и вертикальных стеновых панелей, жилых домов (листы дела 26 - 29);
- - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2015 согласно которому работы, предусмотренные договором от 25.11.2015 N 33-15, выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок; претензий у заказчика не имеется (лист дела 31);
- - счет-фактура от 25.11.2015 N 111, выставленный на оплату работ, выполненных по договору от 20.11.2015 N 33-15 (лист дела 30);
- - акт от 22.10.2015 о том, что в указанную дату в подъездах N 1, 2 МКД вымыты подъездные окна (лист дела 23);
- - акт от 27.11.2015 о том, что в ноябре 2015 года по адресу: город Псков, улица Генерала Маргелова, дом N 19, выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки в районе 2-го подъезда со стороны двора.
- акт осмотра общедомового имущества от 30.11.2015, составленного при участии заместителя директора ООО "Военный городок", начальника участка ООО "Военный городок" и председателя Совета дома (лист дела 20), согласно которому в ноябре 2015 года выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки со стороны двора в районе 2-го подъезда; протечки и промерзания швов отсутствуют; вскрытие и герметизация швов не требуется; тройное остекление окон вскрыто, окна вымыты, частично отремонтированы; оконные рамы окрашены во время косметического ремонта в 2013 году; пыль и паутина отсутствует.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания от 23.10.2015 N 105, нарушения устранены им в полном объеме и в установленные в предписании сроки.
В апелляционной жалобе комитет в обоснование законности предписания от 23.12.2015 N 139 указывает на то, что работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда межпанельных швов выполнены не полностью.
В подтверждение указанного довода комитетом совместно с апелляционной жалобой представлены фотоматериалы, изучив которые, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно с точностью установить факт наличия указанного нарушения, поскольку представленные фото многоквартирного дома выполнены в черно-белом варианте, суд также лишен возможности определить кем изготовлены представленные фото, в какой промежуток времени, при каких обстоятельствах, а также какой именно многоквартирный дом на них изображен.
На основании изложенного указанные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и не подтверждают изложенные ответчиком доводы.
При этом следует также отметить то, что в материалы дела представлен протокол от 28.05.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19, расположенном по улице Генерала Маргелова в городе Пскове, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием протечек межпанельных швов и возможности нарушения целостности швов собственники МКД возражают относительно проведения работ по вскрытию и проведению работ по восстановлению и герметизации межпанельных швов дома.
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 4 марта 2016 года по делу N 5-52/29/2016, оставленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N 12-185/2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Военный городок" прекращено в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что комитетом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих довод представителей ООО "Военный городок" об устранении в полном объеме нарушений, указанных в предписании от 23.10.2015 N 105, и позволяющих судье проверить, какие конкретно требования предписания не исполнены обществом. При этом представленные должностным лицом нечеткие черно-белые фотографии фасада дома и окон на лестничных клетках не приняты судьей в качестве доказательства, ввиду невозможности установить место и время, когда производилась фотосъемка.
Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, оценка, данная судом общей юрисдикции в постановлении от 4 марта 2016 года по делу N 5-52/29/2016 и решении от 12 мая 2016 по делу N 12-185/2016 обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора для исключения коллизии судебных актов при определенной доказательственной базе.
Вместе с тем в части признания незаконным предписания от 23.12.2015 N 139.1 оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 названного предписания на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.7.4 Правил N 170, имеющийся в материалах дела наряд-задание от 02.12.2015 N 5, пришел к выводу о том, что срок для плановой покраски оконных рам в инспектируемом доме не наступил.
Действительно, пунктом 4.7.4 Правил N 170 предусмотрено, что окраску оконных переплетов следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).
Проанализировав приведенные положения Правил N 170, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условиями названного пункта не запрещено проводить окраску чаще, чем раз в шесть лет в случае возникновения такой необходимости.
В данном случае, из акта от 23.12.2015 N 257 следует, что сотрудниками комитета при проведении проверки установлена необходимость покраски оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны фасада.
При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела наряда-задания от 02.12.2015 N 5 (лист дела 89) невозможно установить, с какой стороны и в каком объеме обществом произведена покраска окон в период с 02.12.2013 по 31.12.2013.
Доказательств обратного, как и доказательств того, что оконные рамы лестничных клеток подъездов с наружной стороны находятся в надлежащем состоянии, обществом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 предписания от 23.12.2015 N 139.1 на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака, что, по мнению ответчика, является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170.
Согласно пункту 4.1.6 названных Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
В пункте 4.1.7 Правил N 170 указано, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение указанного нарушения связано с осуществлением работ по капитальному ремонту, для выполнения которых необходимо решение общего собрания собственников жилья.
Вместе с тем в силу пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279) к капитальному ремонту здания относятся работы по восстановлению или замене отдельных его частей, деталей в связи с их физическим износом и разрушением, в том числе по замене их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении 8.
Согласно пункту 4 раздела I приложения 8 к указанному Положению в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений входит восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).
К текущему ремонту производственных зданий и сооружений согласно пункту 3.4 указанного выше Положения относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3.
Согласно пункту 2 раздела I приложения 3 к Положению N 279 в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений входит ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.
Следует отметить, что в состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении 7 к Правилам N 170, также входят работы по восстановление поврежденных участков фундаментов, отмостки (пункт 1).
В данном случае из акта проверки от 23.12.2015 N 257, а также оспариваемого предписания от 23.12.2015 N 139.1 следует, что сотрудниками комитета в ходе проведения проверки установлена необходимость проведения работ по восстановлению отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака.
Доказательства того, что указанный участок осуществления восстановительных работ составляет более 20% от периметра здания, обществом в материалы дела не представлены, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление указанных работ является текущим ремонтом, для проведения которых решение общего собрания собственников жилья не требуется.
С учетом изложенного требования ООО "Военный городок" о признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2015 N 139.1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 отменить в части признания недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 N 139.1, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Военный городок", а также в части взыскания с Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 N 139.1 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А52-627/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А52-627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Военный городок" (ОГРН 1076027010960; ИНН 6027109052; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, проспект Рижский, 54; далее - общество, ООО "Военный городок") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании недействительными предписаний от 23.12.2015 N 139 и N 139.1.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Военный городок" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, сотрудниками комитета на основании приказа от 13.08.2015 N 398-ОД с целью рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома N 19, расположенного по улице Генерала Маргелова в городе Пскове (далее - МКД) Золотухина С.Н. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Военный городок", являющейся управляющей организацией указанного МКД.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 173, выдано предписание от 23.10.2015 N 105 (листы дела 14 - 16), согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 устранить следующие, выявленные в ходе проверки нарушения содержания МКД:
- - устранить повреждение отмостки указанного дома в районе 2-го подъезда со стороны двора в виде трещины, восстановить целостность отделочного слоя отмостки, проседание грунта в районе произрастания куста, очистить от скопления крупногабаритного строительного мусора участок отмостки в районе входа в 1-й подъезд (нарушение положений пунктов 3.5.8, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - восстановить поврежденные участки герметизирующей заделки ряда межпанельных швов (нарушение положений пунктов 4.2.3.1 Правил N 170);
- - произвести помывку остекления и оконных рам на лестничных площадках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14. Правил N 170).
В последующем на основании на основании приказа от 22.12.2015 N 525-ОД сотрудниками комитета проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 23.10.2015 N 105, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 74 (лист дела 19).
Согласно акту от 23.12.2015 N 74 (лист дела 19) работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда швов и по очистке светопрозрачных заполнений окон, указанные в предписании от 23.10.2015 N 105, произведены не полностью.
В связи с этим предписанием от 23.12.2015 N 139 (лист дела 12) на общество повторно возложена обязанность восстановить поврежденные участки герметизирующей заделки ряда межпанельных швов, а также произвести очистку светопрозрачных заполнений окон от потеков краски и пыли на подоконниках (нарушение положений пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170).
На основании приказа от 22.12.2015 N 523-ОД по обращению жильца МКД Золотухина С.Н. 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации этого же объекта инспектирования, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 257 и выдано предписание от 23.12.2015 N 139.1 (листы дела 13, 17 - 18).
Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить следующие нарушения содержания МКД:
- - устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны ул. Шостака (нарушение положений пунктов 4.1.6; 4.1.7 Правил N 170);
- - произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны (нарушение положений пункта 4.7.4 Правил N 170).
ООО "Военный городок", не согласившись с выданными ему предписаниями от 23.12.2015 N 139, 139.1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Военный городок" (управляющая компания) и собственники помещений указанного выше МКД 19.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по решению собственников дома в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по улице Генерала Маргелова в городе Пскове, а также в случае необходимости на основании решения общего собрания обеспечить предоставление необходимых собственнику и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, указанные в пункте 2.1.2 настоящего договора коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Военный городок" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для выдачи в адрес ООО "Военный городок" предписаний от 23.12.2015 N 139, 139.1.
В обоснование доводов о том, что требования предписания от 23.10.2015 N 105 выполнены в полном объеме и в указанный в нем срок, обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор подряда от 20.11.2015 N 33-15, заключенный ООО "Военный городок" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Лад" (подрядчик) на выполнение работ по герметизации или/и утеплению горизонтальных и вертикальных стеновых панелей, жилых домов (листы дела 26 - 29);
- - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2015 согласно которому работы, предусмотренные договором от 25.11.2015 N 33-15, выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок; претензий у заказчика не имеется (лист дела 31);
- - счет-фактура от 25.11.2015 N 111, выставленный на оплату работ, выполненных по договору от 20.11.2015 N 33-15 (лист дела 30);
- - акт от 22.10.2015 о том, что в указанную дату в подъездах N 1, 2 МКД вымыты подъездные окна (лист дела 23);
- - акт от 27.11.2015 о том, что в ноябре 2015 года по адресу: город Псков, улица Генерала Маргелова, дом N 19, выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки в районе 2-го подъезда со стороны двора.
- акт осмотра общедомового имущества от 30.11.2015, составленного при участии заместителя директора ООО "Военный городок", начальника участка ООО "Военный городок" и председателя Совета дома (лист дела 20), согласно которому в ноябре 2015 года выполнены работы по восстановлению поврежденного участка отмостки со стороны двора в районе 2-го подъезда; протечки и промерзания швов отсутствуют; вскрытие и герметизация швов не требуется; тройное остекление окон вскрыто, окна вымыты, частично отремонтированы; оконные рамы окрашены во время косметического ремонта в 2013 году; пыль и паутина отсутствует.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания от 23.10.2015 N 105, нарушения устранены им в полном объеме и в установленные в предписании сроки.
В апелляционной жалобе комитет в обоснование законности предписания от 23.12.2015 N 139 указывает на то, что работы по восстановлению поврежденных участков герметизирующей заделки ряда межпанельных швов выполнены не полностью.
В подтверждение указанного довода комитетом совместно с апелляционной жалобой представлены фотоматериалы, изучив которые, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно с точностью установить факт наличия указанного нарушения, поскольку представленные фото многоквартирного дома выполнены в черно-белом варианте, суд также лишен возможности определить кем изготовлены представленные фото, в какой промежуток времени, при каких обстоятельствах, а также какой именно многоквартирный дом на них изображен.
На основании изложенного указанные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и не подтверждают изложенные ответчиком доводы.
При этом следует также отметить то, что в материалы дела представлен протокол от 28.05.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19, расположенном по улице Генерала Маргелова в городе Пскове, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием протечек межпанельных швов и возможности нарушения целостности швов собственники МКД возражают относительно проведения работ по вскрытию и проведению работ по восстановлению и герметизации межпанельных швов дома.
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 4 марта 2016 года по делу N 5-52/29/2016, оставленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N 12-185/2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Военный городок" прекращено в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что комитетом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих довод представителей ООО "Военный городок" об устранении в полном объеме нарушений, указанных в предписании от 23.10.2015 N 105, и позволяющих судье проверить, какие конкретно требования предписания не исполнены обществом. При этом представленные должностным лицом нечеткие черно-белые фотографии фасада дома и окон на лестничных клетках не приняты судьей в качестве доказательства, ввиду невозможности установить место и время, когда производилась фотосъемка.
Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, оценка, данная судом общей юрисдикции в постановлении от 4 марта 2016 года по делу N 5-52/29/2016 и решении от 12 мая 2016 по делу N 12-185/2016 обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора для исключения коллизии судебных актов при определенной доказательственной базе.
Вместе с тем в части признания незаконным предписания от 23.12.2015 N 139.1 оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 названного предписания на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 произвести покраску оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.7.4 Правил N 170, имеющийся в материалах дела наряд-задание от 02.12.2015 N 5, пришел к выводу о том, что срок для плановой покраски оконных рам в инспектируемом доме не наступил.
Действительно, пунктом 4.7.4 Правил N 170 предусмотрено, что окраску оконных переплетов следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).
Проанализировав приведенные положения Правил N 170, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условиями названного пункта не запрещено проводить окраску чаще, чем раз в шесть лет в случае возникновения такой необходимости.
В данном случае, из акта от 23.12.2015 N 257 следует, что сотрудниками комитета при проведении проверки установлена необходимость покраски оконных рам лестничных клеток подъездов с наружной стороны фасада.
При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела наряда-задания от 02.12.2015 N 5 (лист дела 89) невозможно установить, с какой стороны и в каком объеме обществом произведена покраска окон в период с 02.12.2013 по 31.12.2013.
Доказательств обратного, как и доказательств того, что оконные рамы лестничных клеток подъездов с наружной стороны находятся в надлежащем состоянии, обществом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 предписания от 23.12.2015 N 139.1 на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить проседание отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака, что, по мнению ответчика, является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170.
Согласно пункту 4.1.6 названных Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
В пункте 4.1.7 Правил N 170 указано, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение указанного нарушения связано с осуществлением работ по капитальному ремонту, для выполнения которых необходимо решение общего собрания собственников жилья.
Вместе с тем в силу пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279) к капитальному ремонту здания относятся работы по восстановлению или замене отдельных его частей, деталей в связи с их физическим износом и разрушением, в том числе по замене их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении 8.
Согласно пункту 4 раздела I приложения 8 к указанному Положению в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений входит восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).
К текущему ремонту производственных зданий и сооружений согласно пункту 3.4 указанного выше Положения относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3.
Согласно пункту 2 раздела I приложения 3 к Положению N 279 в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений входит ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.
Следует отметить, что в состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении 7 к Правилам N 170, также входят работы по восстановление поврежденных участков фундаментов, отмостки (пункт 1).
В данном случае из акта проверки от 23.12.2015 N 257, а также оспариваемого предписания от 23.12.2015 N 139.1 следует, что сотрудниками комитета в ходе проведения проверки установлена необходимость проведения работ по восстановлению отмостки в районе 1-й квартиры и со стороны улицы Шостака.
Доказательства того, что указанный участок осуществления восстановительных работ составляет более 20% от периметра здания, обществом в материалы дела не представлены, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление указанных работ является текущим ремонтом, для проведения которых решение общего собрания собственников жилья не требуется.
С учетом изложенного требования ООО "Военный городок" о признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2015 N 139.1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 отменить в части признания недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 N 139.1, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Военный городок", а также в части взыскания с Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 23.12.2015 N 139.1 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-627/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)