Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его имя поступило представление прокурора о безотлагательном устранении нарушения жилищного законодательства. Истец считает, что данное требование прокурора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексейцев И.И.
014а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Пашковского Д.И. и Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы административного дела по административному исковому заявлению исковому заявлению П. <данные изъяты> об оспаривании представления прокурора Балахтинского района Красноярского края,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора Балахтинского района Красноярского края от 08.12.2015 N 7-01-2015.
Требования мотивированны тем, что 24.12.2015 по электронной почте ООО "ЖилКомДом" поступило представление прокурора Балахтинского района Красноярского края, адресованное П., как должностному лицу, о безотлагательном устранении нарушения жилищного законодательства с участием прокурора и требованием произвести перерасчет по услугам за содержание и текущий ремонт за август 2015 года.
Административный истец считает, что данные требования прокурора незаконны. Как указано в представлении, прокуратурой Балахтинского проводилась проверка соблюдения жилищного законодательства, при этом объяснений от должностного лица ООО "ЖилКомДом" затребовано не было. При проведении проверки прокурором Балахтинского района нарушены пункты 2, 2.3, 4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", а именно - не истребовано объяснение должностного лица в отношении, которого проводилась проверка, представление не вручено под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а передано на предприятие электронной связью, должностному лицу не разъяснено право на обжалование представления вышестоящему прокурору или в суд. Жилищное законодательство РФ предоставляет субъектам жилищных правоотношений широкий выбор диспозитивных действий, направленных на максимальное удовлетворение комфортных и безопасных условий проживания в многоквартирных домах. Квалификация действий ООО "ЖилКомДом" и его должностного лица, как осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии несостоятельна, и нарушающая ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, поскольку жилищное законодательство разграничивает деятельность по управлению многоквартирными домами и деятельность по содержанию общего имущества и текущему ремонту. Вывод прокурора об осуществлении деятельности ООО "ЖилКомДом" по управлению многоквартирным домом N 30 в с.Кожаны не основан на фактических обстоятельствах.
Представление прокурора содержит требование о перерасчете оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту собственником помещений в многоквартирном доме N 30 за август 2015. Данное требование является незаконным, поскольку перерасчет за оказанные услуги может быть произведен по заявлению самого собственника и при непосредственном обращении, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке. Кроме того, в августе 2015 ООО "ЖилКомДом" не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а проводило работы, связанные с жизнеобеспечением - промывкой отопительной системы для подготовки дома к зимнему отопительному сезону 2015-2016 гг. Сбор денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а требование прокуратуры прекратить данный сбор не основан на законе и является вмешательством в деятельность юридического лица, осуществляющего содержание и текущий ремонт на основании временного соглашения с управляющей организацией ТСН "Северный" и волеизъявлению граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих право за счет собственных денежных средств и субсидий от государства пользоваться услугами в соответствии с планом и перечнем работ (услуг) по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома. Деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подлежит лицензированию в соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ. Не предусмотрено лицензирование и при управлении многоквартирным домом при выбранном способе управления ТСН "Северный", в связи с чем, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилась П., обжаловав его. В жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением собственников жилых помещений дома N 30 с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края прокуратурой Балахтинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО "ЖилКомДом" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что ООО "ЖилКомДом" в нарушение ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, осуществляло самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 30 в с. Кожаны, получение платы за оказание услуги от собственников за периоды с сентября по ноябрь 2015 г., без лицензии, которая является обязательным условием при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В нарушение п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ООО "ЖилКомДом", не имея надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение работ по подготовке системы отопления жилого дома N 30 в с. Кожаны за период август 2015 г., предъявило к собственникам счет-квитанции на оплату услуг по подготовке системы отопления за август 2015, согласно тарифу 11 руб. 72 коп. за 1 кв. м жилой площади. Собрание собственников, по вопросу принятия данного решения, не проводилось. ООО "ЖилКомДом" 04.09.2015 заключено соглашение с ТСН "Северный" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 в с. Кожаны. 22.09.2015 с момента регистрации ТСН "Северный" в налоговом органе товариществом не открыт расчетный счет в банковском учреждении, отсутствует контрольно-кассовая техника для приема платежей от собственников. Деятельность по управлению многоквартирным домом, приему платежей за оказанные услуги фактически осуществляется обслуживающей организацией ООО "ЖилКомДом" без получения лицензии на этот вид деятельности. Денежные средства, поступающие ООО "ЖилКомДом" от собственников указанного дома не перечисляются на расчетный счет ТСН "Северный".
В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства прокурором Балахтинского района Красноярского края Бреевым Д.Е. в адрес ООО "ЖилКомДом" 08.12.2015 за исх N 7-01-2015 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона не позднее одного месяца со дня его вынесения.
До настоящего времени выявленные нарушения закона не устранены.
Таким образом, юридическое лицо в установленный срок указанные в представлении прокуратуры требования в полном объеме не исполнило.
Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.
02.12.2015 постановлением прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреевым Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖилКомДом" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08.02.2016 г. ООО "ЖилКомДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N 2-19/2016 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08.02.2016 о привлечении ООО "ЖилКомДом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЖилКомДом" - без удовлетворения.
Директор ООО "ЖилКомДом" П. не согласившись с представлением прокурора, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1., 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, и установив, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре", пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление является законным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами и не оспаривались сторонами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения закона директором ООО "ЖилКомДом" П. и правомерность требований прокурора нашли свое подтверждение, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33А-13165/2016
Требование: Об оспаривании представления прокурора.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его имя поступило представление прокурора о безотлагательном устранении нарушения жилищного законодательства. Истец считает, что данное требование прокурора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33а-13165/2016
Судья: Алексейцев И.И.
014а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Пашковского Д.И. и Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы административного дела по административному исковому заявлению исковому заявлению П. <данные изъяты> об оспаривании представления прокурора Балахтинского района Красноярского края,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора Балахтинского района Красноярского края от 08.12.2015 N 7-01-2015.
Требования мотивированны тем, что 24.12.2015 по электронной почте ООО "ЖилКомДом" поступило представление прокурора Балахтинского района Красноярского края, адресованное П., как должностному лицу, о безотлагательном устранении нарушения жилищного законодательства с участием прокурора и требованием произвести перерасчет по услугам за содержание и текущий ремонт за август 2015 года.
Административный истец считает, что данные требования прокурора незаконны. Как указано в представлении, прокуратурой Балахтинского проводилась проверка соблюдения жилищного законодательства, при этом объяснений от должностного лица ООО "ЖилКомДом" затребовано не было. При проведении проверки прокурором Балахтинского района нарушены пункты 2, 2.3, 4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", а именно - не истребовано объяснение должностного лица в отношении, которого проводилась проверка, представление не вручено под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а передано на предприятие электронной связью, должностному лицу не разъяснено право на обжалование представления вышестоящему прокурору или в суд. Жилищное законодательство РФ предоставляет субъектам жилищных правоотношений широкий выбор диспозитивных действий, направленных на максимальное удовлетворение комфортных и безопасных условий проживания в многоквартирных домах. Квалификация действий ООО "ЖилКомДом" и его должностного лица, как осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии несостоятельна, и нарушающая ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, поскольку жилищное законодательство разграничивает деятельность по управлению многоквартирными домами и деятельность по содержанию общего имущества и текущему ремонту. Вывод прокурора об осуществлении деятельности ООО "ЖилКомДом" по управлению многоквартирным домом N 30 в с.Кожаны не основан на фактических обстоятельствах.
Представление прокурора содержит требование о перерасчете оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту собственником помещений в многоквартирном доме N 30 за август 2015. Данное требование является незаконным, поскольку перерасчет за оказанные услуги может быть произведен по заявлению самого собственника и при непосредственном обращении, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке. Кроме того, в августе 2015 ООО "ЖилКомДом" не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а проводило работы, связанные с жизнеобеспечением - промывкой отопительной системы для подготовки дома к зимнему отопительному сезону 2015-2016 гг. Сбор денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а требование прокуратуры прекратить данный сбор не основан на законе и является вмешательством в деятельность юридического лица, осуществляющего содержание и текущий ремонт на основании временного соглашения с управляющей организацией ТСН "Северный" и волеизъявлению граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих право за счет собственных денежных средств и субсидий от государства пользоваться услугами в соответствии с планом и перечнем работ (услуг) по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома. Деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подлежит лицензированию в соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ. Не предусмотрено лицензирование и при управлении многоквартирным домом при выбранном способе управления ТСН "Северный", в связи с чем, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилась П., обжаловав его. В жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением собственников жилых помещений дома N 30 с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края прокуратурой Балахтинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО "ЖилКомДом" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что ООО "ЖилКомДом" в нарушение ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, осуществляло самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 30 в с. Кожаны, получение платы за оказание услуги от собственников за периоды с сентября по ноябрь 2015 г., без лицензии, которая является обязательным условием при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В нарушение п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ООО "ЖилКомДом", не имея надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение работ по подготовке системы отопления жилого дома N 30 в с. Кожаны за период август 2015 г., предъявило к собственникам счет-квитанции на оплату услуг по подготовке системы отопления за август 2015, согласно тарифу 11 руб. 72 коп. за 1 кв. м жилой площади. Собрание собственников, по вопросу принятия данного решения, не проводилось. ООО "ЖилКомДом" 04.09.2015 заключено соглашение с ТСН "Северный" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 в с. Кожаны. 22.09.2015 с момента регистрации ТСН "Северный" в налоговом органе товариществом не открыт расчетный счет в банковском учреждении, отсутствует контрольно-кассовая техника для приема платежей от собственников. Деятельность по управлению многоквартирным домом, приему платежей за оказанные услуги фактически осуществляется обслуживающей организацией ООО "ЖилКомДом" без получения лицензии на этот вид деятельности. Денежные средства, поступающие ООО "ЖилКомДом" от собственников указанного дома не перечисляются на расчетный счет ТСН "Северный".
В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства прокурором Балахтинского района Красноярского края Бреевым Д.Е. в адрес ООО "ЖилКомДом" 08.12.2015 за исх N 7-01-2015 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона не позднее одного месяца со дня его вынесения.
До настоящего времени выявленные нарушения закона не устранены.
Таким образом, юридическое лицо в установленный срок указанные в представлении прокуратуры требования в полном объеме не исполнило.
Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.
02.12.2015 постановлением прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреевым Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖилКомДом" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08.02.2016 г. ООО "ЖилКомДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N 2-19/2016 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08.02.2016 о привлечении ООО "ЖилКомДом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЖилКомДом" - без удовлетворения.
Директор ООО "ЖилКомДом" П. не согласившись с представлением прокурора, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1., 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, и установив, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре", пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление является законным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами и не оспаривались сторонами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения закона директором ООО "ЖилКомДом" П. и правомерность требований прокурора нашли свое подтверждение, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)