Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение, владеющее квартирами в доме на праве оперативного управления, не оплатило расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Зарубиной Д.И. (доверенность от 16.05.2017), от товарищества собственников жилья "Чайка" Радионовой Л.А. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6884/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 1057810101293, ИНН 7817301992 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 351 430 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, а также 44 152 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением от 29.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 29.05.2016 изменено: в иске к Министерству отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 постановление от 14.09.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 29.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Товарищество не направляло ответчикам никаких документов на оплату (ежемесячных счетов), неправомерно начислило неустойку по непредъявленным платежам и необоснованно исходило при расчете задолженности из полной стоимости коммунальных услуг, несмотря на фактическое отсутствие в квартирах жильцов (то есть непотребление некоторых услуг).
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Ижорского Батальона в городе Колпино (Санкт-Петербург).
Российская Федерация в лице Министерства является собственником квартир N 2, 12, 40, 57, 105, 126, 129, 140 в названном доме. Указанные помещения переданы в оперативное управление Учреждению.
В претензии от 03.11.2015 Товарищество потребовало от Учреждения оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Товарищество, ссылаясь на то, что претензия оставлена Учреждением без удовлетворения и последнее уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Установив, что услуги оказаны, но не оплачены, а возможность взыскать долг с Учреждения маловероятна, суд первой инстанции взыскал задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности у него средств - с Российской Федерации в лице Министерства.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.
Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг собственник мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является безусловным правом истца.
Необходимо также учитывать, что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы о необходимости проведения перерасчета платы за ряд коммунальных услуг был заявлен Учреждением, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, пунктами 86 и 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.
В деле отсутствуют доказательства обращения кого-либо из ответчиков к Товариществу с соответствующим заявлением. Расчет проверен судами и признан верным. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-6884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф07-5092/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6884/2016
Требование: О взыскании с учреждения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение, владеющее квартирами в доме на праве оперативного управления, не оплатило расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А56-6884/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Зарубиной Д.И. (доверенность от 16.05.2017), от товарищества собственников жилья "Чайка" Радионовой Л.А. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6884/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 1057810101293, ИНН 7817301992 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 351 430 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, а также 44 152 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением от 29.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 29.05.2016 изменено: в иске к Министерству отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 постановление от 14.09.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 29.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Товарищество не направляло ответчикам никаких документов на оплату (ежемесячных счетов), неправомерно начислило неустойку по непредъявленным платежам и необоснованно исходило при расчете задолженности из полной стоимости коммунальных услуг, несмотря на фактическое отсутствие в квартирах жильцов (то есть непотребление некоторых услуг).
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Ижорского Батальона в городе Колпино (Санкт-Петербург).
Российская Федерация в лице Министерства является собственником квартир N 2, 12, 40, 57, 105, 126, 129, 140 в названном доме. Указанные помещения переданы в оперативное управление Учреждению.
В претензии от 03.11.2015 Товарищество потребовало от Учреждения оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Товарищество, ссылаясь на то, что претензия оставлена Учреждением без удовлетворения и последнее уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Установив, что услуги оказаны, но не оплачены, а возможность взыскать долг с Учреждения маловероятна, суд первой инстанции взыскал задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности у него средств - с Российской Федерации в лице Министерства.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.
Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг собственник мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является безусловным правом истца.
Необходимо также учитывать, что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы о необходимости проведения перерасчета платы за ряд коммунальных услуг был заявлен Учреждением, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, пунктами 86 и 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.
В деле отсутствуют доказательства обращения кого-либо из ответчиков к Товариществу с соответствующим заявлением. Расчет проверен судами и признан верным. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-6884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)