Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-11889/2017 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 26 433,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 26.10.2015 и 1977,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер задолженности истцом необоснованно рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 135 по ул. Революционной, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Самара.
Истцом не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.
Кроме того, спорное помещение 19.09.2014 было передано Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал".
Также, истец не подтвердил документально понесенные расходы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 135, (далее МКД N 135), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 96,7 кв. м, расположенного в указанном доме.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, заключил договоры снабжения тепловой и электрической энергией, производит техническое обслуживание дома, мест общего пользования.
Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и предоставляет собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не производит оплату за содержание помещения, общего имущества и ремонт общего имущества, в связи с чем, истец 28.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении заявленной задолженности.
Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он не должен нести заявленные расходы, поскольку спорное помещение передано ответчиком в хозяйственное ведение МП "Ремжилуниверсал", государственная регистрация передачи произведена 27.10.2015, но сама передача имущества произведена 19.09.2014. Ответчик считает, что период с 19.09.2014 по 26.10.2015 должен быть исключен из расчета.
Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ, права на недвижимость подлежат государственной регистрации.
Суд правильно указал, что право на имущество у МП "Ремжилуниверсал" возникло с 27.10.2015, с даты государственной регистрации права, требование же о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом до 26.10.2015.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за услуги вносится до 10-го числа соответствующего месяца. То есть последним днем срока оплаты по самому раннему из заявленных месяцев периода оплаты - апрель 2014 является 09.05.2014. Это был выходной день.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайший рабочий день - 12.05.2014. То есть начало течения срока заявленной задолженности начинается 13.05.2014. Трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истекает 12.05.2017, пропуск срока начинается с 13.05.2017. Согласно приложенному к исковому заявлению конверту, истец сдал исковое заявление в отделение связи 12.05.2017, то есть в последний день срока. Остальные заявленные периоды позже указанных. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977,35 руб., начисленные на всю сумму задолженности за период с 01.06.2014 по 01.10.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности представленный истцом, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-11889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13312/2017 ПО ДЕЛУ N А55-11889/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А55-11889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-11889/2017 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 26 433,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 26.10.2015 и 1977,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер задолженности истцом необоснованно рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 135 по ул. Революционной, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Самара.
Истцом не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.
Кроме того, спорное помещение 19.09.2014 было передано Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал".
Также, истец не подтвердил документально понесенные расходы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 135, (далее МКД N 135), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 96,7 кв. м, расположенного в указанном доме.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, заключил договоры снабжения тепловой и электрической энергией, производит техническое обслуживание дома, мест общего пользования.
Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и предоставляет собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не производит оплату за содержание помещения, общего имущества и ремонт общего имущества, в связи с чем, истец 28.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении заявленной задолженности.
Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он не должен нести заявленные расходы, поскольку спорное помещение передано ответчиком в хозяйственное ведение МП "Ремжилуниверсал", государственная регистрация передачи произведена 27.10.2015, но сама передача имущества произведена 19.09.2014. Ответчик считает, что период с 19.09.2014 по 26.10.2015 должен быть исключен из расчета.
Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ, права на недвижимость подлежат государственной регистрации.
Суд правильно указал, что право на имущество у МП "Ремжилуниверсал" возникло с 27.10.2015, с даты государственной регистрации права, требование же о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом до 26.10.2015.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за услуги вносится до 10-го числа соответствующего месяца. То есть последним днем срока оплаты по самому раннему из заявленных месяцев периода оплаты - апрель 2014 является 09.05.2014. Это был выходной день.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайший рабочий день - 12.05.2014. То есть начало течения срока заявленной задолженности начинается 13.05.2014. Трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истекает 12.05.2017, пропуск срока начинается с 13.05.2017. Согласно приложенному к исковому заявлению конверту, истец сдал исковое заявление в отделение связи 12.05.2017, то есть в последний день срока. Остальные заявленные периоды позже указанных. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977,35 руб., начисленные на всю сумму задолженности за период с 01.06.2014 по 01.10.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности представленный истцом, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу N А55-11889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)