Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Позднякова Л.В.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.
Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Определением от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.
Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.
Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.
13.07.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой действий внешнего управляющего должника Хамидуллина Э.И., выразившихся в начислении и выплате премии Андреевцеву А.С. в размере 75 448 рублей. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Андреевцева А.С. в пользу должника денежные средства в размере 75 448 рублей.
Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УК "Огонек").
Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 22.04.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделку, применить последствия ее недействительности.
По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подписанных лично Хамидуллиным Э.И., не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, учитывая, что в период процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, действия работников могут свидетельствовать об одобрении, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а в справке о задолженности проставлена печать организации должника, сведений о неправомерном выбытии которой не имеется, тогда как предыдущий управляющий не передал документацию вновь утвержденному управляющему, документы истребовались с использованием судебного порядка.
Заявитель полагает не соответствующим сложившейся судебной практике вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные действия совершены в процедуре внешнего управления, на момент заключения трудового договора в реестре имелись требования кредиторов на сумму свыше 8 миллионов рублей, при наличии задолженности по текущим платежам в сумме около 1,5 миллиона рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Последствием совершения оспариваемых действий по начислению и выплате премий стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание специфику занимаемой работником должности, продолжительность работы данного лица у должника (до и в период процедуры банкротства), учитывая, что ответчик является директором кредитора должника, следует признать, что он должен был располагать информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и осознавать последствия выплаты премий, предполагающие уменьшение и без того недостаточного объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. Следовательно, ответчик был осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу ответчика. Исходя из сведений о перечне обслуживаемых должником домов, с учетом последующего избрания иной управляющей организации, заявитель полагает, что выплачивая премию, превышающую размер оклада, оплачивая сверхурочную работу в отсутствие доказательств реальности ее выполнения, должник не получил встречного удовлетворения, понес потери. Доказательств реальной и имеющей коммерческую ценность для должника деятельности со стороны ответчика не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", судом апелляционной инстанции отказано ввиду не представления доказательств их раскрытия перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 должник в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. принял на работу на должность главного инженера Общества Андреевцева Алексея Сергеевича, о чем работодатель и работник подписали трудовой договор N 12 (л.д. 11, т. 1). По условиям договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (пункты 5.1 и 4.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрены выплаты доплат, надбавок, премий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации и положениями о премировании. (Положения о премировании работников должника в материалах дела по рассмотрению настоящего обособленного спора отсутствуют).
Андреевцев А.С. осуществлял трудовую деятельность у должника с 15.08.2013 (пункт 1.3 договора) по 18.07.2014 (заявление об увольнении - л.д. 12, т. 1).
Согласно справке о задолженности по заработной плате N 5 (дата справки отсутствует) задолженность должника перед Андреевцевым А.С., с учетом удержанного НДФЛ, составляет 127 255 рублей, в том числе: за апрель - 33 715 рублей, за май - 27 648 рублей, за июнь - 25 000 рублей, за июль 15 217 рублей, компенсация при увольнении 25 674 рублей (л.д. 13, т. 1). Указанная справка подписана главным бухгалтером должника Тайницкой А.В., подпись внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на справке отсутствует.
В справке так же указаны ежемесячные начисления, удержания и фактические выплаты, произведенные работнику за период осуществления трудовых функций:
- - сентябрь 2013 года - начислено 6 200 рублей, удержано 806 рублей, выдано 5 394 рублей;
- - октябрь 2013 года - 28 750 рублей, 3 738 рублей, 25 012 рублей соответственно;
- - ноябрь 2013 года - 28 736 рублей, 3 735 рублей, 25 000 рублей;
- - декабрь 2013 года - 31 364 рублей, 4 078 рублей, 27 286 рублей;
- - январь 2014 года - 96 349 рублей, 12 524 рублей, 83 825 рублей;
- - февраль 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, 25 000 рублей;
- - март 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, 25 000 рублей;
- - апрель 2014 года - 38 753 рублей, 5 038 рублей, задолженность 33 715 рублей;
- - май 2014 года - 31 779 рублей, 4 131 рублей, задолженность 27 648 рублей;
- - июнь 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, задолженность 25 000 рублей;
- - июль 2014 года - 17 491 рублей, 2 274 рублей, задолженность 15 217 рублей;
- - компенсация при увольнении: начислено 29 510 рублей, удержано 3 836 рублей, задолженность 25 674 рублей. Итого: начислено за период 395 140 рублей, удержано 51 368 рублей, выплачено 216 517 рублей, задолженность 127 255 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 01.09.2014 по делу 2-1923/14 с должника в пользу Андреевцева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 255 рублей. Определением от 10.12.2014 данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156, т. 3). Решением Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-5798/15 с должника в пользу Андреевцева А.С. взыскано 127 255 рублей задолженности за период апрель - июль 2014 года и компенсация при увольнении, расчет которой произведен согласно справке N 5 (л.д. 53, т. 1). Решение вступило в законную силу 29.05.2015.
На запрос суда от 25.08.2015 (л.д. 40, т. 1) в материалы дела Курганским городским судом представлены копия решения Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-5798/15 и копии протоколов судебных заседаний от 20.04.2015 и от 15.04.2015 (л.л. 50-53, т. 1). Отдельно сообщено, что копий приказов о премировании, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций Андреевцева А.С., положения о премировании в материалах гражданского дела N 2-5798/15 не имеется (л.д. 49, т. 1).
Из протоколов судебного заседания следует, что конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска Андреевцева А.С., высказывала возражения против иска в части, основывая свою позицию тем, что выплаты сверх должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены (л.д. 50, т. 1).
Опрошенная в судебном заседании 20.04.2015 свидетель Тайницкая Алена Валерьевна пояснила, что учет рабочего времени велся исполнительным директором, сверхурочные работы контролировал он. В период с 19 мая 2014 года по 18 июля 2014 года она работала у должника, занималась, в том числе, начислениями и выплатой заработной платы. Андреевцев А.С. работал в вечернее время, в выходные дни (л.д. 51-52, т 1).
При вынесении решения Курганский городской суд установил что Андреевцевым А.С. выполнялись работы за пределами рабочего дня, установленного трудовым договором, которым предусмотрены доплаты, надбавки и премии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Задолженность в размере 127 255 рублей была списана со счета должника в безакцептном порядке на основании исполнительного листа ФС 005612238 от 01.06.2015 по делу N 2-5798/2015 от 20.04.2015 инкассовым поручением N 1067 от 05.06.2015 (л.д. 14, т. 1).
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 09.03.2014, направленной в материалы дела ИФНС России по городу Кургану на запрос суда, начисленные должником Андреевцеву А.С. выплаты, отражались в бухгалтерской отчетности должника, сдававшейся в налоговый орган (л.д. 58-59, т. 1). Начисленные сверх оклада суммы за январь - март 2014 года: 96 349 рублей, 28 736 рублей и 28 736 рублей отражены в отчете работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 71, т. 1).
По запросу суда МКУ г. Кургана "Жилищная политика" представлены выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах расположенных в городе Кургане: улица К. Мяготина, дома N N 65, 79, 90, 74, 105 и 99, улица Радионова, дома N N 40, 14, 62 и 64, улица Дзержинского, дом N 33 "б", улица Победы, дом N 4, улица Красина, дома N N 63, 73 и 75, улица Свердлова, дом N 34, проведенные в период с августа 2013 по июль 2014 года, из которых следует, что большинство домов приняло решение о расторжении договора на обслуживание дома с должником в первый либо последний месяц работы Андреевцева А.С., либо после его увольнения.
Так, в материалы дела представлены протоколы: - от 30.07.2014 -дом N 75 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 16.07.2014 - дом N 34, по улице Свердлова: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 29.07.2014 - дом N 63 по улице Красина (105 по ул. К. Мяготина): принято решение расторгнуть договор с должником; - от 30.07.2014 - дом N 73 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 30.08.2013 - дом N 65 по улице К. Мяготина: принято решение о расторжении договора с должником; - от 21.10.2013 - дом N 33б по улице Дзержинского: принято решение расторгнуть договор с ООО "УО "Риск - ЖЭУ", избрать в качестве управляющей организации должника (л.д. 123-147, т. 1); - от 30.09.2013 - дом N 4 по улице Победы: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 13.08.2014 - дом N 74 по ул. К. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 20.08.2014 - дом N 90 по ул. К. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 дом N 64 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 14 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 79 по улице к. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 62 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 40 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником (л.д. 95, т. 1, л.д. 1-38, т. 2).
Допрошенные в судебном заседании 24.11.2015 свидетели Непомнящих Илья Андреевич (исполнительный директор), Тайницкая Алена Валерьевна (бухгалтер), Далматова Татьяна Валерьевна (делопроизводитель), подтвердили факт осуществления Андреевцевым А.С. сверхурочных работ (л.д. 49-55, т. 2).
Так, исполнительный директор Непомнящих И.А. в суде пояснил, что он и Андреевцев А.С. работали за пределами восьмичасового рабочего дня, осуществляли трудовые функции в выходные и праздничные дни. Встречались с жильцами, присутствовали на собраниях жильцов, что бы убедить их вернуться к должнику, либо не расторгать договор управления с должником. Собрания проходили по вечерам либо в выходные дни. В качестве примера привел дом по улице Свердлова, 43, жильцов которого удалось убедить не расторгать договор с должником вплоть до августа 2014 года. Андреевцев А.С. совмещал должности. Кроме обязанностей главного инженера, он (Андреевцев А.С.) контролировал вывоз ТБО, в качестве мастера по благоустройству, проверял работу дворников, уборщиц, сантехников, сотрудничал с Административно-технической инспекцией, разносил по квартирам досудебные претензии, решал вопросы, отнесенные к компетенции электрика (энергетика), все вопросы по устранению аварийных ситуаций решал своевременно. Указал, что табели учета рабочего времени велись им (Непомнящих И.А.). Приказы на премии он не подписывал. Лично он никаких премий не получал, за исключением января и февраля 2014 года.
Свидетель - главный бухгалтер должника Тайницкая А.В. в суде пояснила, что табели учета рабочего времени вел и подписывал Непомнящих И.А., приказы на сверхурочные тоже подписывал он, а составлял делопроизводитель. Лично она не помнит, что бы арбитражный управляющий Хамидуллин Э.И. в таких приказах расписывался. Оплата сверхурочных ею начислялась в соответствии с трудовым законодательством. Она работала по совместительству, ей премии не начислялись. Подтвердила расчет начисленных выплат, отраженный в справке N 5 (л.д. 13, т. 1). Указала, что в отношении начислений Андреевцеву А.С. за декабрь 2013 года (31 364 рублей) и январь 2014 года (96 349 рублей), это могли быть как переработки, так и премии, а также задолженность по не рассчитанным (не выплаченным) ранее сверхурочным. По трудовому договору Андреевцева А.С. трудовой день нормированный, следовательно, все что сверх нормы отработано, должно оплачиваться по двойному тарифу. На вопрос конкурсного управляющего о возможности осуществить сверхурочные работы за январь 2014 года на сумму 58 825 рублей при окладе в 25 000 рублей указала, что данная сумма могла быть начислена по итогам года, а не за один месяц.
Свидетель Далматова Т.В. в суде пояснила, что собрания жильцов Андреевцевым А.С. посещались регулярно. Собрания были по вечерам, либо по выходным. Она так же была на собраниях. Протоколы собраний не велись, так как они были информационными. Сверхурочные ей оплачивались. Выплачивались премии. Табели учета рабочего времени вел Непомнящих И.А. По результатам проведенных собраний, увеличивались сборы по квитанциям. Андреевцев А.С. взаимодействовал с Административно-технической инспекцией, с Прокуратурой, отвечал за техническое состояние домов, устранял аварии. Указала, что в январе 2014 года была очень большая нагрузка.
Факт спора в отношении обслуживаемых домов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" подтверждается так же информацией общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" от 14.12.2015, направленной в материалы дела согласно определению об истребовании доказательств (л.д. 58, 71-155, т. 2).
Определением от 16.12.2015 в Государственной жилищной инспекции города Кургана были истребованы копии предписаний и документы о наложении взысканий (штрафов) в отношении должника и общества "УК "Огонек", а также лично Андреевцева А.С. в период с 01.08.2013 по июль 2014 включительно (л.д. 6, т. 3). Поступившие от ГЖИ г. Кургана в материалы дела копии журнала регистрации нарушений содержат записи о нарушениях, совершенных должником (л.д. 93, 113, 123, 129, 126, т. 3).
22.12.2015 в адрес мирового судьи судебного участка N 37 Мирового суда города Кургана направлен запрос о представлении в материалы дела А34-5581/2012 копий судебных актов, вынесенных в период с августа 2013 по июль 2014 года об административных взысканиях (предписаниях, штрафах) за нарушение законодательства в жилищно-коммунальной сфере, примененных к должнику и обществу "УК "Огонек", а также в отношении лично Андреевцева А.С. (л.д. 8, т. 3). На основании постановлений о правонарушении вынесены постановления мирового суда о привлечении должника к административной ответственности с общей суммой штрафов 50 000 рублей (л.д. 49, 49, 82-84, т. 3). В отношении лично главного инженера должника Андреевцева А.С. предписаний и постановлений не выносилось.
Определениями от 23.12.2015 в Прокуратуре Курганской области, Прокуратуре города Кургана и Государственной инспекции по охране труда по Курганской области истребованы копии надзорных производств и информация по обращениям в 2014-2015 годах Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы (л.д. 16, 19, т. 3). Согласно ответу Прокуратуры Курганской области от 14.01.2016 30.12.2014 в Прокуратуру города Кургана поступило обращение Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы должником, которое перенаправлено в Государственную инспекцию труда Курганской области 12.01.2015 (л.д. 145, т. 3). От Государственной инспекции труда Курганской области 18.01.2016 поступили копии материалов дела по рассмотрению заявления Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы (л.д. 146-157, т. 3).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисления Андреевцеву А.С., произведенные сверх должностного оклада в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, являются оспоримой сделкой должника, обратился в суд с требованием о признании сделки по начислению указанных в заявлении сумм недействительной, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Андреевцева А.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 75 448 рублей (декабрь 2013 года - 2 286 рублей, январь 2014 года - 58 825 рублей, апрель 2014 года - 8 715 рублей, май 2014 года - 2 648 рублей, июль 2014 года - 2 974 рублей).
Заявляя требования о недействительности сделки, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действия внешнего управляющего должника Хамидуллина Э.И., выразившиеся в начислении и выплате премии Андреевцеву А.С. в размере 75 448 рублей (л.д. 7, т. 1). При рассмотрении заявленных требований пояснил, что оспариваются действия должника в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. (протокол судебного заседания от 15.04.2016).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в процедуре внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая наличие процедуры банкротства - внешнего управления и кредиторов с установленными требованиями, что не оспаривается. Ответчик, учитывая дату заключения договора и период исполнения трудовых функций, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе учитывая информацию о статусе у него руководителя одного из кредиторов должника, что им не оспаривается.
Поскольку сделка совершена в период осуществления полномочий руководителя должника внешним управляющим Хамидулиным Э.И. (статьи 94, 96, 99 Закона о банкротстве) отсутствие документов за его подписью правового значения не имеет.
Между тем, апелляционный суд полагает, что в дело не представлено доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.
Непередача какой-либо документации должника предыдущим управляющим вновь утвержденному в порядке пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве (в том числе и при наличии судебного спора в отношении данного факта) не исключает факта выполнения трудовой функции ответчиком, не препятствовала установлению данных обстоятельств с помощью иных доказательств. Неблагоприятные последствия, вызванные не исполнением правопредшественником управляющего требований закона по передаче документации, не могут быть возложены на сторону сделки, являющуюся слабой в правоотношениях с работодателем.
Должник являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд. Анализ совокупности представленных в дело доказательств, в том числе сведений об обслуживаемых должником домах, показаний свидетелей относительно выполняемой ответчиком функции, судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, иных документов, представленных в дело, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, достоверность которых не опровергнута, позволяет прийти к выводам о выполнении ответчиком работы, в том числе сверхурочно и в выходные дни, и о соразмерности начисленного и выплаченного вознаграждения. Сделка совершена не безвозмездно и не с заинтересованным лицом. В дело не представлено доказательств, однозначно указывающих, что в составе выплаченного вознаграждения имелись премии, а также свидетельствующих не о предполагаемой, а о явной неравноценности встречного предоставления, а также о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам и фактическом причинении вреда кредиторам.
Совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Доводы управляющего основаны на предположении и направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-6200/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5581/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-6200/2016
Дело N А34-5581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Позднякова Л.В.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.
Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Определением от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.
Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.
Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.
13.07.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой действий внешнего управляющего должника Хамидуллина Э.И., выразившихся в начислении и выплате премии Андреевцеву А.С. в размере 75 448 рублей. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Андреевцева А.С. в пользу должника денежные средства в размере 75 448 рублей.
Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УК "Огонек").
Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 22.04.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделку, применить последствия ее недействительности.
По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подписанных лично Хамидуллиным Э.И., не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, учитывая, что в период процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, действия работников могут свидетельствовать об одобрении, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а в справке о задолженности проставлена печать организации должника, сведений о неправомерном выбытии которой не имеется, тогда как предыдущий управляющий не передал документацию вновь утвержденному управляющему, документы истребовались с использованием судебного порядка.
Заявитель полагает не соответствующим сложившейся судебной практике вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные действия совершены в процедуре внешнего управления, на момент заключения трудового договора в реестре имелись требования кредиторов на сумму свыше 8 миллионов рублей, при наличии задолженности по текущим платежам в сумме около 1,5 миллиона рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Последствием совершения оспариваемых действий по начислению и выплате премий стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание специфику занимаемой работником должности, продолжительность работы данного лица у должника (до и в период процедуры банкротства), учитывая, что ответчик является директором кредитора должника, следует признать, что он должен был располагать информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и осознавать последствия выплаты премий, предполагающие уменьшение и без того недостаточного объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. Следовательно, ответчик был осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу ответчика. Исходя из сведений о перечне обслуживаемых должником домов, с учетом последующего избрания иной управляющей организации, заявитель полагает, что выплачивая премию, превышающую размер оклада, оплачивая сверхурочную работу в отсутствие доказательств реальности ее выполнения, должник не получил встречного удовлетворения, понес потери. Доказательств реальной и имеющей коммерческую ценность для должника деятельности со стороны ответчика не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", судом апелляционной инстанции отказано ввиду не представления доказательств их раскрытия перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 должник в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. принял на работу на должность главного инженера Общества Андреевцева Алексея Сергеевича, о чем работодатель и работник подписали трудовой договор N 12 (л.д. 11, т. 1). По условиям договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (пункты 5.1 и 4.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрены выплаты доплат, надбавок, премий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации и положениями о премировании. (Положения о премировании работников должника в материалах дела по рассмотрению настоящего обособленного спора отсутствуют).
Андреевцев А.С. осуществлял трудовую деятельность у должника с 15.08.2013 (пункт 1.3 договора) по 18.07.2014 (заявление об увольнении - л.д. 12, т. 1).
Согласно справке о задолженности по заработной плате N 5 (дата справки отсутствует) задолженность должника перед Андреевцевым А.С., с учетом удержанного НДФЛ, составляет 127 255 рублей, в том числе: за апрель - 33 715 рублей, за май - 27 648 рублей, за июнь - 25 000 рублей, за июль 15 217 рублей, компенсация при увольнении 25 674 рублей (л.д. 13, т. 1). Указанная справка подписана главным бухгалтером должника Тайницкой А.В., подпись внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на справке отсутствует.
В справке так же указаны ежемесячные начисления, удержания и фактические выплаты, произведенные работнику за период осуществления трудовых функций:
- - сентябрь 2013 года - начислено 6 200 рублей, удержано 806 рублей, выдано 5 394 рублей;
- - октябрь 2013 года - 28 750 рублей, 3 738 рублей, 25 012 рублей соответственно;
- - ноябрь 2013 года - 28 736 рублей, 3 735 рублей, 25 000 рублей;
- - декабрь 2013 года - 31 364 рублей, 4 078 рублей, 27 286 рублей;
- - январь 2014 года - 96 349 рублей, 12 524 рублей, 83 825 рублей;
- - февраль 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, 25 000 рублей;
- - март 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, 25 000 рублей;
- - апрель 2014 года - 38 753 рублей, 5 038 рублей, задолженность 33 715 рублей;
- - май 2014 года - 31 779 рублей, 4 131 рублей, задолженность 27 648 рублей;
- - июнь 2014 года - 28 736 рублей, 3 736 рублей, задолженность 25 000 рублей;
- - июль 2014 года - 17 491 рублей, 2 274 рублей, задолженность 15 217 рублей;
- - компенсация при увольнении: начислено 29 510 рублей, удержано 3 836 рублей, задолженность 25 674 рублей. Итого: начислено за период 395 140 рублей, удержано 51 368 рублей, выплачено 216 517 рублей, задолженность 127 255 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 01.09.2014 по делу 2-1923/14 с должника в пользу Андреевцева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 255 рублей. Определением от 10.12.2014 данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156, т. 3). Решением Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-5798/15 с должника в пользу Андреевцева А.С. взыскано 127 255 рублей задолженности за период апрель - июль 2014 года и компенсация при увольнении, расчет которой произведен согласно справке N 5 (л.д. 53, т. 1). Решение вступило в законную силу 29.05.2015.
На запрос суда от 25.08.2015 (л.д. 40, т. 1) в материалы дела Курганским городским судом представлены копия решения Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-5798/15 и копии протоколов судебных заседаний от 20.04.2015 и от 15.04.2015 (л.л. 50-53, т. 1). Отдельно сообщено, что копий приказов о премировании, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций Андреевцева А.С., положения о премировании в материалах гражданского дела N 2-5798/15 не имеется (л.д. 49, т. 1).
Из протоколов судебного заседания следует, что конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска Андреевцева А.С., высказывала возражения против иска в части, основывая свою позицию тем, что выплаты сверх должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены (л.д. 50, т. 1).
Опрошенная в судебном заседании 20.04.2015 свидетель Тайницкая Алена Валерьевна пояснила, что учет рабочего времени велся исполнительным директором, сверхурочные работы контролировал он. В период с 19 мая 2014 года по 18 июля 2014 года она работала у должника, занималась, в том числе, начислениями и выплатой заработной платы. Андреевцев А.С. работал в вечернее время, в выходные дни (л.д. 51-52, т 1).
При вынесении решения Курганский городской суд установил что Андреевцевым А.С. выполнялись работы за пределами рабочего дня, установленного трудовым договором, которым предусмотрены доплаты, надбавки и премии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Задолженность в размере 127 255 рублей была списана со счета должника в безакцептном порядке на основании исполнительного листа ФС 005612238 от 01.06.2015 по делу N 2-5798/2015 от 20.04.2015 инкассовым поручением N 1067 от 05.06.2015 (л.д. 14, т. 1).
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 09.03.2014, направленной в материалы дела ИФНС России по городу Кургану на запрос суда, начисленные должником Андреевцеву А.С. выплаты, отражались в бухгалтерской отчетности должника, сдававшейся в налоговый орган (л.д. 58-59, т. 1). Начисленные сверх оклада суммы за январь - март 2014 года: 96 349 рублей, 28 736 рублей и 28 736 рублей отражены в отчете работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 71, т. 1).
По запросу суда МКУ г. Кургана "Жилищная политика" представлены выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах расположенных в городе Кургане: улица К. Мяготина, дома N N 65, 79, 90, 74, 105 и 99, улица Радионова, дома N N 40, 14, 62 и 64, улица Дзержинского, дом N 33 "б", улица Победы, дом N 4, улица Красина, дома N N 63, 73 и 75, улица Свердлова, дом N 34, проведенные в период с августа 2013 по июль 2014 года, из которых следует, что большинство домов приняло решение о расторжении договора на обслуживание дома с должником в первый либо последний месяц работы Андреевцева А.С., либо после его увольнения.
Так, в материалы дела представлены протоколы: - от 30.07.2014 -дом N 75 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 16.07.2014 - дом N 34, по улице Свердлова: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 29.07.2014 - дом N 63 по улице Красина (105 по ул. К. Мяготина): принято решение расторгнуть договор с должником; - от 30.07.2014 - дом N 73 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с должником с 01.08.2014; - от 30.08.2013 - дом N 65 по улице К. Мяготина: принято решение о расторжении договора с должником; - от 21.10.2013 - дом N 33б по улице Дзержинского: принято решение расторгнуть договор с ООО "УО "Риск - ЖЭУ", избрать в качестве управляющей организации должника (л.д. 123-147, т. 1); - от 30.09.2013 - дом N 4 по улице Победы: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 13.08.2014 - дом N 74 по ул. К. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 20.08.2014 - дом N 90 по ул. К. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 дом N 64 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 14 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 79 по улице к. Мяготина: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 62 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником; - от 30.08.2013 - дом N 40 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с должником (л.д. 95, т. 1, л.д. 1-38, т. 2).
Допрошенные в судебном заседании 24.11.2015 свидетели Непомнящих Илья Андреевич (исполнительный директор), Тайницкая Алена Валерьевна (бухгалтер), Далматова Татьяна Валерьевна (делопроизводитель), подтвердили факт осуществления Андреевцевым А.С. сверхурочных работ (л.д. 49-55, т. 2).
Так, исполнительный директор Непомнящих И.А. в суде пояснил, что он и Андреевцев А.С. работали за пределами восьмичасового рабочего дня, осуществляли трудовые функции в выходные и праздничные дни. Встречались с жильцами, присутствовали на собраниях жильцов, что бы убедить их вернуться к должнику, либо не расторгать договор управления с должником. Собрания проходили по вечерам либо в выходные дни. В качестве примера привел дом по улице Свердлова, 43, жильцов которого удалось убедить не расторгать договор с должником вплоть до августа 2014 года. Андреевцев А.С. совмещал должности. Кроме обязанностей главного инженера, он (Андреевцев А.С.) контролировал вывоз ТБО, в качестве мастера по благоустройству, проверял работу дворников, уборщиц, сантехников, сотрудничал с Административно-технической инспекцией, разносил по квартирам досудебные претензии, решал вопросы, отнесенные к компетенции электрика (энергетика), все вопросы по устранению аварийных ситуаций решал своевременно. Указал, что табели учета рабочего времени велись им (Непомнящих И.А.). Приказы на премии он не подписывал. Лично он никаких премий не получал, за исключением января и февраля 2014 года.
Свидетель - главный бухгалтер должника Тайницкая А.В. в суде пояснила, что табели учета рабочего времени вел и подписывал Непомнящих И.А., приказы на сверхурочные тоже подписывал он, а составлял делопроизводитель. Лично она не помнит, что бы арбитражный управляющий Хамидуллин Э.И. в таких приказах расписывался. Оплата сверхурочных ею начислялась в соответствии с трудовым законодательством. Она работала по совместительству, ей премии не начислялись. Подтвердила расчет начисленных выплат, отраженный в справке N 5 (л.д. 13, т. 1). Указала, что в отношении начислений Андреевцеву А.С. за декабрь 2013 года (31 364 рублей) и январь 2014 года (96 349 рублей), это могли быть как переработки, так и премии, а также задолженность по не рассчитанным (не выплаченным) ранее сверхурочным. По трудовому договору Андреевцева А.С. трудовой день нормированный, следовательно, все что сверх нормы отработано, должно оплачиваться по двойному тарифу. На вопрос конкурсного управляющего о возможности осуществить сверхурочные работы за январь 2014 года на сумму 58 825 рублей при окладе в 25 000 рублей указала, что данная сумма могла быть начислена по итогам года, а не за один месяц.
Свидетель Далматова Т.В. в суде пояснила, что собрания жильцов Андреевцевым А.С. посещались регулярно. Собрания были по вечерам, либо по выходным. Она так же была на собраниях. Протоколы собраний не велись, так как они были информационными. Сверхурочные ей оплачивались. Выплачивались премии. Табели учета рабочего времени вел Непомнящих И.А. По результатам проведенных собраний, увеличивались сборы по квитанциям. Андреевцев А.С. взаимодействовал с Административно-технической инспекцией, с Прокуратурой, отвечал за техническое состояние домов, устранял аварии. Указала, что в январе 2014 года была очень большая нагрузка.
Факт спора в отношении обслуживаемых домов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" подтверждается так же информацией общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" от 14.12.2015, направленной в материалы дела согласно определению об истребовании доказательств (л.д. 58, 71-155, т. 2).
Определением от 16.12.2015 в Государственной жилищной инспекции города Кургана были истребованы копии предписаний и документы о наложении взысканий (штрафов) в отношении должника и общества "УК "Огонек", а также лично Андреевцева А.С. в период с 01.08.2013 по июль 2014 включительно (л.д. 6, т. 3). Поступившие от ГЖИ г. Кургана в материалы дела копии журнала регистрации нарушений содержат записи о нарушениях, совершенных должником (л.д. 93, 113, 123, 129, 126, т. 3).
22.12.2015 в адрес мирового судьи судебного участка N 37 Мирового суда города Кургана направлен запрос о представлении в материалы дела А34-5581/2012 копий судебных актов, вынесенных в период с августа 2013 по июль 2014 года об административных взысканиях (предписаниях, штрафах) за нарушение законодательства в жилищно-коммунальной сфере, примененных к должнику и обществу "УК "Огонек", а также в отношении лично Андреевцева А.С. (л.д. 8, т. 3). На основании постановлений о правонарушении вынесены постановления мирового суда о привлечении должника к административной ответственности с общей суммой штрафов 50 000 рублей (л.д. 49, 49, 82-84, т. 3). В отношении лично главного инженера должника Андреевцева А.С. предписаний и постановлений не выносилось.
Определениями от 23.12.2015 в Прокуратуре Курганской области, Прокуратуре города Кургана и Государственной инспекции по охране труда по Курганской области истребованы копии надзорных производств и информация по обращениям в 2014-2015 годах Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы (л.д. 16, 19, т. 3). Согласно ответу Прокуратуры Курганской области от 14.01.2016 30.12.2014 в Прокуратуру города Кургана поступило обращение Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы должником, которое перенаправлено в Государственную инспекцию труда Курганской области 12.01.2015 (л.д. 145, т. 3). От Государственной инспекции труда Курганской области 18.01.2016 поступили копии материалов дела по рассмотрению заявления Андреевцева А.С. по факту невыплаты заработной платы (л.д. 146-157, т. 3).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисления Андреевцеву А.С., произведенные сверх должностного оклада в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, являются оспоримой сделкой должника, обратился в суд с требованием о признании сделки по начислению указанных в заявлении сумм недействительной, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Андреевцева А.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 75 448 рублей (декабрь 2013 года - 2 286 рублей, январь 2014 года - 58 825 рублей, апрель 2014 года - 8 715 рублей, май 2014 года - 2 648 рублей, июль 2014 года - 2 974 рублей).
Заявляя требования о недействительности сделки, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действия внешнего управляющего должника Хамидуллина Э.И., выразившиеся в начислении и выплате премии Андреевцеву А.С. в размере 75 448 рублей (л.д. 7, т. 1). При рассмотрении заявленных требований пояснил, что оспариваются действия должника в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. (протокол судебного заседания от 15.04.2016).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в процедуре внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая наличие процедуры банкротства - внешнего управления и кредиторов с установленными требованиями, что не оспаривается. Ответчик, учитывая дату заключения договора и период исполнения трудовых функций, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе учитывая информацию о статусе у него руководителя одного из кредиторов должника, что им не оспаривается.
Поскольку сделка совершена в период осуществления полномочий руководителя должника внешним управляющим Хамидулиным Э.И. (статьи 94, 96, 99 Закона о банкротстве) отсутствие документов за его подписью правового значения не имеет.
Между тем, апелляционный суд полагает, что в дело не представлено доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.
Непередача какой-либо документации должника предыдущим управляющим вновь утвержденному в порядке пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве (в том числе и при наличии судебного спора в отношении данного факта) не исключает факта выполнения трудовой функции ответчиком, не препятствовала установлению данных обстоятельств с помощью иных доказательств. Неблагоприятные последствия, вызванные не исполнением правопредшественником управляющего требований закона по передаче документации, не могут быть возложены на сторону сделки, являющуюся слабой в правоотношениях с работодателем.
Должник являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд. Анализ совокупности представленных в дело доказательств, в том числе сведений об обслуживаемых должником домах, показаний свидетелей относительно выполняемой ответчиком функции, судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, иных документов, представленных в дело, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, достоверность которых не опровергнута, позволяет прийти к выводам о выполнении ответчиком работы, в том числе сверхурочно и в выходные дни, и о соразмерности начисленного и выплаченного вознаграждения. Сделка совершена не безвозмездно и не с заинтересованным лицом. В дело не представлено доказательств, однозначно указывающих, что в составе выплаченного вознаграждения имелись премии, а также свидетельствующих не о предполагаемой, а о явной неравноценности встречного предоставления, а также о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам и фактическом причинении вреда кредиторам.
Совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Доводы управляющего основаны на предположении и направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)