Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что незаконная установка ответчиком дымоходов повлекла потерю эксплуатационных качеств утеплителя кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по иску ТСЖ "....." к М.Л. о возмещении ущерба и обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома, которым постановлено:
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "...." в счет возмещения причиненного ущерба..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Обязать М.Л. демонтировать возведенные на крыше дома N... по ул..... города Москвы дымоходы,
установила:
ТСЖ "Большие Каменщики" обратилось в суд с иском к М.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика М.Л. демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, ..., а также взыскать с ответчика М.Л. в счет возмещения ущерба.... руб.
В обоснование своих требований указало, что при незаконной установке М.Л. дымоходов для каминов, в крыше многоквартирного дома проделано сквозное отверстие, диаметром около 60 см, вокруг данного отверстия образовалась влажность, повлекшая потерю эксплуатационных качеств утеплителя кровли, для замены которого необходимо разобрать все слои кровли.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Суд постановил по делу приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Л. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, подписанной ее представителем по доверенности Т.Г., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о допущенных судом нарушениях норма процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.Л., ее представителей по доверенностям С.С., Т.Г., а также представителей истца ТСЖ "Большие Каменщики" по доверенностям П.В., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика М.Л. о судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика М.Л., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Ответчик М.Л. является собственником квартиры N...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.....
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.03.2014 года, в данном многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом дома, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества создано ТСЖ "....", зарегистрированное 02.04.2014 года в ЕГРЮЛ за ОГРН.....
Как указано в исковом заявлении ТСЖ "Большие Каменщики", в процессе ремонта принадлежащей ответчику квартиры, находящейся на предпоследнем и последнем этажах многоквартирного дома, 12.11.2013 года при устройстве дымохода камина, в крыше многоквартирного дома проделано сквозное отверстие диаметром около 60 см, таким образом, общему имуществу собственников помещений причинен ущерб.
Наличие отверстия в крыше, а также дымоходов зафиксированы средствами фотофиксации. Размер ущерба, согласно представленного истцом Акта экспертного исследования N..... от 03.12.2013 года, составленного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет...... руб.
Ответчик М.Л. в судебном заседании факт установки камина без согласования данного вопроса на общем собрании не отрицала, при этом пояснила, что первоначальной при проведении ремонта в ее квартире на крыше дома над ее квартирой были установлены две трубы дымохода, один из установленных дымоходов на настоящий момент уже демонтирован.
По ходатайству стороны ответчика с целью определения повреждений кровли, связанных с произведенной ответчиком установкой дымоходов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта кровли, необходимого для приведения крыши многоквартирного дома после нарушения ее целостности в первоначальное состояние судебной коллегией по делу назначена оценочная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс".
Согласно заключению экспертизы N.... по определению Московского городского суда от... года, над квартирой по адресу: Москва, ул......, имеются повреждения крыши и кровли в местах устройства двух дымоходов, а именно: два места устройства (отверстия) прохода дымохода через железобетонную плиту и слои кровли. Техническая возможность ремонта (восстановления) кровли над квартирой.... имеется. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта крыши и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул....., в целях приведения в первоначальное состояние после нарушения их целостности, вследствие устройства двух сквозных отверстий для размещения дымоходов составляет..... руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЮРИДЭКС" Б.Л. дал разъяснения о технической возможности восстановительного ремонта крыши и подтвердил, что на момент обследования на крыше установлена только одна труба дымохода, вторая труба демонтирована, отверстие от нее закрыто и гидроизолировано.
Доказательств в опровержение выводов заключения судебной экспертизы сторонами спора в дело не представлено.
После допроса эксперта представителем истца по доверенности М.П. подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ТСЖ "Большие Каменщики" просило суд обязать М.Л. демонтировать дымоход, возведенный на крыше многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, и взыскать с М.Л. в свет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства в размере... руб.
Ответчик М.Л. и ее представитель Б.Т. против требований истца о демонтаже дымохода и возмещении вреда в размере, определенном согласно заключению судебной оценочной строительной экспертизы в сумме.... руб. не возражали.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат ограждающие и несущие конструкции дома, в том числе крыша.
Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, в данном случае ТСЖ ".....", действующее от имени собственников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и учитывая, что разрешительной документации на размещение на крыше многоквартирного дома инженерных сооружений и доказательств согласия общего собрания собственников помещений на устройство в крыше сквозного отверстия, а также на возведение на крыше инженерных сооружений, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика демонтировать возведенный над ее квартирой дымоход, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав ТСЖ "....", являющегося, как управляющая организация, заинтересованным лицом, и имеющим право обращения в суд от своего имени.
При этом, поскольку для приведения крыши многоквартирного дома после демонтажа дымохода в первоначальное состояние потребуется проведение восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия полагает требования ТСЖ "....." о взыскании с М.Л. компенсации в счет возмещения причиненного ущерба также обоснованными и правомерными.
Поскольку заявленная истцом стоимость такого восстановительного ремонта основана на заключении судебной оценочной строительной экспертизы и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об обязании ответчика М.Л. демонтировать возведенный над ее квартирой на крыше многоквартирного дома дымоход и о взыскании с нее в пользу истца ТСЖ "....." в счет возмещения причиненного ущерба..... руб.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М.Л. в пользу истца ТСЖ "...." подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Обязать М.Л. демонтировать возведенный на крыше дома.. по улице..... города Москвы дымоход.
Взыскать с М.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "....." в счет возмещения причиненного ущерба.... рублей... копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27263/2015
Требование: О возмещении ущерба и обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что незаконная установка ответчиком дымоходов повлекла потерю эксплуатационных качеств утеплителя кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-27263
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по иску ТСЖ "....." к М.Л. о возмещении ущерба и обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома, которым постановлено:
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "...." в счет возмещения причиненного ущерба..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Обязать М.Л. демонтировать возведенные на крыше дома N... по ул..... города Москвы дымоходы,
установила:
ТСЖ "Большие Каменщики" обратилось в суд с иском к М.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика М.Л. демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, ..., а также взыскать с ответчика М.Л. в счет возмещения ущерба.... руб.
В обоснование своих требований указало, что при незаконной установке М.Л. дымоходов для каминов, в крыше многоквартирного дома проделано сквозное отверстие, диаметром около 60 см, вокруг данного отверстия образовалась влажность, повлекшая потерю эксплуатационных качеств утеплителя кровли, для замены которого необходимо разобрать все слои кровли.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Суд постановил по делу приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Л. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, подписанной ее представителем по доверенности Т.Г., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о допущенных судом нарушениях норма процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.Л., ее представителей по доверенностям С.С., Т.Г., а также представителей истца ТСЖ "Большие Каменщики" по доверенностям П.В., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика М.Л. о судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика М.Л., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Ответчик М.Л. является собственником квартиры N...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.....
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.03.2014 года, в данном многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом дома, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества создано ТСЖ "....", зарегистрированное 02.04.2014 года в ЕГРЮЛ за ОГРН.....
Как указано в исковом заявлении ТСЖ "Большие Каменщики", в процессе ремонта принадлежащей ответчику квартиры, находящейся на предпоследнем и последнем этажах многоквартирного дома, 12.11.2013 года при устройстве дымохода камина, в крыше многоквартирного дома проделано сквозное отверстие диаметром около 60 см, таким образом, общему имуществу собственников помещений причинен ущерб.
Наличие отверстия в крыше, а также дымоходов зафиксированы средствами фотофиксации. Размер ущерба, согласно представленного истцом Акта экспертного исследования N..... от 03.12.2013 года, составленного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет...... руб.
Ответчик М.Л. в судебном заседании факт установки камина без согласования данного вопроса на общем собрании не отрицала, при этом пояснила, что первоначальной при проведении ремонта в ее квартире на крыше дома над ее квартирой были установлены две трубы дымохода, один из установленных дымоходов на настоящий момент уже демонтирован.
По ходатайству стороны ответчика с целью определения повреждений кровли, связанных с произведенной ответчиком установкой дымоходов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта кровли, необходимого для приведения крыши многоквартирного дома после нарушения ее целостности в первоначальное состояние судебной коллегией по делу назначена оценочная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс".
Согласно заключению экспертизы N.... по определению Московского городского суда от... года, над квартирой по адресу: Москва, ул......, имеются повреждения крыши и кровли в местах устройства двух дымоходов, а именно: два места устройства (отверстия) прохода дымохода через железобетонную плиту и слои кровли. Техническая возможность ремонта (восстановления) кровли над квартирой.... имеется. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта крыши и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул....., в целях приведения в первоначальное состояние после нарушения их целостности, вследствие устройства двух сквозных отверстий для размещения дымоходов составляет..... руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЮРИДЭКС" Б.Л. дал разъяснения о технической возможности восстановительного ремонта крыши и подтвердил, что на момент обследования на крыше установлена только одна труба дымохода, вторая труба демонтирована, отверстие от нее закрыто и гидроизолировано.
Доказательств в опровержение выводов заключения судебной экспертизы сторонами спора в дело не представлено.
После допроса эксперта представителем истца по доверенности М.П. подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ТСЖ "Большие Каменщики" просило суд обязать М.Л. демонтировать дымоход, возведенный на крыше многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, и взыскать с М.Л. в свет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства в размере... руб.
Ответчик М.Л. и ее представитель Б.Т. против требований истца о демонтаже дымохода и возмещении вреда в размере, определенном согласно заключению судебной оценочной строительной экспертизы в сумме.... руб. не возражали.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат ограждающие и несущие конструкции дома, в том числе крыша.
Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, в данном случае ТСЖ ".....", действующее от имени собственников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и учитывая, что разрешительной документации на размещение на крыше многоквартирного дома инженерных сооружений и доказательств согласия общего собрания собственников помещений на устройство в крыше сквозного отверстия, а также на возведение на крыше инженерных сооружений, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика демонтировать возведенный над ее квартирой дымоход, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав ТСЖ "....", являющегося, как управляющая организация, заинтересованным лицом, и имеющим право обращения в суд от своего имени.
При этом, поскольку для приведения крыши многоквартирного дома после демонтажа дымохода в первоначальное состояние потребуется проведение восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия полагает требования ТСЖ "....." о взыскании с М.Л. компенсации в счет возмещения причиненного ущерба также обоснованными и правомерными.
Поскольку заявленная истцом стоимость такого восстановительного ремонта основана на заключении судебной оценочной строительной экспертизы и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об обязании ответчика М.Л. демонтировать возведенный над ее квартирой на крыше многоквартирного дома дымоход и о взыскании с нее в пользу истца ТСЖ "....." в счет возмещения причиненного ущерба..... руб.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М.Л. в пользу истца ТСЖ "...." подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Обязать М.Л. демонтировать возведенный на крыше дома.. по улице..... города Москвы дымоход.
Взыскать с М.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "....." в счет возмещения причиненного ущерба.... рублей... копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)