Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-15639/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" (ОГРН 1021603466895, ИНН 1659022431), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), гор. Казань,
с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бриор", гор. Казань,
о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Бриор", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" 125 355 руб. 13 коп. убытков, 4 717 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 23 902 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов за услуги представителя. В остальной части исковых требований суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2016 года на 11 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 05 апреля 2016 года на 17 час. 10 мин.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бриор", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" назначено на 05 апреля 2016 года на 17 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просит оставить оспариваемое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) 01 сентября 2011 года был заключен договор управления N 235/Н/151, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, общая площадь 156,8 кв. м, принадлежащая собственнику на основании свидетельства о праве собственности (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора к общему имуществу в МКЖД - принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещений в доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, относятся в том числе и крыши.
В состав оказываемых услуг входит: предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, прием сточных вод (канализование), горячее водоснабжение, отопление) в необходимом объеме и в порядке, определяемом дополнительными соглашениями к договору, предоставление жилищных услуг, а именно: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территории; наладка инженерного оборудования общего имущества МКЖД; техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД; текущее обследование и содержание общедомовых электрических сетей, МКЖД; текущее обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД; текущий ремонт общего имущества МКЖД; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация и т.д.), капитальный ремонт, аренда контейнерных площадок для сбора мусора (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01 сентября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с наличием механических повреждений и протеканий кровли пристроенного помещения к жилому дому по адресу: гор. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29, общей площадью 113 кв. м истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 42 от 08 августа 2014 года) о необходимости срочного капитального ремонта кровли. Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от ремонта кровли, он будет вынужден произвести ремонт собственными силами и предъявить счет на компенсацию затрат ответчику.
11 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 44) с просьбой направить представителя для осмотра совместно с оценщиком и представителем ремонтной организации, в определении стоимости капитального ремонта кровли пристроя к жилому дому, поврежденной в результате сброса с верхних этажей твердых предметов и мусора, а также из-за отсутствия планово-предупредительных работ со стороны ответчика в течение длительного времени с указанием даты, времени, места осмотра.
В соответствии с актом осмотра от 19 августа 2014 года, составленном комиссией в присутствии истца, представителя подрядной организации - технического директора ООО "ТехСтрой", эксперта-оценщика Ведищева А.Ю., на кровле нежилого помещения ООО "АвтоКлубСервис" расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, имеются механические повреждения кровельного ковра и застой воды на общей площади 113 кв. м, отвалившиеся примыкания на площади 22 кв. м, вследствие чего происходят протечки в помещение по данному адресу, имеется ряд повреждений внутри помещений - отслоение обоев от стен, повреждения подвесного потолка "Армстронг" вследствие протечки, на момент осмотра общая площадь повреждений от протечек составляет ориентировочно 58,9 кв. м. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта кровли. Частичный косметический ремонт внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замена подвесного потолка "Армстронг" в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м. Окраска потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м. Представитель ответчика на осмотр не явился, мероприятия по ремонту кровли не провел.
29 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по планово-предупредительному ремонту кровли по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29.
Согласно акту N 1 от 21 октября 2014 года подрядчиком выполнены работы на сумму 125 355 руб. 13 коп.
Истец платежными поручениями N 973 от 08 января 2014 года, N 999 от 22 октября 2014 года оплатил ООО "ТехСтрой" выполненные работы на сумму 125 355 руб. 13 коп.
Кроме того, истцом представлен счет на оплату N А/051362 от 29 апреля 2015 года плитки Bajkal 12 мм, количество - 2 упаковки, на сумму 5 745 руб. 60 коп.
12 мая 2015 года и 05 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости ремонта кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., стоимости потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Письмом от 11 июня 2015 года исх. N 5232 ответчик отказал в возмещении стоимости ремонта кровли в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников о необходимости ремонта кровли.
Поскольку ответчиком в возмещении стоимости ремонта кровли было отказано, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному сторонами договору управления N 235/Н/151 от 01 сентября 2011 года управляющая организация обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику в помещениях общей площадью 156,8 кв. м.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Обжалуя решение, ответчик указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что кровля над нежилым помещением истца подлежала ремонту ответчиком, как общее имущество. Кроме того, суд, по мнению ответчика, не учел, что если кровля является общим имуществом, следовательно, истец не имел права самостоятельно принимать решение о ее ремонте. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отнес консультационные услуги к категории судебных расходов.
Третье лицо, обжалуя решение, помимо доводов, аналогичных доводам жалобы ответчика, указывает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Так, анализ спорных отношений позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что истец является собственником нежилых помещений, кровля над пристроенным помещением общим имуществом многоквартирного дома не является, в связи с чем собственник обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно.
Аналогичные доводы изложены заявителями и в апелляционных жалобах.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кровля над пристроенной частью нежилого помещения является общим имуществом многоквартирного дома по следующим основаниям.
Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта дома 57/29 по ул. Рихарда Зорге гор. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.
Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - гор. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, содержащий поэтажный план строения в части первого этажа, пристроенная часть помещения технологически использует и конструктивно связана как с основными конструктивными элементами, в том числе несущими конструкциями здания в целом. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план первого этажа дома.
Сторонами не оспаривается, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, то есть в количестве 156,80 кв. м, а не только его встроенной части.
Следует принять во внимание, что согласно заключенному сторонами договору управления N 235/Н/151 от 01 сентября 2011 года управляющая организация обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику в помещениях общей площадью 156,8 кв. м.
Кроме того, соглашением от 18 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и ООО "АвтоКлубСервис" договорились внести изменения в приложение N 1 к договору N 235/Н от 01 сентября 2011 года "калькуляция стоимости затрат на содержание многоквартирного жилого дома" по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29 в сведениях о площади (кв. м) площадь "40,90" изменить на "156,80".
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ответчиком, а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, согласно которым начисления и оплата произведены исходя из площади помещений 156,80 кв. м (с учетом изменения площади произведен перерасчет).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлен договор подряда N 1/9 от 29 сентября 2014 года, приложение N 1 к договору, согласно которому сметная стоимость работ составляет 125 355 руб. 13 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21 октября 2014 года, акт N 1 от 21 октября 2014 года, платежное поручение N 973 от 08 октября 2014 года на сумму 40 000 руб., N 999 от 22 октября 2014 года на сумму 85 355 руб. 13 коп. перечисленных в счет оплаты за ремонтные работы, за ремонт кровли пристроя.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик по иску не воспользовался.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13 и 14 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (статья 42 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние крыши встроенно-пристроенного помещения истца с учетом ее износа находилось под наблюдением Управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались Управляющей компанией, в материалы дела не представлены.
Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия решения общего собрания собственников относительно ремонта кровли над нежилыми помещениями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о ненадлежащем способе защиты права, поскольку как считает третье лицо, истец не имел права проводить ремонт кровли без решения общего собрания.
Обосновывая апелляционную жалобу третье лицо, помимо прочего, также ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранной истцом.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права - взыскание понесенных расходов в связи с ремонтом кровли, поскольку обязание ответчика произвести ремонт кровли не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку не направлено на обеспечение реального восстановления нарушенных прав общества.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным отнести расходы по ремонту кровли в размере 125 355 руб. 13 коп. на ответчика.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Истцом в подтверждение указанных расходов представлен счет на оплату N А/051362 от 29 апреля 2015 года плитки Bajkal 12 мм, количество - 2 упаковки, на сумму 5 745 руб. 60 коп., иных документов истцом не представлено.
Между тем, как следует из акта осмотра от 19 августа 2014 года, комиссия пришла к выводу о необходимости частичного косметического ремонта внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замены подвесного потолка "Армстронг" в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м, окраски потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактической площади потолка, поврежденной при протечке кровли, сметный расчет применения плитки "Армстронг" количества штук на 1 кв. м, как следствие установление необходимого количества для проведения работ по замене потолочной плитки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Также Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" просило взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что между ООО "АвтоКлубСервис" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Салиховой Дилярой Чулпановной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1. договора исполнитель выполняет услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по делу о взыскании стоимости ремонта кровли пристроя здания к жилому дому по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".
Согласно пункту 2.1.5. договора услуги могут быть оказаны как непосредственно исполнителем, так и Кислицыной Айгуль Энверовной по заключенному договору о взаимном оказании услуг, либо иным лицом.
В силу пункта 2.2. договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов, юридическая консультация, досудебное урегулирование спора (организация осмотра кровли, составление необходимых писем, претензий, уведомлений), составление искового заявления, представление интересов на судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда, получение исполнительного листа.
Согласно Выписке по счету Индивидуального предпринимателя Салиховой Диляры Чулпановны N 40802810120010000171 за период с 05 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года заказчиком осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на представителя частично в размере 23 902 руб. 50 коп., по следующим основаниям.
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в качестве представителя истца Кислицыной Айгуль Энверовной обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, процессуальные документы: возражение на отзыв, дополнение к исковому заявлению, заявление об отложении судебного разбирательства, возражения на письменные пояснения третьего лица, а также осуществлено участие в 3 судебных заседаниях 17 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 11 января 2016 года (продолжено после перерыва 18 января 2016 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 902 руб. 50 коп.
Доводы жалобы относительно того, что консультационные услуги не являются судебными расходами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Согласно части 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, консультационные услуги, оказанные истцу в связи с намерением подать исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отнес к судебным расходам.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятого по делу N А65-15639/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-15639/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-2698/2016, 11АП-3490/2016 ПО ДЕЛУ N А65-15639/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-15639/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-15639/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" (ОГРН 1021603466895, ИНН 1659022431), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), гор. Казань,
с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бриор", гор. Казань,
о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Бриор", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" 125 355 руб. 13 коп. убытков, 4 717 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 23 902 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов за услуги представителя. В остальной части исковых требований суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2016 года на 11 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 05 апреля 2016 года на 17 час. 10 мин.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бриор", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" назначено на 05 апреля 2016 года на 17 час. 10 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просит оставить оспариваемое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) 01 сентября 2011 года был заключен договор управления N 235/Н/151, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, общая площадь 156,8 кв. м, принадлежащая собственнику на основании свидетельства о праве собственности (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора к общему имуществу в МКЖД - принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещений в доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, относятся в том числе и крыши.
В состав оказываемых услуг входит: предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, прием сточных вод (канализование), горячее водоснабжение, отопление) в необходимом объеме и в порядке, определяемом дополнительными соглашениями к договору, предоставление жилищных услуг, а именно: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территории; наладка инженерного оборудования общего имущества МКЖД; техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД; текущее обследование и содержание общедомовых электрических сетей, МКЖД; текущее обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД; текущий ремонт общего имущества МКЖД; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация и т.д.), капитальный ремонт, аренда контейнерных площадок для сбора мусора (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01 сентября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с наличием механических повреждений и протеканий кровли пристроенного помещения к жилому дому по адресу: гор. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29, общей площадью 113 кв. м истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 42 от 08 августа 2014 года) о необходимости срочного капитального ремонта кровли. Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от ремонта кровли, он будет вынужден произвести ремонт собственными силами и предъявить счет на компенсацию затрат ответчику.
11 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 44) с просьбой направить представителя для осмотра совместно с оценщиком и представителем ремонтной организации, в определении стоимости капитального ремонта кровли пристроя к жилому дому, поврежденной в результате сброса с верхних этажей твердых предметов и мусора, а также из-за отсутствия планово-предупредительных работ со стороны ответчика в течение длительного времени с указанием даты, времени, места осмотра.
В соответствии с актом осмотра от 19 августа 2014 года, составленном комиссией в присутствии истца, представителя подрядной организации - технического директора ООО "ТехСтрой", эксперта-оценщика Ведищева А.Ю., на кровле нежилого помещения ООО "АвтоКлубСервис" расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, имеются механические повреждения кровельного ковра и застой воды на общей площади 113 кв. м, отвалившиеся примыкания на площади 22 кв. м, вследствие чего происходят протечки в помещение по данному адресу, имеется ряд повреждений внутри помещений - отслоение обоев от стен, повреждения подвесного потолка "Армстронг" вследствие протечки, на момент осмотра общая площадь повреждений от протечек составляет ориентировочно 58,9 кв. м. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта кровли. Частичный косметический ремонт внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замена подвесного потолка "Армстронг" в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м. Окраска потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м. Представитель ответчика на осмотр не явился, мероприятия по ремонту кровли не провел.
29 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по планово-предупредительному ремонту кровли по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29.
Согласно акту N 1 от 21 октября 2014 года подрядчиком выполнены работы на сумму 125 355 руб. 13 коп.
Истец платежными поручениями N 973 от 08 января 2014 года, N 999 от 22 октября 2014 года оплатил ООО "ТехСтрой" выполненные работы на сумму 125 355 руб. 13 коп.
Кроме того, истцом представлен счет на оплату N А/051362 от 29 апреля 2015 года плитки Bajkal 12 мм, количество - 2 упаковки, на сумму 5 745 руб. 60 коп.
12 мая 2015 года и 05 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости ремонта кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., стоимости потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Письмом от 11 июня 2015 года исх. N 5232 ответчик отказал в возмещении стоимости ремонта кровли в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников о необходимости ремонта кровли.
Поскольку ответчиком в возмещении стоимости ремонта кровли было отказано, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 125 355 руб. 13 коп., расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному сторонами договору управления N 235/Н/151 от 01 сентября 2011 года управляющая организация обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику в помещениях общей площадью 156,8 кв. м.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Обжалуя решение, ответчик указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что кровля над нежилым помещением истца подлежала ремонту ответчиком, как общее имущество. Кроме того, суд, по мнению ответчика, не учел, что если кровля является общим имуществом, следовательно, истец не имел права самостоятельно принимать решение о ее ремонте. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отнес консультационные услуги к категории судебных расходов.
Третье лицо, обжалуя решение, помимо доводов, аналогичных доводам жалобы ответчика, указывает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Так, анализ спорных отношений позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что истец является собственником нежилых помещений, кровля над пристроенным помещением общим имуществом многоквартирного дома не является, в связи с чем собственник обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно.
Аналогичные доводы изложены заявителями и в апелляционных жалобах.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кровля над пристроенной частью нежилого помещения является общим имуществом многоквартирного дома по следующим основаниям.
Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта дома 57/29 по ул. Рихарда Зорге гор. Казани и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.
Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - гор. Казань, ул. Рихарда Зорге, 57/29.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, содержащий поэтажный план строения в части первого этажа, пристроенная часть помещения технологически использует и конструктивно связана как с основными конструктивными элементами, в том числе несущими конструкциями здания в целом. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план первого этажа дома.
Сторонами не оспаривается, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, то есть в количестве 156,80 кв. м, а не только его встроенной части.
Следует принять во внимание, что согласно заключенному сторонами договору управления N 235/Н/151 от 01 сентября 2011 года управляющая организация обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику в помещениях общей площадью 156,8 кв. м.
Кроме того, соглашением от 18 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и ООО "АвтоКлубСервис" договорились внести изменения в приложение N 1 к договору N 235/Н от 01 сентября 2011 года "калькуляция стоимости затрат на содержание многоквартирного жилого дома" по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29 в сведениях о площади (кв. м) площадь "40,90" изменить на "156,80".
Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ответчиком, а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, согласно которым начисления и оплата произведены исходя из площади помещений 156,80 кв. м (с учетом изменения площади произведен перерасчет).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлен договор подряда N 1/9 от 29 сентября 2014 года, приложение N 1 к договору, согласно которому сметная стоимость работ составляет 125 355 руб. 13 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21 октября 2014 года, акт N 1 от 21 октября 2014 года, платежное поручение N 973 от 08 октября 2014 года на сумму 40 000 руб., N 999 от 22 октября 2014 года на сумму 85 355 руб. 13 коп. перечисленных в счет оплаты за ремонтные работы, за ремонт кровли пристроя.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик по иску не воспользовался.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13 и 14 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (статья 42 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние крыши встроенно-пристроенного помещения истца с учетом ее износа находилось под наблюдением Управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались Управляющей компанией, в материалы дела не представлены.
Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия решения общего собрания собственников относительно ремонта кровли над нежилыми помещениями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о ненадлежащем способе защиты права, поскольку как считает третье лицо, истец не имел права проводить ремонт кровли без решения общего собрания.
Обосновывая апелляционную жалобу третье лицо, помимо прочего, также ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранной истцом.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права - взыскание понесенных расходов в связи с ремонтом кровли, поскольку обязание ответчика произвести ремонт кровли не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку не направлено на обеспечение реального восстановления нарушенных прав общества.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным отнести расходы по ремонту кровли в размере 125 355 руб. 13 коп. на ответчика.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение потолочной плитки в размере 5 745 руб. 60 коп.
Истцом в подтверждение указанных расходов представлен счет на оплату N А/051362 от 29 апреля 2015 года плитки Bajkal 12 мм, количество - 2 упаковки, на сумму 5 745 руб. 60 коп., иных документов истцом не представлено.
Между тем, как следует из акта осмотра от 19 августа 2014 года, комиссия пришла к выводу о необходимости частичного косметического ремонта внутренних помещений (замена и покраска обоев) ориентировочно площадью 7 кв. м, замены подвесного потолка "Армстронг" в учебном классе ориентировочно в количестве 36 кв. м, окраски потолка в помещении приемной общей площадью 16 кв. м.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактической площади потолка, поврежденной при протечке кровли, сметный расчет применения плитки "Армстронг" количества штук на 1 кв. м, как следствие установление необходимого количества для проведения работ по замене потолочной плитки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Также Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" просило взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что между ООО "АвтоКлубСервис" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Салиховой Дилярой Чулпановной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1. договора исполнитель выполняет услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по делу о взыскании стоимости ремонта кровли пристроя здания к жилому дому по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, 57/29, с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".
Согласно пункту 2.1.5. договора услуги могут быть оказаны как непосредственно исполнителем, так и Кислицыной Айгуль Энверовной по заключенному договору о взаимном оказании услуг, либо иным лицом.
В силу пункта 2.2. договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов, юридическая консультация, досудебное урегулирование спора (организация осмотра кровли, составление необходимых писем, претензий, уведомлений), составление искового заявления, представление интересов на судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда, получение исполнительного листа.
Согласно Выписке по счету Индивидуального предпринимателя Салиховой Диляры Чулпановны N 40802810120010000171 за период с 05 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года заказчиком осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на представителя частично в размере 23 902 руб. 50 коп., по следующим основаниям.
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в качестве представителя истца Кислицыной Айгуль Энверовной обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, процессуальные документы: возражение на отзыв, дополнение к исковому заявлению, заявление об отложении судебного разбирательства, возражения на письменные пояснения третьего лица, а также осуществлено участие в 3 судебных заседаниях 17 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 11 января 2016 года (продолжено после перерыва 18 января 2016 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 902 руб. 50 коп.
Доводы жалобы относительно того, что консультационные услуги не являются судебными расходами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Согласно части 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, консультационные услуги, оказанные истцу в связи с намерением подать исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отнес к судебным расходам.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятого по делу N А65-15639/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-15639/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)