Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлен факт нарушения уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в городском поселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Гранит" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец, действуя в порядке п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд по тем основаниям, что по факту проведенных Государственной жилищной инспекцией РК надзорных мероприятий установлен факт нарушения уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в Олонецком городском поселении. Согласно утвержденным ООО "Петербургтеплоэнерго" и согласованным администрацией Олонецкого городского поселения графикам работы тепловых сетей и котельных в Олонецком городском поселении в отопительный период 2015-2016 гг. отклонения среднесуточной температуры в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети могут составлять не более +/- 3 градусов Цельсия. Как установлено в ходе проверки, в период с 14.01.2016 по 28.01.2016 по котельной, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>А, отклонения составили более 3 градусов Цельсия в сторону увеличения. Аналогичные отклонения имели место в период с 26.01.2016 по 28.01.2016 по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...> <...> д. <...>; с 30.12.2015 по 31.12.2015 - по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>; 26.12.2015 - по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>. Тепловые узлы многоквартирных домов, отапливаемых от указанных котельных, допущены в эксплуатацию с учетом температурного графика 65/46 градусов Цельсия на подающем и обратном трубопроводе соответственно. Температурные графики для всех котельных утверждены исходя из параметров 95/70 градусов Цельсия. При этом акты допуска узлов учета тепловой энергии для всех котельных не содержат сведений о проведении регулировки с учетом необходимости адаптации узла для поступающего коммунального ресурса по иному температурному графику. Полагая, что бездействие, выразившееся в отсутствии регулирования расхода тепловой энергии, привело к нарушению уровня предоставления коммунальной услуги гражданам, а также к излишнему расходу тепловой энергии и, как следствие, несению чрезмерных расходов собственников помещений в многоквартирных домах на оплату тепловой энергии, истец просил признать бездействие ответчиков незаконным, возложить на ответчиков обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и отапливаемых от котельных ООО "Петербургтеплоэнерго", предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, с расчетом оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии.
Определением суда производство по делу к ответчику ООО "Олимп" прекращено в связи с отказом от иска к нему.
В последующем истец заявленные требования дополнил, просил возложить на ООО "УК "Олонецкое домоуправление" обязанность поручить ПАО "ЕРЦ РК" произвести гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>, <...> <...>, <...> <...><...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...><...>, перерасчет платы за тепловую энергию за январь 2016 исходя не из фактически поставленного количества тепловой энергии, а из предельного расхода для каждого многоквартирного дома, указанного в расчете.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "УК "Олонецкое домоуправление", выразившееся в отсутствии технического регулирования расхода тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, отапливаемых от котельных ООО "Петербургтеплоэнерго", расположенных по адресам: <...><...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> <...> <...>, <...><...>, <...> <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>-<...> бездействие ООО "КСК "Гранит", выразившееся в отсутствии технического регулирования расхода тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...><...> <...> <...>. На ООО "КСК "Гранит" возложена обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> <...>, <...>, <...>, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергоэффективности, которые возможно проводить в указанных многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, с расчетом оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с ООО "УК "Олонецкое домоуправление" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., с ООО "КСК "Гранит" - 12000 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия просит состоявшееся по делу постановление отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии вины в бездействии управляющей организации и отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и увеличением размера платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, противоречат друг другу. Кроме того, полагает, что использование норматива потребления при расчете платы за потребленную тепловую энергию не нарушает положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Учитывая фактическую поставку в многоквартирные дома тепловой энергии в объеме, превышающем установленный договором теплоснабжения предельный расход тепловой энергии для этих многоквартирных домов, считает возможным применить для расчета платы не фактически поставленное количество тепловой энергии, а предельный расход тепловой энергии для каждого многоквартирного дома, в соответствии с представленным расчетом. Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных размеров убытков для каждого конкретного лица, поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельно установить каждого конкретного потребителя в указанных многоквартирных домах, площадь занимаемого им жилого/нежилого помещения, в то время как соответствующими сведениями обладают ООО "УК "Олонецкое домоуправление" и ПАО "ЕРЦ РК".
В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Петербургтеплоэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО УК "Олонецкое домоуправление" М. и С.Г. возражали против доводов жалобы.
Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" С.И. с жалобой не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что Государственная жилищная инспекция РК обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела сведения, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства доказательств, подтверждающих, что в январе 2016 года коллективные приборы учета тепловой энергии были неисправны или имелись иные предусмотренные основания для применения расчетного способа учета теплоносителя, что превышение температуры воздуха во всех квартирах многоквартирных домов в январе 2016 года составляло более допустимого 4 градуса по Цельсию, что повышение температуры на подающем и обратном трубопроводах произошло исключительно в результате виновных действий ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", а именно ввиду отсутствия балансировочных вентилей в многоквартирных домах, не представлено.
Также правильно указано, что подача в системы отопления многоквартирных домов воды, температура которой на подающем трубопроводе превышала установленную в температурном графике, осуществлялась теплоснабжающей организацией. Требования к теплоснабжающей организации не предъявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, установив, что основания для применения нормативов потребления при расчете платы за потребленную тепловую энергию, как предусмотренные законом, так и договором энергоснабжения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по перерасчету.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, содержание дополнительного искового требования о перерасчете, представление стороной истца только общего расчета по спорным домам не позволяют возложить на ответчика в судебном порядке обязанность произвести поквартирный перерасчет платы за тепловую энергии, поскольку разрешение данного требования предполагает проверку его обоснованности и исполнимости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2016
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, разработать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлен факт нарушения уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в городском поселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3542/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Гранит" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец, действуя в порядке п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд по тем основаниям, что по факту проведенных Государственной жилищной инспекцией РК надзорных мероприятий установлен факт нарушения уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в Олонецком городском поселении. Согласно утвержденным ООО "Петербургтеплоэнерго" и согласованным администрацией Олонецкого городского поселения графикам работы тепловых сетей и котельных в Олонецком городском поселении в отопительный период 2015-2016 гг. отклонения среднесуточной температуры в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети могут составлять не более +/- 3 градусов Цельсия. Как установлено в ходе проверки, в период с 14.01.2016 по 28.01.2016 по котельной, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>А, отклонения составили более 3 градусов Цельсия в сторону увеличения. Аналогичные отклонения имели место в период с 26.01.2016 по 28.01.2016 по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...> <...> д. <...>; с 30.12.2015 по 31.12.2015 - по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>; 26.12.2015 - по котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>. Тепловые узлы многоквартирных домов, отапливаемых от указанных котельных, допущены в эксплуатацию с учетом температурного графика 65/46 градусов Цельсия на подающем и обратном трубопроводе соответственно. Температурные графики для всех котельных утверждены исходя из параметров 95/70 градусов Цельсия. При этом акты допуска узлов учета тепловой энергии для всех котельных не содержат сведений о проведении регулировки с учетом необходимости адаптации узла для поступающего коммунального ресурса по иному температурному графику. Полагая, что бездействие, выразившееся в отсутствии регулирования расхода тепловой энергии, привело к нарушению уровня предоставления коммунальной услуги гражданам, а также к излишнему расходу тепловой энергии и, как следствие, несению чрезмерных расходов собственников помещений в многоквартирных домах на оплату тепловой энергии, истец просил признать бездействие ответчиков незаконным, возложить на ответчиков обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и отапливаемых от котельных ООО "Петербургтеплоэнерго", предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, с расчетом оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии.
Определением суда производство по делу к ответчику ООО "Олимп" прекращено в связи с отказом от иска к нему.
В последующем истец заявленные требования дополнил, просил возложить на ООО "УК "Олонецкое домоуправление" обязанность поручить ПАО "ЕРЦ РК" произвести гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>, <...> <...>, <...> <...><...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...><...>, перерасчет платы за тепловую энергию за январь 2016 исходя не из фактически поставленного количества тепловой энергии, а из предельного расхода для каждого многоквартирного дома, указанного в расчете.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "УК "Олонецкое домоуправление", выразившееся в отсутствии технического регулирования расхода тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, отапливаемых от котельных ООО "Петербургтеплоэнерго", расположенных по адресам: <...><...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> <...> <...>, <...><...>, <...> <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>-<...> бездействие ООО "КСК "Гранит", выразившееся в отсутствии технического регулирования расхода тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...><...> <...> <...>. На ООО "КСК "Гранит" возложена обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> <...>, <...>, <...>, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергоэффективности, которые возможно проводить в указанных многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, с расчетом оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с ООО "УК "Олонецкое домоуправление" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., с ООО "КСК "Гранит" - 12000 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия просит состоявшееся по делу постановление отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии вины в бездействии управляющей организации и отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и увеличением размера платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, противоречат друг другу. Кроме того, полагает, что использование норматива потребления при расчете платы за потребленную тепловую энергию не нарушает положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Учитывая фактическую поставку в многоквартирные дома тепловой энергии в объеме, превышающем установленный договором теплоснабжения предельный расход тепловой энергии для этих многоквартирных домов, считает возможным применить для расчета платы не фактически поставленное количество тепловой энергии, а предельный расход тепловой энергии для каждого многоквартирного дома, в соответствии с представленным расчетом. Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных размеров убытков для каждого конкретного лица, поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельно установить каждого конкретного потребителя в указанных многоквартирных домах, площадь занимаемого им жилого/нежилого помещения, в то время как соответствующими сведениями обладают ООО "УК "Олонецкое домоуправление" и ПАО "ЕРЦ РК".
В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Петербургтеплоэнерго" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО УК "Олонецкое домоуправление" М. и С.Г. возражали против доводов жалобы.
Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" С.И. с жалобой не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что Государственная жилищная инспекция РК обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела сведения, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства доказательств, подтверждающих, что в январе 2016 года коллективные приборы учета тепловой энергии были неисправны или имелись иные предусмотренные основания для применения расчетного способа учета теплоносителя, что превышение температуры воздуха во всех квартирах многоквартирных домов в январе 2016 года составляло более допустимого 4 градуса по Цельсию, что повышение температуры на подающем и обратном трубопроводах произошло исключительно в результате виновных действий ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", а именно ввиду отсутствия балансировочных вентилей в многоквартирных домах, не представлено.
Также правильно указано, что подача в системы отопления многоквартирных домов воды, температура которой на подающем трубопроводе превышала установленную в температурном графике, осуществлялась теплоснабжающей организацией. Требования к теплоснабжающей организации не предъявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, установив, что основания для применения нормативов потребления при расчете платы за потребленную тепловую энергию, как предусмотренные законом, так и договором энергоснабжения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по перерасчету.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, содержание дополнительного искового требования о перерасчете, представление стороной истца только общего расчета по спорным домам не позволяют возложить на ответчика в судебном порядке обязанность произвести поквартирный перерасчет платы за тепловую энергии, поскольку разрешение данного требования предполагает проверку его обоснованности и исполнимости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)