Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": не явились,
от ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Габбасова М.Р. на основании доверенности от 28.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-38972/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20 удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены, сфера действия и граница; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015, судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение, принятое собственниками 14.09.2015 на общем собрании, не могло быть судом принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, истец управлял спорным МКД, что подтверждается лицензией. Кроме того, судом не учтено разъяснение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.09.1015 N 29-02-10/9517, а также положения ч. 2, 3 ст. 198, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Полагает, что судебные споры приведут к тому, что управление спорным МКД будет осуществляться истцом без технической документации. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, а требования истца - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Представитель истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, указав на то, что именно ответчик управляет спорным МКД, ввиду того, что собственники не отказывались от услуг ответчика по управлению МКД, ссылаясь на собрание от 14.09.2015. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (при этом представитель не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменным отзывом, в связи с чем, приложенные к отзыву документы возвращены представителю).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ 20.07.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20 проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, одним из решений которого явилась смена управляющей компании (ответчика) на ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (истца).
В связи с чем истец 04.08.2015 обратился к ответчику с требованием о добровольной передаче технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом.
В ответе N 1792 от 05.08.2015 ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о передаче технической документации на спорный МКД и иных связанных с управлением этим домом документов ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" будет рассматриваться только после получения: 1) копии протокола общего собрания собственников помещений данного дома с решениями о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и выборе управляющей организацией ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург"; 2) заявления собственников помещений о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; 3) копии договора управления, заключенного ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" с собственниками помещений данного дома.
18.08.2015 в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило уведомление одного из собственников о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и избрании управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Бульвар Культуры, 20 ответчиком не передана.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.07.2015 приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Однако, указанное выше не означает, что при рассмотрении дел о передаче технической и иной, связанной с управлением МКД документации, суды не должны исследовать вопрос о соблюдении собственниками процедуры расторжения договора управления МКД, заключенного между собственниками и прежней УК.
Также необходимо учитывать следующее.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
На основании п.п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, ни к уведомлению от 04.08.2015 (инициировано истцом), ни к уведомлению от 18.08.2015 (инициировано собственником квартиры N 30), в нарушение п. 18 Правил от 15.05.2013 N 416, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложена не была, на что было указано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в соответствующих письмах (N 14-1527 от 20.08.2015, N 1792 от 05.08.2015), ответчик сообщил, что требование о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с 30.07.2015 противоречит ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 7.7 договора управления.
Доводы ответчика применительно к моменту (дате) расторжения договора, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД (а также об отсутствии самого события - расторжения договора), суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, учитывая, что в соответствии с п. 7.7. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД: "Собственник" на основании решения общего собрания, предупредив "Управляющую организацию" письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора".
При этом, оснований для вывода о том, что уведомление от 04.08.2015, направленное истцом в адрес ответчика является надлежащим уведомлением о факте расторжения договора между собственниками и ответчиком, не имеется, учитывая, что в тексте уведомления такого требования не содержится, при этом к уведомлению не приложен протокол собрания собственников от 20.07.2015, из которого можно сделать вывод о том, что собственники отказались от услуг ответчика, как УК. Также к уведомлению не приложен какой-либо иной документ, свидетельствующий о том, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и уведомляют об этом ответчика (л.д. 66).
Поскольку надлежащее уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге поступило в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 18.08.2015, соответственно, последней датой действия спорного договора, является - 17.09.2015.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что собственники до наступления 17.09.2015, а именно, на общем собрании - 14.09.2015 приняли решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015) и утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
При этом, о состоявшемся решении собственники уведомили истца, направив письмо б/н б/д, с приложением протокола собрания от 14.09.2015 (л.д. 86), которое получено истцом 18.09.2015.
Таким образом, учитывая, что протокол от 14.09.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом воля собственников на расторжение договора управления МКД между собственниками и ответчиком не реализована, учитывая, что до истечения срока действия договора от 28.12.2006 N 528 (17.09.2015), собственники изменили свою волю (на изменение УК), и приняли решение об управлении МКД прежней УК (ответчиком), при этом, учитывая, что действие (окончание действия) договора управления многоквартирным домом с ответчиком зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, и, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы (т.е. в данном случае истца и ответчика по делу), причем при оценке такого волеизъявления (на изменение способа управления, или УК) следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом (в том числе о проведении новых собраний), оснований для вывода о том, что в спорном МКД произошло изменение УК, и собственники отказались от услуг ответчика по управлению МКД, не имеется.
В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ оформленное протоколом решение собственников помещений в спорном МКД о сохранении управления МКД управляющей компанией - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать, соответственно, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (18.08.2015), а также условия п. 7.7. договора управления от 28.12.2006, основания для вывода о том, что ответчик утратил статус управляющей компании в отношении спорного МКД, отсутствуют. Кроме того, одновременное управление домом двумя организациями жилищным законодательством не допускается, принимая во внимание, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом удовлетворению, в данном случае не подлежат.
Доводы истца о том, что право управления спорным МКД обусловлено исключительно наличием соответствующей лицензии, подлежат отклонению, поскольку в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления МКД, либо изменение УК, и, как следует из материалов настоящего дела, собственники приняли решение о том, что спорным МКД будет управлять ответчик (протокол от 14.09.2015); более того, получение соответствующей лицензии, не влечет вывод о том, что УК, получившая такую лицензию будет управлять МКД до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления МКД, изменения УК).
При этом, доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии не принимаются, учитывая, они противоречат материалам дела (л.д. 85), учитывая, что указание на наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015, в протоколе от 14.09.2015. Доказательств, опровергающих данное утверждение в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-38972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17526/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38972/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17526/2015-ГК
Дело N А60-38972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": не явились,
от ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Габбасова М.Р. на основании доверенности от 28.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-38972/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20 удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены, сфера действия и граница; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015, судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение, принятое собственниками 14.09.2015 на общем собрании, не могло быть судом принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, истец управлял спорным МКД, что подтверждается лицензией. Кроме того, судом не учтено разъяснение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.09.1015 N 29-02-10/9517, а также положения ч. 2, 3 ст. 198, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Полагает, что судебные споры приведут к тому, что управление спорным МКД будет осуществляться истцом без технической документации. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, а требования истца - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Представитель истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, указав на то, что именно ответчик управляет спорным МКД, ввиду того, что собственники не отказывались от услуг ответчика по управлению МКД, ссылаясь на собрание от 14.09.2015. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (при этом представитель не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменным отзывом, в связи с чем, приложенные к отзыву документы возвращены представителю).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ 20.07.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 20 проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, одним из решений которого явилась смена управляющей компании (ответчика) на ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (истца).
В связи с чем истец 04.08.2015 обратился к ответчику с требованием о добровольной передаче технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом.
В ответе N 1792 от 05.08.2015 ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о передаче технической документации на спорный МКД и иных связанных с управлением этим домом документов ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" будет рассматриваться только после получения: 1) копии протокола общего собрания собственников помещений данного дома с решениями о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и выборе управляющей организацией ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург"; 2) заявления собственников помещений о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; 3) копии договора управления, заключенного ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" с собственниками помещений данного дома.
18.08.2015 в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило уведомление одного из собственников о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и избрании управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Бульвар Культуры, 20 ответчиком не передана.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.07.2015 приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Однако, указанное выше не означает, что при рассмотрении дел о передаче технической и иной, связанной с управлением МКД документации, суды не должны исследовать вопрос о соблюдении собственниками процедуры расторжения договора управления МКД, заключенного между собственниками и прежней УК.
Также необходимо учитывать следующее.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
На основании п.п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, ни к уведомлению от 04.08.2015 (инициировано истцом), ни к уведомлению от 18.08.2015 (инициировано собственником квартиры N 30), в нарушение п. 18 Правил от 15.05.2013 N 416, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложена не была, на что было указано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в соответствующих письмах (N 14-1527 от 20.08.2015, N 1792 от 05.08.2015), ответчик сообщил, что требование о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с 30.07.2015 противоречит ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 7.7 договора управления.
Доводы ответчика применительно к моменту (дате) расторжения договора, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД (а также об отсутствии самого события - расторжения договора), суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, учитывая, что в соответствии с п. 7.7. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД: "Собственник" на основании решения общего собрания, предупредив "Управляющую организацию" письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора".
При этом, оснований для вывода о том, что уведомление от 04.08.2015, направленное истцом в адрес ответчика является надлежащим уведомлением о факте расторжения договора между собственниками и ответчиком, не имеется, учитывая, что в тексте уведомления такого требования не содержится, при этом к уведомлению не приложен протокол собрания собственников от 20.07.2015, из которого можно сделать вывод о том, что собственники отказались от услуг ответчика, как УК. Также к уведомлению не приложен какой-либо иной документ, свидетельствующий о том, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и уведомляют об этом ответчика (л.д. 66).
Поскольку надлежащее уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге поступило в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 18.08.2015, соответственно, последней датой действия спорного договора, является - 17.09.2015.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что собственники до наступления 17.09.2015, а именно, на общем собрании - 14.09.2015 приняли решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015) и утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.
При этом, о состоявшемся решении собственники уведомили истца, направив письмо б/н б/д, с приложением протокола собрания от 14.09.2015 (л.д. 86), которое получено истцом 18.09.2015.
Таким образом, учитывая, что протокол от 14.09.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом воля собственников на расторжение договора управления МКД между собственниками и ответчиком не реализована, учитывая, что до истечения срока действия договора от 28.12.2006 N 528 (17.09.2015), собственники изменили свою волю (на изменение УК), и приняли решение об управлении МКД прежней УК (ответчиком), при этом, учитывая, что действие (окончание действия) договора управления многоквартирным домом с ответчиком зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, и, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы (т.е. в данном случае истца и ответчика по делу), причем при оценке такого волеизъявления (на изменение способа управления, или УК) следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом (в том числе о проведении новых собраний), оснований для вывода о том, что в спорном МКД произошло изменение УК, и собственники отказались от услуг ответчика по управлению МКД, не имеется.
В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ оформленное протоколом решение собственников помещений в спорном МКД о сохранении управления МКД управляющей компанией - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать, соответственно, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (18.08.2015), а также условия п. 7.7. договора управления от 28.12.2006, основания для вывода о том, что ответчик утратил статус управляющей компании в отношении спорного МКД, отсутствуют. Кроме того, одновременное управление домом двумя организациями жилищным законодательством не допускается, принимая во внимание, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом удовлетворению, в данном случае не подлежат.
Доводы истца о том, что право управления спорным МКД обусловлено исключительно наличием соответствующей лицензии, подлежат отклонению, поскольку в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления МКД, либо изменение УК, и, как следует из материалов настоящего дела, собственники приняли решение о том, что спорным МКД будет управлять ответчик (протокол от 14.09.2015); более того, получение соответствующей лицензии, не влечет вывод о том, что УК, получившая такую лицензию будет управлять МКД до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления МКД, изменения УК).
При этом, доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии не принимаются, учитывая, они противоречат материалам дела (л.д. 85), учитывая, что указание на наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015, в протоколе от 14.09.2015. Доказательств, опровергающих данное утверждение в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-38972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)