Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1103702023578; ИНН: 3702629853)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вознесенского Е.С., по доверенности от 16.10.2015, Кравченко, по доверенности от 16.04.2016;
- от ответчика: Лукьяновой И.В., по доверенности от 16.04.2016, Шеманаева О.В., по доверенности от 13.04.2016;
- от третьего лица: не явились,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7093/2014, принятое в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383; ИНН: 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1063702137290; ИНН: 3702096468)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1103702002030; ИНН: 3702607899)
о взыскании 96 956 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 12 892 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания, ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.10.2014 N 119-05/249 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Гарант-Сервис") о взыскании с учетом уточнений (т. 3, л.д. 2, т. 4, л.д. 49, 111, 134, т. 6, л.д. 29, 116) 109 848 рублей 90 копеек стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с июля по август 2014 года, в том числе 96 956 рублей 28 копеек основного долга, 12 892 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.08.2014 по 24.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истца, основанные на положениях статей 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 5, 14, 32, 81, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем электропотребления.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - третье лицо, АО "Ивгорэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что ООО "Гарант-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, который, в рассматриваемом случае в силу пункта 44 Правил N 354 обязан уплатить разницу между нормативным и расчетным объемами потребления поставленного в спорный период ресурса. Расчет истца предъявленного к оплате сверхнормативного объема, полученного как разница показаний общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) и объемом электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, из которого исключен нормативный объем электрической энергии, определенный путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление N 572-п), суд первой инстанции нашел произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, верным и признал обоснованным. Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала индивидуальных приборов учета граждан, об отсутствии по ряду домов актов о допуске в эксплуатацию ОДПУ, об использовании в расчетах некорректных исходных данных суд первой инстанции отклонил, в связи с их недоказанностью в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с позиции части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон об энергосбережении, закон N 261-ФЗ), пунктов 82, 83 Правил N 354, пунктов 5, 79, 81, 152, 154 Основных положений.
Не согласившись с решением арбитражного суда, взыскавшим с Общества сумму задолженности, ООО "Гарант-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСК Гарант" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел несколько доводов, которые сводятся к следующему.
Во-первых, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно изменил основание иска Компании, переквалифицировав отношения между сторонами, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, на отношения, вытекающие из договорного обязательства, что повлияло на оценку предмета доказывания по данному спору. В данном случае ответчик полагает, что заявителю ошибочно придан статус потребителя электрической энергии и исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель настаивает, что между сторонами не имелось фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Во-вторых, в деле неправильно распределено бремя доказывания. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял расчеты истца, не подтвержденные первичными документами. Фактический объем превышения нормативного объема коммунального ресурса не установлен. Продолжая поддерживать позицию, заявленную в суде первой инстанции, Общество указывает на использование в расчетах истца некорректных исходных данных по причине истечения межповерочного интервала большинства индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), установленных в помещениях многоквартирных домов, имеющихся случаев не передачи данных приборов учета истцу со стороны граждан наличия иных нарушений, влияющих на достоверность расчета.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.
Истец в развернутом отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы заявителя, считая их необоснованными. Просит решение от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
С 01.07.2014 ООО "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Письмом от 01.07.2014 N ЭСК-15114 (т. 1, л.д. 13) Компания в адрес ООО "Гарант-Сервис", в управлении которого находится ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Иваново по адресам, направила проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15114 (т. 1, л.д. 14-32) с предложением о его заключении. На оферту истца Общество ответило отказом (т. 1, л.д. 33).
Тем не менее, ООО "ЭСК Гарант" поставил в адрес многоквартирных жилых домов г. Иванова N N 29, 33, 35 по ул. 1-я Чайковского, N N 18, 21 по ул. 2-я Чайковского, N N 2, 2а, 4/41, 9, 29, 31а, 31б, 33, 33а, 38а, 40 по ул. Академическая, N N 9, 11, 12, 14 по ул. Афанасьева, N 12 по ул. Калинцева, N N 2, 24, 47, 53, 55а по ул. Победы, N 3 по пер. Пограничный, N N 1, 2/7, 5, 6, 8 по ул. Пятой Ударной Армии, N 9 по ул. Сарментовой, N 7/49 по пер. Свободы, N N 3а, 30/1, 32, 34/2, 35, 58 по ул. Свободы, N N 35, 62 по ул. Собинова, N 4 по ул. Сосновая, N N 82, 89, 90, 97 по ул. Шувандиной, N 15 по ул. Батурина, N 1 по ул. Керченская, N 3 по ул. Садовского, д. 3, находящихся в управлении ООО "Гарант-Сервис (т. 1, л.д. 76-80), электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний расчетного (-ных) прибора (-ов) учета (т. 1, л.д. 44-75, т. 5, л.д. 59-79), сведениями о распределении электроэнергии по ОДПУ и местам общего пользования за июль, август 2014 года (т. 2, л.д. 4-55, 57-108, т. 5, л.д. 106, т. 6, л.д. 41-46), подписанными со стороны Компании актами приема-передачи от 31.07.2014 N 149/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 252/3108/1460/Э (т. 1, л.д. 40-41, 52-43) с учетом исправлений (т. 3, л.д. 10-11, 13-14, 54-55, 56-57, 118-119, 120-121, т. 6, л.д. 33-34, 36-37, 120-121) и сторонами не оспаривается. В том числе согласно расчетам истца (т. 4, л.д. 145-155) сверх норматива на общедомовые нужды истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию в июле 2014 года в количестве 14295 кВт/ч, в августе 2014 года в количестве 14821 кВт/ч.
Для оплаты поставленного в спорный период сверхнормативного объема электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" предъявило ООО "Гарант-Сервис" счета-фактуры от 31.07.2014 N 149/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 252/3108/1460/Э, (т. 1, л.д. 38, 39) на общую сумму с учетом ее последующей корректировки соответствующими счетами-фактурами (т. 3, л.д. 9, 12, т. 4, л.д. 52, 53, 116-117, т. 6, л.д. 32, 35, 119) 96 956 рублей 28 копеек (за июль 2014 года - 49 353 рубля 93 копейки, за август 2014 года - 47 602 рубля 35 копеек), которые ответчик не оплатил (т. 4. л.д. 58), что послужило основанием для обращения ООО "ЭСК Гарант" сначала к заявителю с претензией от 22.09.2014 N 133-06/842 (т. 1, л.д. 36), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании суммы предъявленного к оплате долга и начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов.
Возражая против взыскания долга в заявленном размере, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию.
В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
С учетом приведенного разъяснения и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что рассматриваемые между сторонами правоотношения являются договорными и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Довод истца о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исполнение истцом обязанности по поставке в июле, августе 2014 года электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант-Сервис", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет ОО "ЭСК Гарант", суд первой инстанции установил, что для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением N 572-п (т. 1, л.д. 91-92).
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 (т. 1, л.д. 89-90).
Ответчиком, в свою очередь, вопреки статье 65 АПК РФ не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом. Справочные контррасчеты ответчика (т. 5, л.д. 5-46, т. 6, л.д. 6-11, 12-16, 127-130), согласно которым стоимость сверхнормативного объема электрической энергии за спорный период оставляет 50 742 рубля 54 копейки, не обоснованы. Представленные ООО "Гарант-Сервис" в материалы дела акты проверок ИПУ и ОДПУ (т. 3, л.д. 53-82, 97-121, 124, т. 4, л.д. 2-4, т. 6, л.д. 17, 19, 107, 111) нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ГК РФ и Правил N 354 (разделам VII и X), поэтому не могут влиять на существо спора. В частности, осмотр приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых, производился ООО "Гарант-Сервис" и третьим лицом в отсутствие представителей ООО "ЭСК Гарант". Доказательств уведомления заявителем истца о предстоящих проверках в деле не содержится. В деле также нет доказательств проверок ИПУ и ОДПУ при принятии ООО "Гарант-Сервис" в управление спорных домов.
Проверка расчетных приборов учета и составление актов непосредственно управляющей организацией не согласуется с пунктом 172 Основных положений N 442, в силу которого проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Из актов проверок расчетных узлов учета, составленные АО "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в спорных многоквартирных домах (т. 4, л.д. 10-48, т. 6, л.д. 157-162), следует, что учет электроэнергии является расчетным.
Таким образом, аргументы заявителя о нерасчетности коллективных приборов учета в спорных многоквартирных домах и невозможности использования их показаний при расчете объемов потребленной электрической энергии документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не представил иных документально подтвержденных показаний приборов учета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не усматривается, удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Кроме того, коллегия судей обратила внимание на то обстоятельство, что с учетом границ эксплуатационной ответственности по электрическим сетям ответчик обязан распределять и оплачивать истцу весь объем внутридомового потребления электрической энергии. Контроль за индивидуальным и общедомовым потреблением находится в зоне ответственности лица, управляющего общедомовым имуществом, то есть ответчика.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали все права и обязанности по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "а" пункта 24 указанных Правил сведения о состоянии общего имущества помимо прочего содержаться в документах об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Также истцом заявлено требование о взыскании 12 892 рублей 62 копеек процентов за период с 16.08.2014 по 24.02.2016 (т. 6, л.д. 118).
В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов с сумм, подлежащих уплате по итогам каждого из расчетных месяцев, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 16.08.2014 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 24.02.2016.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 03.03.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 02АП-3319/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7093/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А17-7093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1103702023578; ИНН: 3702629853)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вознесенского Е.С., по доверенности от 16.10.2015, Кравченко, по доверенности от 16.04.2016;
- от ответчика: Лукьяновой И.В., по доверенности от 16.04.2016, Шеманаева О.В., по доверенности от 13.04.2016;
- от третьего лица: не явились,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7093/2014, принятое в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383; ИНН: 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1063702137290; ИНН: 3702096468)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1103702002030; ИНН: 3702607899)
о взыскании 96 956 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 12 892 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания, ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.10.2014 N 119-05/249 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Гарант-Сервис") о взыскании с учетом уточнений (т. 3, л.д. 2, т. 4, л.д. 49, 111, 134, т. 6, л.д. 29, 116) 109 848 рублей 90 копеек стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с июля по август 2014 года, в том числе 96 956 рублей 28 копеек основного долга, 12 892 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.08.2014 по 24.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истца, основанные на положениях статей 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 5, 14, 32, 81, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем электропотребления.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - третье лицо, АО "Ивгорэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что ООО "Гарант-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, который, в рассматриваемом случае в силу пункта 44 Правил N 354 обязан уплатить разницу между нормативным и расчетным объемами потребления поставленного в спорный период ресурса. Расчет истца предъявленного к оплате сверхнормативного объема, полученного как разница показаний общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) и объемом электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, из которого исключен нормативный объем электрической энергии, определенный путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление N 572-п), суд первой инстанции нашел произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, верным и признал обоснованным. Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала индивидуальных приборов учета граждан, об отсутствии по ряду домов актов о допуске в эксплуатацию ОДПУ, об использовании в расчетах некорректных исходных данных суд первой инстанции отклонил, в связи с их недоказанностью в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с позиции части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон об энергосбережении, закон N 261-ФЗ), пунктов 82, 83 Правил N 354, пунктов 5, 79, 81, 152, 154 Основных положений.
Не согласившись с решением арбитражного суда, взыскавшим с Общества сумму задолженности, ООО "Гарант-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСК Гарант" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел несколько доводов, которые сводятся к следующему.
Во-первых, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно изменил основание иска Компании, переквалифицировав отношения между сторонами, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, на отношения, вытекающие из договорного обязательства, что повлияло на оценку предмета доказывания по данному спору. В данном случае ответчик полагает, что заявителю ошибочно придан статус потребителя электрической энергии и исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель настаивает, что между сторонами не имелось фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Во-вторых, в деле неправильно распределено бремя доказывания. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял расчеты истца, не подтвержденные первичными документами. Фактический объем превышения нормативного объема коммунального ресурса не установлен. Продолжая поддерживать позицию, заявленную в суде первой инстанции, Общество указывает на использование в расчетах истца некорректных исходных данных по причине истечения межповерочного интервала большинства индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), установленных в помещениях многоквартирных домов, имеющихся случаев не передачи данных приборов учета истцу со стороны граждан наличия иных нарушений, влияющих на достоверность расчета.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.
Истец в развернутом отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы заявителя, считая их необоснованными. Просит решение от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
С 01.07.2014 ООО "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Письмом от 01.07.2014 N ЭСК-15114 (т. 1, л.д. 13) Компания в адрес ООО "Гарант-Сервис", в управлении которого находится ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Иваново по адресам, направила проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15114 (т. 1, л.д. 14-32) с предложением о его заключении. На оферту истца Общество ответило отказом (т. 1, л.д. 33).
Тем не менее, ООО "ЭСК Гарант" поставил в адрес многоквартирных жилых домов г. Иванова N N 29, 33, 35 по ул. 1-я Чайковского, N N 18, 21 по ул. 2-я Чайковского, N N 2, 2а, 4/41, 9, 29, 31а, 31б, 33, 33а, 38а, 40 по ул. Академическая, N N 9, 11, 12, 14 по ул. Афанасьева, N 12 по ул. Калинцева, N N 2, 24, 47, 53, 55а по ул. Победы, N 3 по пер. Пограничный, N N 1, 2/7, 5, 6, 8 по ул. Пятой Ударной Армии, N 9 по ул. Сарментовой, N 7/49 по пер. Свободы, N N 3а, 30/1, 32, 34/2, 35, 58 по ул. Свободы, N N 35, 62 по ул. Собинова, N 4 по ул. Сосновая, N N 82, 89, 90, 97 по ул. Шувандиной, N 15 по ул. Батурина, N 1 по ул. Керченская, N 3 по ул. Садовского, д. 3, находящихся в управлении ООО "Гарант-Сервис (т. 1, л.д. 76-80), электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний расчетного (-ных) прибора (-ов) учета (т. 1, л.д. 44-75, т. 5, л.д. 59-79), сведениями о распределении электроэнергии по ОДПУ и местам общего пользования за июль, август 2014 года (т. 2, л.д. 4-55, 57-108, т. 5, л.д. 106, т. 6, л.д. 41-46), подписанными со стороны Компании актами приема-передачи от 31.07.2014 N 149/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 252/3108/1460/Э (т. 1, л.д. 40-41, 52-43) с учетом исправлений (т. 3, л.д. 10-11, 13-14, 54-55, 56-57, 118-119, 120-121, т. 6, л.д. 33-34, 36-37, 120-121) и сторонами не оспаривается. В том числе согласно расчетам истца (т. 4, л.д. 145-155) сверх норматива на общедомовые нужды истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию в июле 2014 года в количестве 14295 кВт/ч, в августе 2014 года в количестве 14821 кВт/ч.
Для оплаты поставленного в спорный период сверхнормативного объема электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" предъявило ООО "Гарант-Сервис" счета-фактуры от 31.07.2014 N 149/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 252/3108/1460/Э, (т. 1, л.д. 38, 39) на общую сумму с учетом ее последующей корректировки соответствующими счетами-фактурами (т. 3, л.д. 9, 12, т. 4, л.д. 52, 53, 116-117, т. 6, л.д. 32, 35, 119) 96 956 рублей 28 копеек (за июль 2014 года - 49 353 рубля 93 копейки, за август 2014 года - 47 602 рубля 35 копеек), которые ответчик не оплатил (т. 4. л.д. 58), что послужило основанием для обращения ООО "ЭСК Гарант" сначала к заявителю с претензией от 22.09.2014 N 133-06/842 (т. 1, л.д. 36), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании суммы предъявленного к оплате долга и начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов.
Возражая против взыскания долга в заявленном размере, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию.
В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
С учетом приведенного разъяснения и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что рассматриваемые между сторонами правоотношения являются договорными и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Довод истца о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исполнение истцом обязанности по поставке в июле, августе 2014 года электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант-Сервис", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет ОО "ЭСК Гарант", суд первой инстанции установил, что для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением N 572-п (т. 1, л.д. 91-92).
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 (т. 1, л.д. 89-90).
Ответчиком, в свою очередь, вопреки статье 65 АПК РФ не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом. Справочные контррасчеты ответчика (т. 5, л.д. 5-46, т. 6, л.д. 6-11, 12-16, 127-130), согласно которым стоимость сверхнормативного объема электрической энергии за спорный период оставляет 50 742 рубля 54 копейки, не обоснованы. Представленные ООО "Гарант-Сервис" в материалы дела акты проверок ИПУ и ОДПУ (т. 3, л.д. 53-82, 97-121, 124, т. 4, л.д. 2-4, т. 6, л.д. 17, 19, 107, 111) нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ГК РФ и Правил N 354 (разделам VII и X), поэтому не могут влиять на существо спора. В частности, осмотр приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых, производился ООО "Гарант-Сервис" и третьим лицом в отсутствие представителей ООО "ЭСК Гарант". Доказательств уведомления заявителем истца о предстоящих проверках в деле не содержится. В деле также нет доказательств проверок ИПУ и ОДПУ при принятии ООО "Гарант-Сервис" в управление спорных домов.
Проверка расчетных приборов учета и составление актов непосредственно управляющей организацией не согласуется с пунктом 172 Основных положений N 442, в силу которого проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Из актов проверок расчетных узлов учета, составленные АО "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в спорных многоквартирных домах (т. 4, л.д. 10-48, т. 6, л.д. 157-162), следует, что учет электроэнергии является расчетным.
Таким образом, аргументы заявителя о нерасчетности коллективных приборов учета в спорных многоквартирных домах и невозможности использования их показаний при расчете объемов потребленной электрической энергии документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не представил иных документально подтвержденных показаний приборов учета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не усматривается, удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Кроме того, коллегия судей обратила внимание на то обстоятельство, что с учетом границ эксплуатационной ответственности по электрическим сетям ответчик обязан распределять и оплачивать истцу весь объем внутридомового потребления электрической энергии. Контроль за индивидуальным и общедомовым потреблением находится в зоне ответственности лица, управляющего общедомовым имуществом, то есть ответчика.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали все права и обязанности по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "а" пункта 24 указанных Правил сведения о состоянии общего имущества помимо прочего содержаться в документах об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Также истцом заявлено требование о взыскании 12 892 рублей 62 копеек процентов за период с 16.08.2014 по 24.02.2016 (т. 6, л.д. 118).
В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов с сумм, подлежащих уплате по итогам каждого из расчетных месяцев, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 16.08.2014 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 24.02.2016.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 03.03.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)