Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Шабадо К.С. по доверенности от 07.02.2017 N 100
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-78120/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания Евротракт"
3-и лица: 1) ГБДОУ Детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, 2) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договора теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 16302.046.1.
Решением от 26.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 545 ГК РФ, п. 18 Правил, N 124, п. 21 Правил N 808. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предлагаемый истцом порядок заключения договора теплоснабжения в отношении МКД ответчика и подключенных к нему "на сцепке" объектов является правомерным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Невский завод" (поставщиком) 09.02.2016 заключен договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) N 4-29, согласно которому истец приобретает у ЗАО "Невский завод" тепловую энергию от источника теплоснабжения водогрейной котельной поставщика. Приложение 5 к названному договору содержит перечень абонентов и включает жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 7 и ул. Пинегина, д. 11, находящиеся в управлении ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 33, находящийся в управлении ООО "ЖКС N 2 Невского района" и детский сад N 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, принадлежащий администрации Невского района и Комитету по образованию. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, в чьем фактическом владении находится здание детского сада N 3 (далее - Учреждение), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Актами обследования от 15.02.2016, составленными в присутствии представителя ответчика в отношении многоквартирных домов N 7 и N 11 по ул. Пинегина, представителя Учреждения в отношении здания N 29 по ул. Ольминского, представителя ООО "ЖКС N 2 Невского района" в отношении здания N 33 по ул. Ольминского, установлено, что от многоквартирного дома N 7 по ул. Пинегина подключены остальные указанные здания, в подвальном помещении дома N 11 по ул. Пинегина проходит тепловая сеть на Учреждение.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 7 и ул. Пинегина, д. 11, находятся в управлении ответчика.
Истец подготовил и направил ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2016 N 16302.046.1 11.07.2016, полученный ответчиком 11.07.2016, с включением в него тепловой нагрузки как на объекты, находящиеся в управлении ответчика, так и на объекты третьих лиц.
В письме от 29.07.2016 N 260 ответчик просил заключить отдельные договоры теплоснабжения, поскольку здания имеют подключение к сетям на прямых параметрах и аналогичные энергопринимающие устройства.
Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что законные основания для возложения на ответчика обязанности приобретать, передавать и полностью оплачивать тепловую энергию третьим лицам отсутствуют, возложение на управляющую организацию ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами недопустимо, поскольку объем обязательств управляющей организации не может превышать объема обязательств лиц, использующих помещения многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (статья 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Вывод суда об отсутствии технической возможности принимать от Предприятия тепловую энергию и передавать ее третьему лицу, признается несостоятельным, поскольку фактическое теплоснабжение третьего лица осуществлялось через сети ответчика.
При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, разногласий по условиям Договора, в том числе об изменении нагрузки подачи тепловой энергии, ответчик в установленном порядке не выразил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-78120/2016 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" заключить с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 16302.046.1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 13АП-17719/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78120/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 13АП-17719/2017
Дело N А56-78120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Шабадо К.С. по доверенности от 07.02.2017 N 100
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-78120/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания Евротракт"
3-и лица: 1) ГБДОУ Детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, 2) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договора теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 16302.046.1.
Решением от 26.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 545 ГК РФ, п. 18 Правил, N 124, п. 21 Правил N 808. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предлагаемый истцом порядок заключения договора теплоснабжения в отношении МКД ответчика и подключенных к нему "на сцепке" объектов является правомерным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Невский завод" (поставщиком) 09.02.2016 заключен договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) N 4-29, согласно которому истец приобретает у ЗАО "Невский завод" тепловую энергию от источника теплоснабжения водогрейной котельной поставщика. Приложение 5 к названному договору содержит перечень абонентов и включает жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 7 и ул. Пинегина, д. 11, находящиеся в управлении ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 33, находящийся в управлении ООО "ЖКС N 2 Невского района" и детский сад N 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, принадлежащий администрации Невского района и Комитету по образованию. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, в чьем фактическом владении находится здание детского сада N 3 (далее - Учреждение), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Актами обследования от 15.02.2016, составленными в присутствии представителя ответчика в отношении многоквартирных домов N 7 и N 11 по ул. Пинегина, представителя Учреждения в отношении здания N 29 по ул. Ольминского, представителя ООО "ЖКС N 2 Невского района" в отношении здания N 33 по ул. Ольминского, установлено, что от многоквартирного дома N 7 по ул. Пинегина подключены остальные указанные здания, в подвальном помещении дома N 11 по ул. Пинегина проходит тепловая сеть на Учреждение.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 7 и ул. Пинегина, д. 11, находятся в управлении ответчика.
Истец подготовил и направил ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2016 N 16302.046.1 11.07.2016, полученный ответчиком 11.07.2016, с включением в него тепловой нагрузки как на объекты, находящиеся в управлении ответчика, так и на объекты третьих лиц.
В письме от 29.07.2016 N 260 ответчик просил заключить отдельные договоры теплоснабжения, поскольку здания имеют подключение к сетям на прямых параметрах и аналогичные энергопринимающие устройства.
Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что законные основания для возложения на ответчика обязанности приобретать, передавать и полностью оплачивать тепловую энергию третьим лицам отсутствуют, возложение на управляющую организацию ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами недопустимо, поскольку объем обязательств управляющей организации не может превышать объема обязательств лиц, использующих помещения многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (статья 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Вывод суда об отсутствии технической возможности принимать от Предприятия тепловую энергию и передавать ее третьему лицу, признается несостоятельным, поскольку фактическое теплоснабжение третьего лица осуществлялось через сети ответчика.
При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, разногласий по условиям Договора, в том числе об изменении нагрузки подачи тепловой энергии, ответчик в установленном порядке не выразил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-78120/2016 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" заключить с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 01.04.2016 N 16302.046.1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)