Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Меньшикова Александра Геннадьевича (утратившего статус индивидуального предпринимателя (ИНН 230206398767, ОГРНИП 307230234800030)), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меньшикова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-39533/2016, установил следующее.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - Меньшиков А.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 19.12.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса, и недоказанностью департаментом повторного совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недопустимостью ухудшения положения предпринимателя при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, который назначил предпринимателю 35 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Меньшиков А.Г., просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75, велось в соответствии с условиями измененной проектной документации и требованиями градостроительных норм и правил. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив Меньшикова А.Г. возможности представить доказательства, обосновывающие его позицию об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. На момент подачи департаментом заявления в суд и принятия судом решения Меньшиков А.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу надлежало прекратить, однако суд апелляционной инстанции также не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки соблюдения градостроительного законодательства прокурор г. Армавира установил, что Меньшиков А.Г., имея разрешение от 08.10.2013 N RU23302000-642 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75, ведет строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из семи надземных этажей и подвала.
По данному факту прокурор г. Армавира вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в т.ч. указал, что постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.11.2015 Меньшиков А.Г. уже привлекался к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, и направил в департамент материалы дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что администрация муниципального образования г. Армавир выдала Меньшикову А.Г. разрешение от 08.10.2013 N RU23302000-642 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75. При получении данного разрешения он представил в администрацию муниципального образования г. Армавир проектную документацию, предусматривающую строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом. Однако прокурорской проверкой установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из семи надземных этажей и подвала, и до настоящего времени объект капитального строительства не приведен в соответствие с проектной документацией, на основании которой администрация муниципального образования г. Армавир выдала разрешение на строительство от 08.10.2013 N RU23302000-642.
Суды правильно указали, что увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении на строительство от 08.10.2013 N RU23302000-642 и проектной документации (представленной Меньшиковым А.Г. для получения разрешения на строительство), что свидетельствует о строительстве другого объекта. Разрешение на строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома с подвалом отсутствует. Представленная в материалы дела проектная документация на объект "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. г. Армавир, ул. Новороссийская, 75" (семиэтажный жилой дом без подвала) не является разрешением на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал выявленное в ходе прокурорской проверки правонарушение по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что более раннее привлечение Меньшикова А.Г. как физического лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса не препятствует привлечению его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности за повторное совершение того же правонарушения. Вывод суда основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и состоящих в следующем: статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Меньшикова А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить доказательства ведения строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями измененной проектной документации и требованиями градостроительных норм и правил.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, а Меньшиков А.Г. не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Кодекса), в т.ч. в целях представления в суд доказательств, подтверждающих его позицию об отсутствии состава административного правонарушения, суд рассмотрел дело в указанное в определении от 10.11.2016 время: 12.12.2016 в 12 часов 10 минут.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Меньшикова А.Г. об утрате последним статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Меньшикова А.Г. к административной ответственности.
Согласно полученной судом кассационной инстанции информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), предоставленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044 и сформированной по состоянию на 04.05.2017, запись о прекращении Меньшиковым А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения сделана 14.11.2016.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд департамент обратился 08.11.2016, т.е. до утраты силы государственной регистрации Меньшикова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку на момент обращения департамента в арбитражный суд Меньшиков А.Г. имел статус предпринимателя, у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия данного заявления департамента к производству.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Согласно утверждениям Меньшикова А.Г., основанным на выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.10.2016, статус предпринимателя он утратил 09.09.2016. Вместе с тем, административное правонарушение выявлено 05.09.2016 и, соответственно, совершено в том периоде, когда Меньшиков А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по существу, признав документально подтвержденным совершение Меньшиковым А.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в т.ч. в части извещения Меньшикова А.Г. о времени и месте составления процессуальных документов и в части срока привлечения к ответственности, составляющего один год.
Суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал выявленное правонарушение на часть 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с сохранением размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, не ухудшив при этом положение Меньшикова А.Г., привлеченного судом первой инстанции к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы Меньшикова А.Г. не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и всесторонне исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-39533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф08-2498/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39533/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ за изменение объекта капитального строительства (увеличение этажности здания), осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении на строительство и проектной документации.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А32-39533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Меньшикова Александра Геннадьевича (утратившего статус индивидуального предпринимателя (ИНН 230206398767, ОГРНИП 307230234800030)), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меньшикова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-39533/2016, установил следующее.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - Меньшиков А.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 19.12.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса, и недоказанностью департаментом повторного совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недопустимостью ухудшения положения предпринимателя при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, который назначил предпринимателю 35 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Меньшиков А.Г., просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75, велось в соответствии с условиями измененной проектной документации и требованиями градостроительных норм и правил. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив Меньшикова А.Г. возможности представить доказательства, обосновывающие его позицию об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. На момент подачи департаментом заявления в суд и принятия судом решения Меньшиков А.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу надлежало прекратить, однако суд апелляционной инстанции также не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки соблюдения градостроительного законодательства прокурор г. Армавира установил, что Меньшиков А.Г., имея разрешение от 08.10.2013 N RU23302000-642 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75, ведет строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из семи надземных этажей и подвала.
По данному факту прокурор г. Армавира вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в т.ч. указал, что постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.11.2015 Меньшиков А.Г. уже привлекался к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, и направил в департамент материалы дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что администрация муниципального образования г. Армавир выдала Меньшикову А.Г. разрешение от 08.10.2013 N RU23302000-642 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 75. При получении данного разрешения он представил в администрацию муниципального образования г. Армавир проектную документацию, предусматривающую строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом. Однако прокурорской проверкой установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из семи надземных этажей и подвала, и до настоящего времени объект капитального строительства не приведен в соответствие с проектной документацией, на основании которой администрация муниципального образования г. Армавир выдала разрешение на строительство от 08.10.2013 N RU23302000-642.
Суды правильно указали, что увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении на строительство от 08.10.2013 N RU23302000-642 и проектной документации (представленной Меньшиковым А.Г. для получения разрешения на строительство), что свидетельствует о строительстве другого объекта. Разрешение на строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома с подвалом отсутствует. Представленная в материалы дела проектная документация на объект "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. г. Армавир, ул. Новороссийская, 75" (семиэтажный жилой дом без подвала) не является разрешением на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал выявленное в ходе прокурорской проверки правонарушение по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что более раннее привлечение Меньшикова А.Г. как физического лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса не препятствует привлечению его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности за повторное совершение того же правонарушения. Вывод суда основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и состоящих в следующем: статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Меньшикова А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить доказательства ведения строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями измененной проектной документации и требованиями градостроительных норм и правил.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, а Меньшиков А.Г. не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Кодекса), в т.ч. в целях представления в суд доказательств, подтверждающих его позицию об отсутствии состава административного правонарушения, суд рассмотрел дело в указанное в определении от 10.11.2016 время: 12.12.2016 в 12 часов 10 минут.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Меньшикова А.Г. об утрате последним статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Меньшикова А.Г. к административной ответственности.
Согласно полученной судом кассационной инстанции информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), предоставленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044 и сформированной по состоянию на 04.05.2017, запись о прекращении Меньшиковым А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения сделана 14.11.2016.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд департамент обратился 08.11.2016, т.е. до утраты силы государственной регистрации Меньшикова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку на момент обращения департамента в арбитражный суд Меньшиков А.Г. имел статус предпринимателя, у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия данного заявления департамента к производству.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Согласно утверждениям Меньшикова А.Г., основанным на выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.10.2016, статус предпринимателя он утратил 09.09.2016. Вместе с тем, административное правонарушение выявлено 05.09.2016 и, соответственно, совершено в том периоде, когда Меньшиков А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по существу, признав документально подтвержденным совершение Меньшиковым А.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в т.ч. в части извещения Меньшикова А.Г. о времени и месте составления процессуальных документов и в части срока привлечения к ответственности, составляющего один год.
Суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал выявленное правонарушение на часть 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с сохранением размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, не ухудшив при этом положение Меньшикова А.Г., привлеченного судом первой инстанции к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы Меньшикова А.Г. не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и всесторонне исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-39533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)