Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несоответствие действительности утверждения ответчика о недобросовестности в осуществлении деятельности по управлению товариществом собственников жилья, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2461/2015 по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску В.Е.В. к В.Е.А., В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска В.Е.В. к В.Е.А., В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования В.Е.В. в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-486/14 по иску С.С. к ТСЖ "Обухово" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями В.Е.А. к ТСЖ "Обухово" о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ничтожным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований С.С., В.Е.А. отказано (л.д. 9 - 17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18 - 21).
Из судебного решения от 15 апреля 2014 года следует, что интересы третьего лица В.Е.А. на основании доверенности представлял В.А., которым в материалы дела были приобщены тезисы выступления представителя В.Е.А. в судебном заседании 15 апреля 2014 года (л.д. 8).
В указанных тезисах содержится высказывание "Однако эти низкокультурные личности нагло сфальсифицировали результаты собрания, все представленные ими как доверенности, так и решения собственников являются просто мусором, макулатурой, липой". Как следует из текста названных тезисов, указанное высказывание относилось к членам правления ТСЖ В.Е.В., Л., Л.А.
В.Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е.А., указав, что указанные утверждения ответчицы не соответствуют действительности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Распространенные ответчицей сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности в осуществлении деятельности по управлению ТСЖ "Обухово", информацию о фальсификации результатов собрания, создают впечатление о том, что органы управления ТСЖ "Обухово" являются беспомощными и некомпетентными руководителями. Истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, путем распространения по всем почтовым ящикам дома <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен В.А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2015 N 33-18706/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2461/2015
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несоответствие действительности утверждения ответчика о недобросовестности в осуществлении деятельности по управлению товариществом собственников жилья, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N 33-18706/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2461/2015 по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску В.Е.В. к В.Е.А., В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска В.Е.В. к В.Е.А., В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования В.Е.В. в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-486/14 по иску С.С. к ТСЖ "Обухово" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями В.Е.А. к ТСЖ "Обухово" о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ничтожным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований С.С., В.Е.А. отказано (л.д. 9 - 17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18 - 21).
Из судебного решения от 15 апреля 2014 года следует, что интересы третьего лица В.Е.А. на основании доверенности представлял В.А., которым в материалы дела были приобщены тезисы выступления представителя В.Е.А. в судебном заседании 15 апреля 2014 года (л.д. 8).
В указанных тезисах содержится высказывание "Однако эти низкокультурные личности нагло сфальсифицировали результаты собрания, все представленные ими как доверенности, так и решения собственников являются просто мусором, макулатурой, липой". Как следует из текста названных тезисов, указанное высказывание относилось к членам правления ТСЖ В.Е.В., Л., Л.А.
В.Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е.А., указав, что указанные утверждения ответчицы не соответствуют действительности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Распространенные ответчицей сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности в осуществлении деятельности по управлению ТСЖ "Обухово", информацию о фальсификации результатов собрания, создают впечатление о том, что органы управления ТСЖ "Обухово" являются беспомощными и некомпетентными руководителями. Истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, путем распространения по всем почтовым ящикам дома <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен В.А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)