Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул (ОГРН 1021800995105, ИНН 1827000714) о взыскании 234 637,63 руб. долга и 12 626,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Азина, 17а, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул о взыскании 234 637,63 руб. долга и 12 626,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Азина, 17а, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил со ссылкой на то, что задолженность отсутствует.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика об оплате на сумму 386 074,81 руб., согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 186 960,10 руб. за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, неустойку в размере 1 737,04 руб. за период с 26.05.2016 по 26.06.2016.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Суд
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 22.11.2009, л.д. 46), договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 299, от 01.01.2014 N 324, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1133,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина в г. Сарапуле.
Ссылаясь на неоплату ответчиком 186 960,10 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание спец. счета) за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Таким образом, поскольку за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 1133,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина г. Сарапула, то ответчик, наряду с другими собственниками, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома, а также обязан оплачивать переданные коммунальные ресурсы.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен путем умножения соответствующего тарифа (дополнительное соглашение N 4 к договору управления N 299 от 01.01.2010, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 составляет 186 960,10 руб.
Между тем, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в 2013 году на основании тарифа в размере 12,33 руб./кв. м, установленного дополнительным соглашением N 4 к договору N 299 от 01.01.2010.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся управлении управляющей организации, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и определяется на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств того, что собственниками было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 12,33 руб./кв. м, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2013 год истцу следовало применять тариф в размере 10,49 руб./кв. м, согласно выставленных ответчику счетов на оплату. Разница между заявленной истцом к взысканию суммы за содержание и ремонт за 2013 год и предъявленной ответчику по счетам на оплату суммы составляет 5 034,53 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы, являются обоснованными в сумме 181 925,57 руб. и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 296, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.
За нарушение сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 737,04 руб., начисленная за период с 26.05.2016 по 26.06.2016.
Согласно п. 8.8 договора управления многоквартирным домом N 324 от 01.01.2014, собственникам, нанимателям и арендаторам помещений, не полностью внесшим плату за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги в установленный срок, управляющий начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны обоснованными в сумме 181 925,57 руб., то требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 690,26 руб. за период с 26.05.216 по 26.06.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Истец заявил к взысканию с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением N 13 от 01.02.2016, акт N 175 от 16.05.2016, платежное поручение N 2288 от 23.05.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, рекомендуемых ставок вознаграждения в регионе, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка иска - 5000 руб., подача его в суд - 2500 руб., сбор доказательств по делу - 2500 руб., подготовка возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб.).
С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 14 596,50 руб.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 6 510,73 руб. и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 254,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул (ОГРН 1021800995105, ИНН 1827000714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 183 615,83 руб., в том числе, 181 925,57 руб. - долг, 1 690,26 руб. - неустойка, с последующим ее начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2016 по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 596,50 руб. и 6 510,73 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета Российской Федерации 1 254,09 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2275 от 23.05.2016.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А71-6679/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А71-6679/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул (ОГРН 1021800995105, ИНН 1827000714) о взыскании 234 637,63 руб. долга и 12 626,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Азина, 17а, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул о взыскании 234 637,63 руб. долга и 12 626,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Азина, 17а, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил со ссылкой на то, что задолженность отсутствует.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика об оплате на сумму 386 074,81 руб., согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 186 960,10 руб. за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, неустойку в размере 1 737,04 руб. за период с 26.05.2016 по 26.06.2016.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 22.11.2009, л.д. 46), договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 299, от 01.01.2014 N 324, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1133,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина в г. Сарапуле.
Ссылаясь на неоплату ответчиком 186 960,10 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание спец. счета) за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Таким образом, поскольку за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 1133,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 17а по ул. Азина г. Сарапула, то ответчик, наряду с другими собственниками, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома, а также обязан оплачивать переданные коммунальные ресурсы.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен путем умножения соответствующего тарифа (дополнительное соглашение N 4 к договору управления N 299 от 01.01.2010, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 составляет 186 960,10 руб.
Между тем, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в 2013 году на основании тарифа в размере 12,33 руб./кв. м, установленного дополнительным соглашением N 4 к договору N 299 от 01.01.2010.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся управлении управляющей организации, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и определяется на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств того, что собственниками было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 12,33 руб./кв. м, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2013 год истцу следовало применять тариф в размере 10,49 руб./кв. м, согласно выставленных ответчику счетов на оплату. Разница между заявленной истцом к взысканию суммы за содержание и ремонт за 2013 год и предъявленной ответчику по счетам на оплату суммы составляет 5 034,53 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы, являются обоснованными в сумме 181 925,57 руб. и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 296, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.
За нарушение сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 737,04 руб., начисленная за период с 26.05.2016 по 26.06.2016.
Согласно п. 8.8 договора управления многоквартирным домом N 324 от 01.01.2014, собственникам, нанимателям и арендаторам помещений, не полностью внесшим плату за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги в установленный срок, управляющий начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны обоснованными в сумме 181 925,57 руб., то требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 690,26 руб. за период с 26.05.216 по 26.06.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Истец заявил к взысканию с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением N 13 от 01.02.2016, акт N 175 от 16.05.2016, платежное поручение N 2288 от 23.05.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, рекомендуемых ставок вознаграждения в регионе, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка иска - 5000 руб., подача его в суд - 2500 руб., сбор доказательств по делу - 2500 руб., подготовка возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб.).
С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 14 596,50 руб.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 6 510,73 руб. и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 254,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул (ОГРН 1021800995105, ИНН 1827000714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 183 615,83 руб., в том числе, 181 925,57 руб. - долг, 1 690,26 руб. - неустойка, с последующим ее начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2016 по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 596,50 руб. и 6 510,73 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета Российской Федерации 1 254,09 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2275 от 23.05.2016.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)