Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Старцева М.А. на основании доверенности от 17.01.2017,
от ответчика, ООО "УК "ГРАНИТ" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Свердловской области) апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года
по делу N А60-57766/2016, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по сентябрь 2016 года, в размере 389 308 рублей 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13.04.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 208 746 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 363 руб. 57 коп. а также в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 572 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применены положения главы IX Правил N 354, анализируя положения п. 104, 111, 112, 109 Правил N 354, заявитель указал на то, что в нарушение Правил N 354 ответчиком не представлены акты, фиксирующие факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем полагает что судом не полно выяснены обстоятельства настоящего дела. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований и актов отборов проб (по показателям - запах, окисляемость перманганатной, марганец); также не учтено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ст. 7 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011. Полагает, что поставка энергоресурсов за период с мая по сентябрь 2016 года осуществлялась надлежащего качества. Заявитель также ссылается на то, что расчет ответчика, принятый судом не является расчетом по снижению платы ГВС, как это предусмотрено п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, а является полным отказом от оплаты потребленного ресурса, что не допустимо (определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-6174/11, от 10.05.2012 N ВАС-5093/12). Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявлений граждан о некачественной ГВС, документов, подтверждающих проведение ответчиком перерасчетов гражданам за спорный период, полагает, что в отсутствие указанных документов, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Екатеринбурге, расположенных по адресам: ул. Таватуйская, 1г, ул. Билимбаевская, 3, ул. Майкопская, 25.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в период с мая по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1395030 руб. 79 коп. (в ходе судебного разбирательства истцом уточнены количество и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, которая составила 1415931 руб. 19 коп.). Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, в сумме 1026623 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга, который, по расчету истца, на дату рассмотрения спора по существу составил 389308 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС в адрес ответчика, вместе с тем, судом установлена поставка некачественной ГВС, в связи с чем принят контррасчет ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между ними отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что разногласий по определению количества тепловой энергии между сторонами не имеется.
Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика в части поставки некачественной ГВС, и установлено наличие оснований для снижения стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу о том, что обязанность истца поставлять ГВС надлежащего качества установлена нормативно.
В материалы дела представлены акты отбора проб, доказательства приглашения истца на отборы проб (письма), протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, из содержания которых видно, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией). Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по запаху, марганцу, окисляемости перманганатной.
Судом установлено, что в подтверждение факта поставки в период с мая по сентябрь 2016 года в многоквартирный дом по адресу: ул. Билимбаевская, 3, горячей воды ненадлежащего качества в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб за период с 01.02.2016 по 05.12.2016.
Из представленных протоколов следует, что имеет место превышение допустимых показателей: по запаху (по протоколу от 01.02.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 01.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 28.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 06.07.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 05.12.2016 показатель 3 при норме 2), по окисляемости перманганатной (по протоколу от 28.03.2016 показатель 5,4 /- 0,5 при норме 5), по марганцу (по протоколу от 28.03.2016 показатель 0,15 /- 0,04 при норме 0,1, по протоколу от 03.05.2016 показатель 0,108 /- 0,027 при норме 0,1). Отбор проб произведен на границе балансовой принадлежности сетей на вводе в дом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что места отбора проб соответствуют действующему законодательству; действия ответчика, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, также соответствуют нормам, установленным в Правилах N 354; поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о поставке некачественного ресурса (письма N 18 от 26.01.2016, N 59 от 14.03.2016, N 243 от 04.10.2016), вызывал на взятие проб (письма N 07 от 18.01.2016, N 32 от 15.02.2016, N 58 от 14.03.2016, N 87 от 13.04.2016, N 112 от 16.05.2016, N 136 от 20.06.2016. При этом истец при отборе проб не присутствовал, параллельный отбор проб не осуществлял, исследования горячей воды, опровергающие результат, указанный в представленных ответчиком документах, не проводил.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонен довод истца о том, что результаты исследования воды находятся в пределах величины допустимой ошибки метода определения, учитывая, что из разъяснений, представленных по судебному запросу Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" (на примере пробы N 5234 и N 11791) следует, что оценка проб горячей воды проводится в соответствии с нормативным документом - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где норматив показателя "марганец" определен значением 0,1 мг/дм3, показателя "окисляемость перманганатная" - 5 мгО2/дм3. Содержание марганца в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 (изд. 2010 г.) "Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии". В данном НД указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной Методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 0,11 до 0,19 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,15 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3, и для пробы N 11791 - в интервале от 0,081 до 0,135 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,108 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3. Перманганатная окисляемость в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ГОСТ Р 55684-2013 (ИСО 8467:1993) "Вода питьевая. Метод определения перманганатной окисляемости". В данном стандарте указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 4,9 до 5,9 мгО2/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 5,4 мгО2/дм3 при ПДК 5,0 мгО2/дм3.
Таким образом, судом верно отмечено, что отраженные в протоколах исследования воды показатели указывают на интервал значений результата исследования, а не на величину допустимой ошибки метода исследования; следовательно, результаты исследования проб воды свидетельствуют о превышении допустимой концентрации соответствующих веществ в воде и, как следствие, о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, ссылки истца на п. 5 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 не принимаются. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для принятия ссылки истца на письмо Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 01/12950-15-32 "О порядке применения правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" не имеется, поскольку данный документ не является нормативным актом и нормативно-техническим документом, обязательным к применению, не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции. Кроме того, данное письмо не опровергает результатов исследования проб воды и выводов о превышении ПДК.
Не имеется оснований для принятия довода о нарушении допустимого времени исследования проб воды по показателю "запах"; учитывая, что в данном случае в протоколах лабораторных испытаний указаны дата и время отбора проб, дата начала испытаний, интервал между которыми не превышает установленного государственным стандартом интервала. Иное не доказано, доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Более того, ГВС некачественна не только по причине наличия запаха, также спорными протоколы установлено превышение иных веществ, о чем указано ранее.
Таким образом, представленные ответчиком протоколы исследования воды судом оцениваются как надлежаще доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст. 67, 68 АПК РФ).
Основания для вывода о том, что часть протоколов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний не относима к спорному периоду (т.е. данные документы составлены до начала спорного периода), отсутствуют, учитывая следующее.
Согласно п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В п. 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.
Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е., в том числе и до начала спорного периода, что не может влечь вывод о не относимости данных доказательств применительно к самому факту поставки некачественной ГВС.
Таким образом, в решении суда правильно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства окончания периода нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с п. 112 Правил N 354.
Не принимаются ссылки истца на акт отбора проб, подписанный в том числе со стороны истца с замечаниями (по поводу отбора проб не на границе ответственности сторон) - л.д. 97 т. 1, учитывая, что по данным объектам отборы проб состоялись ранее и истцом не заявлено о том, что отборы произведены ранее в месте не соответствующем Правилам N 354, ЖК РФ, ГК РФ, Правилам N 124. Иное не доказано.
В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Доводы истца относительно того, что расчет по снижению платы ГВС ответчика не может быть принят судом, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.
Доводы о неверности расчета ответчика не принимаются, учитывая, что, во-первых, ст. 542 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. При этом, у исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам. Во-вторых, согласно п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, размер снижения плате за ГВС должен исчисляться, исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса (холодной воды, теплоносителя).
Более того, п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.
Доводы о том, что ответчиком не представлены заявления граждан, а также доказательства произведения перерасчета, в данном случае значения не имеют и не могут служить поводом для вывода о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, поскольку в данном случае судом отказано во взыскании платы не некачественную коммунальную услугу в соответствии с расчетом ответчика произведенным согласно Правил N 354, при этом, в случае сбора ответчиком данной платы с жителей, неосновательное обогащение может возникнуть, но не за счет истца, соответственно, оснований для принятия данного довода в рамках настоящего дела, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-57766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-8126/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57766/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-8126/2017-ГК
Дело N А60-57766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Старцева М.А. на основании доверенности от 17.01.2017,
от ответчика, ООО "УК "ГРАНИТ" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Свердловской области) апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года
по делу N А60-57766/2016, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по сентябрь 2016 года, в размере 389 308 рублей 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13.04.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 208 746 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 363 руб. 57 коп. а также в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 572 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применены положения главы IX Правил N 354, анализируя положения п. 104, 111, 112, 109 Правил N 354, заявитель указал на то, что в нарушение Правил N 354 ответчиком не представлены акты, фиксирующие факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем полагает что судом не полно выяснены обстоятельства настоящего дела. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований и актов отборов проб (по показателям - запах, окисляемость перманганатной, марганец); также не учтено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ст. 7 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011. Полагает, что поставка энергоресурсов за период с мая по сентябрь 2016 года осуществлялась надлежащего качества. Заявитель также ссылается на то, что расчет ответчика, принятый судом не является расчетом по снижению платы ГВС, как это предусмотрено п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, а является полным отказом от оплаты потребленного ресурса, что не допустимо (определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-6174/11, от 10.05.2012 N ВАС-5093/12). Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявлений граждан о некачественной ГВС, документов, подтверждающих проведение ответчиком перерасчетов гражданам за спорный период, полагает, что в отсутствие указанных документов, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Екатеринбурге, расположенных по адресам: ул. Таватуйская, 1г, ул. Билимбаевская, 3, ул. Майкопская, 25.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в период с мая по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1395030 руб. 79 коп. (в ходе судебного разбирательства истцом уточнены количество и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, которая составила 1415931 руб. 19 коп.). Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, в сумме 1026623 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга, который, по расчету истца, на дату рассмотрения спора по существу составил 389308 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС в адрес ответчика, вместе с тем, судом установлена поставка некачественной ГВС, в связи с чем принят контррасчет ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между ними отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что разногласий по определению количества тепловой энергии между сторонами не имеется.
Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика в части поставки некачественной ГВС, и установлено наличие оснований для снижения стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу о том, что обязанность истца поставлять ГВС надлежащего качества установлена нормативно.
В материалы дела представлены акты отбора проб, доказательства приглашения истца на отборы проб (письма), протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, из содержания которых видно, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией). Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по запаху, марганцу, окисляемости перманганатной.
Судом установлено, что в подтверждение факта поставки в период с мая по сентябрь 2016 года в многоквартирный дом по адресу: ул. Билимбаевская, 3, горячей воды ненадлежащего качества в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб за период с 01.02.2016 по 05.12.2016.
Из представленных протоколов следует, что имеет место превышение допустимых показателей: по запаху (по протоколу от 01.02.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 01.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 28.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 06.07.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 05.12.2016 показатель 3 при норме 2), по окисляемости перманганатной (по протоколу от 28.03.2016 показатель 5,4 /- 0,5 при норме 5), по марганцу (по протоколу от 28.03.2016 показатель 0,15 /- 0,04 при норме 0,1, по протоколу от 03.05.2016 показатель 0,108 /- 0,027 при норме 0,1). Отбор проб произведен на границе балансовой принадлежности сетей на вводе в дом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что места отбора проб соответствуют действующему законодательству; действия ответчика, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, также соответствуют нормам, установленным в Правилах N 354; поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о поставке некачественного ресурса (письма N 18 от 26.01.2016, N 59 от 14.03.2016, N 243 от 04.10.2016), вызывал на взятие проб (письма N 07 от 18.01.2016, N 32 от 15.02.2016, N 58 от 14.03.2016, N 87 от 13.04.2016, N 112 от 16.05.2016, N 136 от 20.06.2016. При этом истец при отборе проб не присутствовал, параллельный отбор проб не осуществлял, исследования горячей воды, опровергающие результат, указанный в представленных ответчиком документах, не проводил.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонен довод истца о том, что результаты исследования воды находятся в пределах величины допустимой ошибки метода определения, учитывая, что из разъяснений, представленных по судебному запросу Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" (на примере пробы N 5234 и N 11791) следует, что оценка проб горячей воды проводится в соответствии с нормативным документом - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где норматив показателя "марганец" определен значением 0,1 мг/дм3, показателя "окисляемость перманганатная" - 5 мгО2/дм3. Содержание марганца в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 (изд. 2010 г.) "Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии". В данном НД указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной Методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 0,11 до 0,19 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,15 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3, и для пробы N 11791 - в интервале от 0,081 до 0,135 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,108 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3. Перманганатная окисляемость в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ГОСТ Р 55684-2013 (ИСО 8467:1993) "Вода питьевая. Метод определения перманганатной окисляемости". В данном стандарте указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 4,9 до 5,9 мгО2/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 5,4 мгО2/дм3 при ПДК 5,0 мгО2/дм3.
Таким образом, судом верно отмечено, что отраженные в протоколах исследования воды показатели указывают на интервал значений результата исследования, а не на величину допустимой ошибки метода исследования; следовательно, результаты исследования проб воды свидетельствуют о превышении допустимой концентрации соответствующих веществ в воде и, как следствие, о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, ссылки истца на п. 5 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 не принимаются. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для принятия ссылки истца на письмо Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 01/12950-15-32 "О порядке применения правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" не имеется, поскольку данный документ не является нормативным актом и нормативно-техническим документом, обязательным к применению, не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции. Кроме того, данное письмо не опровергает результатов исследования проб воды и выводов о превышении ПДК.
Не имеется оснований для принятия довода о нарушении допустимого времени исследования проб воды по показателю "запах"; учитывая, что в данном случае в протоколах лабораторных испытаний указаны дата и время отбора проб, дата начала испытаний, интервал между которыми не превышает установленного государственным стандартом интервала. Иное не доказано, доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Более того, ГВС некачественна не только по причине наличия запаха, также спорными протоколы установлено превышение иных веществ, о чем указано ранее.
Таким образом, представленные ответчиком протоколы исследования воды судом оцениваются как надлежаще доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст. 67, 68 АПК РФ).
Основания для вывода о том, что часть протоколов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний не относима к спорному периоду (т.е. данные документы составлены до начала спорного периода), отсутствуют, учитывая следующее.
Согласно п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В п. 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.
Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е., в том числе и до начала спорного периода, что не может влечь вывод о не относимости данных доказательств применительно к самому факту поставки некачественной ГВС.
Таким образом, в решении суда правильно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства окончания периода нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с п. 112 Правил N 354.
Не принимаются ссылки истца на акт отбора проб, подписанный в том числе со стороны истца с замечаниями (по поводу отбора проб не на границе ответственности сторон) - л.д. 97 т. 1, учитывая, что по данным объектам отборы проб состоялись ранее и истцом не заявлено о том, что отборы произведены ранее в месте не соответствующем Правилам N 354, ЖК РФ, ГК РФ, Правилам N 124. Иное не доказано.
В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Доводы истца относительно того, что расчет по снижению платы ГВС ответчика не может быть принят судом, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.
Доводы о неверности расчета ответчика не принимаются, учитывая, что, во-первых, ст. 542 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. При этом, у исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам. Во-вторых, согласно п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, размер снижения плате за ГВС должен исчисляться, исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса (холодной воды, теплоносителя).
Более того, п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.
Доводы о том, что ответчиком не представлены заявления граждан, а также доказательства произведения перерасчета, в данном случае значения не имеют и не могут служить поводом для вывода о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, поскольку в данном случае судом отказано во взыскании платы не некачественную коммунальную услугу в соответствии с расчетом ответчика произведенным согласно Правил N 354, при этом, в случае сбора ответчиком данной платы с жителей, неосновательное обогащение может возникнуть, но не за счет истца, соответственно, оснований для принятия данного довода в рамках настоящего дела, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-57766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)