Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере ** 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., указывая на то, что 21 июня 2012 г. между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру общей площадью 88,4 кв. м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Представитель истца - К. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Л. по доверенности в судебное заседание явился, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов по оплате услуг представитель и расходов по оплате государственной пошлины просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, отсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июня 2012 г. между ООО "Экотаун" и Б. заключен договор N ДУ-04к1-057 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Экотаун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный дом 04 корпус 1, находящийся по адресу: ** - п. 1.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Б., а Б. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от ООО "Экотаун" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - п. 2.1 договора.
П. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора установлены общая площадь квартиры по проекту 88,4 кв. м, строительный номер по проекту: 04к1-057, тип квартиры по проекту: Тип 3.2, номер дома по проекту: 04 корпус 1, номер подъезда по проекту: 2, этаж: 8 - 9.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи ООО "Экотаун" квартиры Б. - до 30 июня 2013 г., при условии полного и надлежащего исполнения Б. финансовых обязательств по Договору.
Б. был обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от ООО "Экотаун" о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры N 04к1-057 в размере ** руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг ООО "Экотаун" в размере ** руб., включая все налоги - п. 3.1 договора (л.д. 11 - 23).
05 июля 2012 г. Б. перечислил на счет ООО "Экотаун" оплату по договору N ДУ-04к1-057 от 21 июня 2012 г. в размере ** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 05 июля 2012 г.; между ООО "Экотаун" и Б. подписан акт сверки платежей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Б. полностью выполнил свои обязательства по договору N ДУ-04к 1-057 участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 г., оплатив ответчику денежные средства в размере ** руб. 00 коп., вместе с тем ООО "Экотаун" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры, в установленные договором сроки, не исполнил.
Б. 23 декабря 2013 г. передал уведомление об изменении его адреса для корреспонденции.
03 апреля 2014 он получил сообщение ответчика от 11 марта 2014 г. о том, что 31 декабря 2013 г. ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Получив указанное сообщение, Б. прибыл на место строительства, где увидел ряд незавершенных работ, о чем сообщил ответчику в письме от 05 апреля 2014 г.
В дальнейшем истцом получено сообщение ООО "Экотаун" от 21 марта 2014 г., направленное в адрес истца 03 апреля 2014 г., о готовности объекта долевого строительства к передаче и принятии квартиры по Акту приема-передачи.
После получения данного сообщения, как пояснил представитель истца, Б. приступил к принятию квартиры, однако им было выявлено, что квартира не отвечает требованиям, предусмотренным договором.
21 июля 2014 г. и 05 августа 2014 г. составлены Акты осмотра квартиры, в которых указано на выявленные недостатки, которые ответчик обязался устранить.
24 ноября 2014 г., при осмотре квартиры, каких-либо недостатков выявлено не было, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24 ноября 2014 г., между тем, представитель истца, действующий по доверенности, отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку ответчик отказался внести изменения в п. 4 акта, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных материальных и иных претензий, так как у истца имелись претензии по срокам передачи квартиры, Б. 24 ноября 2014 г. обратился к ответчику с заявлением об изменении указанной формулировки п. 4 Акта.
Ответом от 23 января 2015 г. ООО "Экотаун" рекомендовало истцу принять квартиру по Акту приема-передачи до 27 января 2015 г.
Поскольку ООО "Экотаун" нарушены сроки передачи квартиры, согласно договору от 21 июня 2012 г., Б. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2013 г. по 14 января 2015 г., в размере ** руб., согласно представленному расчету.
15 января 2015 г. истцом в адрес ООО "Экотаун" направлялась претензия с требованием о выплате указанной неустойки, однако ответчик данную претензию не исполнил.
Кроме того, как указал представитель истца, действиями ответчика Б. причинен моральный вред, который он оценивает в ** руб. и просит взыскать с ответчика.
Также Б. был вынужден обратиться в ООО "Юридический центр "Консультант", с которым заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 90 - 93), оплатив за данные услуги ** руб., что подтверждается чеками (л.д. 94 - 95), данные расходы истец также просил взыскать с ООО "Экотаун".
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ООО "Экотаун" срока передачи Б. объекта долевого строительства. установленного п. 2.3 договора, указав на то, что строительство многоквартирного жилого дома, указанного в договоре, было продлено до 31 декабря 2013 г., о чем имеется разрешение на строительство от 12 августа 2013 г., о чем ответчик сообщал Б., направив в его адрес письмо с уведомлением, а также повторно сообщив ему о переносе срока передачи объекта долевого строительства в письме от 26 ноября 2013 г.
31 декабря 2013 г. строительство дома завершено, ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого в адрес Б. направлялись уведомления о готовности объекта, с предложением принять квартиру по акту приема-передачи, однако, в связи с выявлением истцом недостатков, указанный акт не был подписан, по состоянию на 24 ноября 2014 г. все выявленные недостатки ответчиком устранены, но от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался.
Поскольку нарушение установленного договором срока, как пояснил представитель ответчика, связано с рядом непредвиденных обстоятельств, ООО "Экотаун" просил суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что просрочка передачи квартиры не причинила истцу существенного ущерба, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка и штраф должны быть соразмерны таким последствиям, о чем указал в письменных возражениях на иск.
Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки и штрафа, указав на то, что требования истца являются законными и обоснованными, снижение размера неустойки и штрафа, по мнению представителя истца, позволит ответчику в дальнейшем нарушать условия подобных договоров, сумма неустойки, рассчитанная истцом, соответствует действующему законодательству и соразмерна размеру нарушенного ответчиком обязательства.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору N ДУ-04к1-057 участия в долевом строительстве, заключенному 21 июня 2012 г. между ООО "Экотаун" и Б., со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о правомерности заявленных Б. требований.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел верным, но разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до ** руб.
Рассматривая требование Б. о компенсации морального вреда в размере ** руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Экотаун" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до ** руб.
Рассматривая требование Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав и не может являться средством извлечении прибыли и обогащения, а также то, что размер неустойки и штрафа снижен по ходатайству ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41017/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41017
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере ** 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., указывая на то, что 21 июня 2012 г. между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру общей площадью 88,4 кв. м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Представитель истца - К. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Л. по доверенности в судебное заседание явился, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов по оплате услуг представитель и расходов по оплате государственной пошлины просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, отсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июня 2012 г. между ООО "Экотаун" и Б. заключен договор N ДУ-04к1-057 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Экотаун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный дом 04 корпус 1, находящийся по адресу: ** - п. 1.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Б., а Б. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от ООО "Экотаун" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - п. 2.1 договора.
П. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора установлены общая площадь квартиры по проекту 88,4 кв. м, строительный номер по проекту: 04к1-057, тип квартиры по проекту: Тип 3.2, номер дома по проекту: 04 корпус 1, номер подъезда по проекту: 2, этаж: 8 - 9.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи ООО "Экотаун" квартиры Б. - до 30 июня 2013 г., при условии полного и надлежащего исполнения Б. финансовых обязательств по Договору.
Б. был обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от ООО "Экотаун" о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры N 04к1-057 в размере ** руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг ООО "Экотаун" в размере ** руб., включая все налоги - п. 3.1 договора (л.д. 11 - 23).
05 июля 2012 г. Б. перечислил на счет ООО "Экотаун" оплату по договору N ДУ-04к1-057 от 21 июня 2012 г. в размере ** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 05 июля 2012 г.; между ООО "Экотаун" и Б. подписан акт сверки платежей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Б. полностью выполнил свои обязательства по договору N ДУ-04к 1-057 участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 г., оплатив ответчику денежные средства в размере ** руб. 00 коп., вместе с тем ООО "Экотаун" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры, в установленные договором сроки, не исполнил.
Б. 23 декабря 2013 г. передал уведомление об изменении его адреса для корреспонденции.
03 апреля 2014 он получил сообщение ответчика от 11 марта 2014 г. о том, что 31 декабря 2013 г. ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Получив указанное сообщение, Б. прибыл на место строительства, где увидел ряд незавершенных работ, о чем сообщил ответчику в письме от 05 апреля 2014 г.
В дальнейшем истцом получено сообщение ООО "Экотаун" от 21 марта 2014 г., направленное в адрес истца 03 апреля 2014 г., о готовности объекта долевого строительства к передаче и принятии квартиры по Акту приема-передачи.
После получения данного сообщения, как пояснил представитель истца, Б. приступил к принятию квартиры, однако им было выявлено, что квартира не отвечает требованиям, предусмотренным договором.
21 июля 2014 г. и 05 августа 2014 г. составлены Акты осмотра квартиры, в которых указано на выявленные недостатки, которые ответчик обязался устранить.
24 ноября 2014 г., при осмотре квартиры, каких-либо недостатков выявлено не было, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24 ноября 2014 г., между тем, представитель истца, действующий по доверенности, отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку ответчик отказался внести изменения в п. 4 акта, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных материальных и иных претензий, так как у истца имелись претензии по срокам передачи квартиры, Б. 24 ноября 2014 г. обратился к ответчику с заявлением об изменении указанной формулировки п. 4 Акта.
Ответом от 23 января 2015 г. ООО "Экотаун" рекомендовало истцу принять квартиру по Акту приема-передачи до 27 января 2015 г.
Поскольку ООО "Экотаун" нарушены сроки передачи квартиры, согласно договору от 21 июня 2012 г., Б. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2013 г. по 14 января 2015 г., в размере ** руб., согласно представленному расчету.
15 января 2015 г. истцом в адрес ООО "Экотаун" направлялась претензия с требованием о выплате указанной неустойки, однако ответчик данную претензию не исполнил.
Кроме того, как указал представитель истца, действиями ответчика Б. причинен моральный вред, который он оценивает в ** руб. и просит взыскать с ответчика.
Также Б. был вынужден обратиться в ООО "Юридический центр "Консультант", с которым заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 90 - 93), оплатив за данные услуги ** руб., что подтверждается чеками (л.д. 94 - 95), данные расходы истец также просил взыскать с ООО "Экотаун".
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ООО "Экотаун" срока передачи Б. объекта долевого строительства. установленного п. 2.3 договора, указав на то, что строительство многоквартирного жилого дома, указанного в договоре, было продлено до 31 декабря 2013 г., о чем имеется разрешение на строительство от 12 августа 2013 г., о чем ответчик сообщал Б., направив в его адрес письмо с уведомлением, а также повторно сообщив ему о переносе срока передачи объекта долевого строительства в письме от 26 ноября 2013 г.
31 декабря 2013 г. строительство дома завершено, ООО "Экотаун" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого в адрес Б. направлялись уведомления о готовности объекта, с предложением принять квартиру по акту приема-передачи, однако, в связи с выявлением истцом недостатков, указанный акт не был подписан, по состоянию на 24 ноября 2014 г. все выявленные недостатки ответчиком устранены, но от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался.
Поскольку нарушение установленного договором срока, как пояснил представитель ответчика, связано с рядом непредвиденных обстоятельств, ООО "Экотаун" просил суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что просрочка передачи квартиры не причинила истцу существенного ущерба, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка и штраф должны быть соразмерны таким последствиям, о чем указал в письменных возражениях на иск.
Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки и штрафа, указав на то, что требования истца являются законными и обоснованными, снижение размера неустойки и штрафа, по мнению представителя истца, позволит ответчику в дальнейшем нарушать условия подобных договоров, сумма неустойки, рассчитанная истцом, соответствует действующему законодательству и соразмерна размеру нарушенного ответчиком обязательства.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору N ДУ-04к1-057 участия в долевом строительстве, заключенному 21 июня 2012 г. между ООО "Экотаун" и Б., со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о правомерности заявленных Б. требований.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел верным, но разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до ** руб.
Рассматривая требование Б. о компенсации морального вреда в размере ** руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Экотаун" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до ** руб.
Рассматривая требование Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При этом коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав и не может являться средством извлечении прибыли и обогащения, а также то, что размер неустойки и штрафа снижен по ходатайству ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)