Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-108488/16,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ангелов 6"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Халезова М.С. по доверенности от 15.11.2016, Ткач А.Н. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ТСЖ "Ангелов 6" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.08.2010 г. N 09.8071115-ТЭ за период с марта 2014 по февраль 2016 года в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 7711025 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657675 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. иск удовлетворен частично; взыскано с ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, ИНН 7733674123) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 6918055 рублей 74 копейки основного долга, 64770 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54105 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказано. Возвращена ПАО "МОЭК" из бюджета госпошлина в размере 19574 рублей по платежному поручению от 29.04.2016 г. N 30448.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта, ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ангелов, 6" заключен договор N 09.807115-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционированию, сушки на условиях, определенных сторонами.
Правомерно определено судом, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ; соответствующие обязательства ТСЖ перед ПАО "МОЭК" не могут быть больше, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.
Так, при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате ПАО "МОЭК" не учитывало качество оказанных услуг.
В материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ведомости и отчеты по качеству), показания ИПУ для потребителей нежилых помещений, мотивированные претензии Товарищества за периоды поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых/прочих помещениях многоквартирного дома, свидетельствующие о не качественности оказанной услуги в заявленном периоде.
В силу п. 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Отказывая в удовлетворении в части иска, судом правомерно указано, что ПАО "МОЭК" не принимает к расчету показания общедомовых приборов учета, коммунальных ресурсов, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у потребителей нежилых помещений, имеющих иных показания, отличные от тех, которые ресурсоснабжающая организация берет за основу расчетов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчетах количестве и стоимости коммунальных ресурсов - тепловой энергии для целей отопления помещений дома ПАО "МОЭК" неверно исчислил площади отапливаемых нежилых помещений потребителей, а также неверно определил общую отапливаемую площадь здания, что привело к неверному определению количества и стоимости тепловой энергии для целей отопления для потребителей, относящихся к разным тарифным группам.
В подтверждение данного довода, ТСЖ представлены акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых/прочих помещениях многоквартирного дома за 2014 - 2016 годы, согласно экспликации и техническому паспорту, которыми установлено, какие не жилые помещения являются отапливаемыми и имеют потребителей.
Иных данных об отапливаемых не жилых помещениях в многоквартирном доме ПАО "МОЭК" не представил, доказательства ТСЖ о площадях отапливаемых не жилых помещений не опровергнуты ПАО "МОЭК", в связи с чем, площадь отапливаемых нежилых помещений потребителей в многоквартирном доме составила 405,4 м кв.; общая отапливаемая площадь жилых помещений потребителей в доме - 21373,6 м кв.
Расчеты заявителя апелляционной жалобы основаны на иных параметрах, не подтвержденных документально.
Задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2014 год, составляет - 726 526 рублей 60 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2016 год составляет - 1857497 рублей 90 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2015 год, составляет - 4334031 рубль 24 копейки, итого 6918055 рублей 74 копейки.
Надлежащих доказательств наличия финансовых обязательств на сумму большую, чем признается ответчиком, истец суду не представил.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств за вмененные истцом потери теплоносителя, тепловой энергии и наполнение системы.
Отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ вмененных истцом потерь теплоносителя, тепловой энергии и за наполнение системы подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. по делу N А40-47327/14, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9224/2013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14118/2013.
Судом правомерно определено, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на теплосеть, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, из которого следует, что истец является собственником теплосети протяженностью 190,8 м.
В отношении требования об оплате горячей воды для целей горячего водоснабжения, расчет истца не учитывает доказательства оказания услуг не надлежащего качества, а также показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-30017/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108488/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-30017/2017
Дело N А40-108488/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-108488/16,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ангелов 6"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Халезова М.С. по доверенности от 15.11.2016, Ткач А.Н. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ТСЖ "Ангелов 6" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.08.2010 г. N 09.8071115-ТЭ за период с марта 2014 по февраль 2016 года в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 7711025 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657675 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. иск удовлетворен частично; взыскано с ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, ИНН 7733674123) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 6918055 рублей 74 копейки основного долга, 64770 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54105 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказано. Возвращена ПАО "МОЭК" из бюджета госпошлина в размере 19574 рублей по платежному поручению от 29.04.2016 г. N 30448.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта, ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ангелов, 6" заключен договор N 09.807115-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционированию, сушки на условиях, определенных сторонами.
Правомерно определено судом, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ; соответствующие обязательства ТСЖ перед ПАО "МОЭК" не могут быть больше, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.
Так, при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате ПАО "МОЭК" не учитывало качество оказанных услуг.
В материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ведомости и отчеты по качеству), показания ИПУ для потребителей нежилых помещений, мотивированные претензии Товарищества за периоды поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых/прочих помещениях многоквартирного дома, свидетельствующие о не качественности оказанной услуги в заявленном периоде.
В силу п. 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Отказывая в удовлетворении в части иска, судом правомерно указано, что ПАО "МОЭК" не принимает к расчету показания общедомовых приборов учета, коммунальных ресурсов, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у потребителей нежилых помещений, имеющих иных показания, отличные от тех, которые ресурсоснабжающая организация берет за основу расчетов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчетах количестве и стоимости коммунальных ресурсов - тепловой энергии для целей отопления помещений дома ПАО "МОЭК" неверно исчислил площади отапливаемых нежилых помещений потребителей, а также неверно определил общую отапливаемую площадь здания, что привело к неверному определению количества и стоимости тепловой энергии для целей отопления для потребителей, относящихся к разным тарифным группам.
В подтверждение данного довода, ТСЖ представлены акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых/прочих помещениях многоквартирного дома за 2014 - 2016 годы, согласно экспликации и техническому паспорту, которыми установлено, какие не жилые помещения являются отапливаемыми и имеют потребителей.
Иных данных об отапливаемых не жилых помещениях в многоквартирном доме ПАО "МОЭК" не представил, доказательства ТСЖ о площадях отапливаемых не жилых помещений не опровергнуты ПАО "МОЭК", в связи с чем, площадь отапливаемых нежилых помещений потребителей в многоквартирном доме составила 405,4 м кв.; общая отапливаемая площадь жилых помещений потребителей в доме - 21373,6 м кв.
Расчеты заявителя апелляционной жалобы основаны на иных параметрах, не подтвержденных документально.
Задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2014 год, составляет - 726 526 рублей 60 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2016 год составляет - 1857497 рублей 90 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2015 год, составляет - 4334031 рубль 24 копейки, итого 6918055 рублей 74 копейки.
Надлежащих доказательств наличия финансовых обязательств на сумму большую, чем признается ответчиком, истец суду не представил.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств за вмененные истцом потери теплоносителя, тепловой энергии и наполнение системы.
Отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ вмененных истцом потерь теплоносителя, тепловой энергии и за наполнение системы подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. по делу N А40-47327/14, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9224/2013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14118/2013.
Судом правомерно определено, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на теплосеть, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, из которого следует, что истец является собственником теплосети протяженностью 190,8 м.
В отношении требования об оплате горячей воды для целей горячего водоснабжения, расчет истца не учитывает доказательства оказания услуг не надлежащего качества, а также показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)