Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Пушкарь Е.А. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года по делу N А44-1393/2017 (судья Высокоостровская А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ТНС энерго, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 86; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 410 278 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года.
Решением суда требования истца удовлетворены.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с суд апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что размер задолженности обществом определен неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, сославшись при этом на то, что из предъявленной ТНС энерго к оплате ответчику в рамках данного дела стоимости энергопотребления следует вычесть стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов (далее - МКД).
ТНС энерго в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 01-64034 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договором с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно действующему законодательству Российской Федерации и установлены в приложении 1 к договору.
Пунктом 2 приложения 1 к договору установлено, что оплата электрической энергии производится в следующем порядке: поступившие исполнителю платежи потребителей за коммунальную услугу электроснабжения - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей, а окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Расчетным периодом определен один календарный месяц.
Фактический объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется по каждой точке поставки при помощи приборов учета (пункт 5.1 договора).
В пункте 10.1 стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.
Из материалов дела видно, что общество в декабре 2016 года поставило в жилые дома, находящиеся в управлении УК, электрическую энергию и предъявило на оплату ее стоимости счет-фактуру от 31.12.2016 N 5301/34930/01 на сумму 510 278 руб. 47 коп.
Поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями с учетом их последующего уточнения.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде. В спорный период общество осуществляло снабжение этих жилых домов электроэнергией.
Из материалов дела видно, что стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что согласуется с условиями договора.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
В материалы дела ответчиком представлена расшифровка начислений за электроэнергию (мощность) по объектам электроснабжения - жилым домам, находящимся в управлении УК, за декабрь 2016 года. Согласно данной расшифровке стоимость потребленного ресурса в этом периоде, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, составила 510 278 руб. 47 коп.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, разногласий относительно показаний данных приборов учета, на основании которых рассчитана стоимость энергопотребления, у сторон не имеется. Сведения по этим показаниям, значащиеся в расчетах истца, соответствуют сведениям, имеющимся у ответчика.
Представитель подателя жалобы указал на то, что ТНС энерго при предъявлении исковых требований не учло стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения жилых домов, которая, по мнению УК, подлежат вычитанию из стоимости энергопотребления, рассчитанного по общедомовым приборам учета.
Между тем, заявляя данный довод, ответчик не указал, какая сумма конкретно подлежит исключению из расчета истца. УК не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расчетов и доказательств, их подтверждающих, и позволяющих установить факт неправомерного предъявления управляющей компании к оплате задолженности в какой-либо части.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, каким образом собственники нежилых помещений производят расчеты за электроэнергию, поставленную в их помещения, а также каким образом управляющая компания производит расчеты данной стоимости коммунальных услуг по этим объектам.
При этом из имеющегося в материалах дела договора следует обязанность ответчика оплатить стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, денежные средства за коммунальные услуги поступают от потребителей услуг управляющей компании (приложение 1 к договору).
Более того, в ходе рассмотрения в суде первой и инстанции указанные выше доводы ответчик не заявлял, соответствующие расчеты и доказательства суду не предъявлял.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410 278 руб. 47 коп.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года по делу N А44-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1393/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А44-1393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Пушкарь Е.А. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года по делу N А44-1393/2017 (судья Высокоостровская А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ТНС энерго, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 86; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 410 278 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года.
Решением суда требования истца удовлетворены.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с суд апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что размер задолженности обществом определен неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, сославшись при этом на то, что из предъявленной ТНС энерго к оплате ответчику в рамках данного дела стоимости энергопотребления следует вычесть стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов (далее - МКД).
ТНС энерго в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 01-64034 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договором с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно действующему законодательству Российской Федерации и установлены в приложении 1 к договору.
Пунктом 2 приложения 1 к договору установлено, что оплата электрической энергии производится в следующем порядке: поступившие исполнителю платежи потребителей за коммунальную услугу электроснабжения - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей, а окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Расчетным периодом определен один календарный месяц.
Фактический объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется по каждой точке поставки при помощи приборов учета (пункт 5.1 договора).
В пункте 10.1 стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.
Из материалов дела видно, что общество в декабре 2016 года поставило в жилые дома, находящиеся в управлении УК, электрическую энергию и предъявило на оплату ее стоимости счет-фактуру от 31.12.2016 N 5301/34930/01 на сумму 510 278 руб. 47 коп.
Поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями с учетом их последующего уточнения.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде. В спорный период общество осуществляло снабжение этих жилых домов электроэнергией.
Из материалов дела видно, что стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что согласуется с условиями договора.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
В материалы дела ответчиком представлена расшифровка начислений за электроэнергию (мощность) по объектам электроснабжения - жилым домам, находящимся в управлении УК, за декабрь 2016 года. Согласно данной расшифровке стоимость потребленного ресурса в этом периоде, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, составила 510 278 руб. 47 коп.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, разногласий относительно показаний данных приборов учета, на основании которых рассчитана стоимость энергопотребления, у сторон не имеется. Сведения по этим показаниям, значащиеся в расчетах истца, соответствуют сведениям, имеющимся у ответчика.
Представитель подателя жалобы указал на то, что ТНС энерго при предъявлении исковых требований не учло стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения жилых домов, которая, по мнению УК, подлежат вычитанию из стоимости энергопотребления, рассчитанного по общедомовым приборам учета.
Между тем, заявляя данный довод, ответчик не указал, какая сумма конкретно подлежит исключению из расчета истца. УК не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расчетов и доказательств, их подтверждающих, и позволяющих установить факт неправомерного предъявления управляющей компании к оплате задолженности в какой-либо части.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, каким образом собственники нежилых помещений производят расчеты за электроэнергию, поставленную в их помещения, а также каким образом управляющая компания производит расчеты данной стоимости коммунальных услуг по этим объектам.
При этом из имеющегося в материалах дела договора следует обязанность ответчика оплатить стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, денежные средства за коммунальные услуги поступают от потребителей услуг управляющей компании (приложение 1 к договору).
Более того, в ходе рассмотрения в суде первой и инстанции указанные выше доводы ответчик не заявлял, соответствующие расчеты и доказательства суду не предъявлял.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410 278 руб. 47 коп.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года по делу N А44-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)