Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлева И.Е. по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещено,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-27679/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области к ООО "НПК РАД", третье лицо: администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
администрация сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК РАД" (далее - ответчик, ООО "НПК РАД") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.05.2015 N 2-К в размере 3 988 038 руб. 10 коп., штрафа в размере 338 324 руб. 86 коп., о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-К.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года требование о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-к оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация сельского поселения Юрцовское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрация сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района (заказчик) и ООО "НПК РАД" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 2.6 контракта оплата осуществляется только после получения положительного заключения лабораторных исследований.
Из 12 согласованных в рамках контракта адресов объектов выполнения работ, ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено 9, остальные 3 объекта (спорный объем работ) не были приняты из-за несоответствия объемов сметной документации, с нарушениями и не соответствовали требованиям СНиПА и ГОСТа, а также требованиям проекта.
Согласно разделу 7 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов пеней).
В соответствии с пунктом 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2016 просрочка исполнения обязательства составила 152 дня, сумма неустойки составила 3 988 038 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что претензия от 01.04.2016 N 396, оставлена без ответа, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом приняты и оплачены 9 объектов из 12, заявленная неустойка (штрафа) исчисленная на общую сумму контракта, является необоснованной.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что муниципальный контракт не был исполнен по вине ответчика, в связи с чем он обязан нести ответственность в виде неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнено согласно сметной документации и техническим заданием 9 объектов из 12 согласованных в рамках муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-к.
При этом истцом неустойка начислена на общую сумму контракта и составила 3 988 038 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-10134/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27679/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-27679/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлева И.Е. по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещено,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-27679/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области к ООО "НПК РАД", третье лицо: администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
администрация сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК РАД" (далее - ответчик, ООО "НПК РАД") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.05.2015 N 2-К в размере 3 988 038 руб. 10 коп., штрафа в размере 338 324 руб. 86 коп., о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-К.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года требование о расторжении муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-к оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация сельского поселения Юрцовское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрация сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района (заказчик) и ООО "НПК РАД" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 2.6 контракта оплата осуществляется только после получения положительного заключения лабораторных исследований.
Из 12 согласованных в рамках контракта адресов объектов выполнения работ, ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено 9, остальные 3 объекта (спорный объем работ) не были приняты из-за несоответствия объемов сметной документации, с нарушениями и не соответствовали требованиям СНиПА и ГОСТа, а также требованиям проекта.
Согласно разделу 7 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов пеней).
В соответствии с пунктом 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2016 просрочка исполнения обязательства составила 152 дня, сумма неустойки составила 3 988 038 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что претензия от 01.04.2016 N 396, оставлена без ответа, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом приняты и оплачены 9 объектов из 12, заявленная неустойка (штрафа) исчисленная на общую сумму контракта, является необоснованной.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что муниципальный контракт не был исполнен по вине ответчика, в связи с чем он обязан нести ответственность в виде неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнено согласно сметной документации и техническим заданием 9 объектов из 12 согласованных в рамках муниципального контракта от 27.05.2015 N 2-к.
При этом истцом неустойка начислена на общую сумму контракта и составила 3 988 038 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)