Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком условий договора, выразившегося в непринятии необходимых мер предосторожности, а именно - в ненадлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), общему имуществу дома был причинен реальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Коваленко А.М. по дов. от 20.04.2015
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Александрийский маяк"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ТСЖ "Александрийский маяк" (ОГРН 1082366004819, Краснодарский кр., г. Сочи)
к ООО "Управляющая компания "Грас" (ОГРН 1057749393327, г. Москва)
о взыскании ущерба,
установил:
ТСЖ "Александрийский маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Грас" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома суммы в размере 438 199 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Александрийский маяк" в соответствии с действующим гражданским законодательством и Уставом, осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1, в том числе лифтами марки "КОНЕ": пассажирским с заводским номером 10816522, грузовым с заводским номером 10816521, соответствующим лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами.
ООО "УК "Грас" владеет в указанном жилом многоквартирном доме, в том числе помещениями номер: 1 - 4, 13, 27 - 31, назначение нежилое, общей площадью 328,80 кв. м, этаж: мезонин, фактически 22-й этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2011, бланк серия 23-АК N 204625, номера помещений которых, указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения). На указанном этаже находится помещение номер 29 с назначением - "бассейн".
Судом установлено, что 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк", перечень общего имущества определен в приложении N 1 к договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь на 14 июля 2014 года в результате сильного ветра с дождем, через оставленные собственником раскрытые окна (витражи) нежилого помещения (бассейна), были залиты водой полы, как самого нежилого помещения (бассейна), так и полы помещения коридора между лифтами данного этажа. Далее вода проникла в лифтовые шахты и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, из-за чего вышли из строя лифты и поэтажное лифтовое оборудование.
Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком п. 2.4.11. договора, выразившегося в непринятии ответчиком необходимых мер предосторожности, а именно надлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), расположенного на 22-м этаже, в ночь на 14.07.2014 общему имуществу дома был причинен реальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 438 199 руб. 24 коп. по факту залива лифтовых шахт и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом лифтовых шахт.
При этом суд верно указал, что из акта протечки от 14.07.2014, представленного истцом в обоснование своих требований, также не усматривается прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненном имуществу в многоквартирном жилом доме. Указанный акт содержит информацию о наличии воды в указанных помещениях, однако не подтверждает, что вода в лифтовые шахты попала именно из помещений, принадлежащих ответчику.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-40544/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-18046/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40544/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного общему имуществу дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком условий договора, выразившегося в непринятии необходимых мер предосторожности, а именно - в ненадлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), общему имуществу дома был причинен реальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-40544/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Коваленко А.М. по дов. от 20.04.2015
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Александрийский маяк"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ТСЖ "Александрийский маяк" (ОГРН 1082366004819, Краснодарский кр., г. Сочи)
к ООО "Управляющая компания "Грас" (ОГРН 1057749393327, г. Москва)
о взыскании ущерба,
установил:
ТСЖ "Александрийский маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Грас" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома суммы в размере 438 199 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Александрийский маяк" в соответствии с действующим гражданским законодательством и Уставом, осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1, в том числе лифтами марки "КОНЕ": пассажирским с заводским номером 10816522, грузовым с заводским номером 10816521, соответствующим лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами.
ООО "УК "Грас" владеет в указанном жилом многоквартирном доме, в том числе помещениями номер: 1 - 4, 13, 27 - 31, назначение нежилое, общей площадью 328,80 кв. м, этаж: мезонин, фактически 22-й этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2011, бланк серия 23-АК N 204625, номера помещений которых, указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения). На указанном этаже находится помещение номер 29 с назначением - "бассейн".
Судом установлено, что 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк", перечень общего имущества определен в приложении N 1 к договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь на 14 июля 2014 года в результате сильного ветра с дождем, через оставленные собственником раскрытые окна (витражи) нежилого помещения (бассейна), были залиты водой полы, как самого нежилого помещения (бассейна), так и полы помещения коридора между лифтами данного этажа. Далее вода проникла в лифтовые шахты и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, из-за чего вышли из строя лифты и поэтажное лифтовое оборудование.
Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком п. 2.4.11. договора, выразившегося в непринятии ответчиком необходимых мер предосторожности, а именно надлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), расположенного на 22-м этаже, в ночь на 14.07.2014 общему имуществу дома был причинен реальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 438 199 руб. 24 коп. по факту залива лифтовых шахт и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом лифтовых шахт.
При этом суд верно указал, что из акта протечки от 14.07.2014, представленного истцом в обоснование своих требований, также не усматривается прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненном имуществу в многоквартирном жилом доме. Указанный акт содержит информацию о наличии воды в указанных помещениях, однако не подтверждает, что вода в лифтовые шахты попала именно из помещений, принадлежащих ответчику.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-40544/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)