Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, на основании договора на управление многоквартирным домом ответчиком оказываются истцу услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании, в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен вред, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к ООО "Вектор Сервис" о защите прав потребителя - отказать.
Истец К.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Вектор Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 760 609 руб. 18 коп., в том числе: 176 651 руб. 78 коп. - стоимость работ, 136 112 руб. 00 коп. - стоимость строительных материалов, 377 845 руб. 40 коп. - стоимость пришедшего в негодность имущества, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке, 60 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: *. На основании договора N * на управление многоквартирным домом от *, ответчиком оказываются истцу услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании. * года в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен вред - повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования N б/н от * г., составленным сторонами. Согласно акта, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются схемой разграничения ответственности. Согласно Приложения N 4 к договору, транзитный стояк холодного водоснабжения, подводка к запорной арматуре, первый запорный кран является зоной ответственности ООО "Вектор Сервис". Вместе с тем, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Саб-Урбан" по доверенности М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.С.
Истец, представитель третьего лица ООО "Саб-Урбан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Вектор Сервис" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г., выданным Управлением Росреестра по Московской области.
На основании договора N * на управление многоквартирным домом от *, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис", ответчиком истцу оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании.
Судом первой инстанции также установлено, что * года произошел залив, в результате которого истцу был причинен имущественный вред: повреждено имущество и внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования N б/н от * г., составленным сторонами.
Согласно акту обследования, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Из фотоснимков, прилагаемых к акту обследования N б/н от * г. усматривается, что данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения.
С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N * от 25.11.2016, стоимость затрат по восстановлению повреждений (ремонт) включая материалы и мебель с учетом износа, после залития в квартире, расположенной по адресу: *, определена в рамках затратного подхода и составляет 690 609 руб. 18 коп. В связи с отсутствием необходимых специальных познаний в области сантехнического оборудования, эксперт не смог ответить, в результате чего произошла поломка резьбового соединения шарового крана, вследствие нормального износа или вследствие неправильной эксплуатации, или дефекта изделия (л.д. 209 - 287).
Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N * от 27.02.2017, причиной разрушения крана в эксплуатации явилось его некачественное изготовление, а именно наличие скрытых производственных дефектов (л.д. 310 - 336).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 401, 1064, 1083 ГК РФ, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установив, что залив произошел вследствие разрушения в процессе эксплуатации некачественно изготовленного шарового крана, а именно вследствие наличия в шаровом кране скрытых производственных дефектов, суд отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не является виновником залива, вследствие чего исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за содержание запорно-регулировочного крана, входящего в состав общего имущества дома, несет ответчик как управляющая компания.
Согласно материалам дела, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, управление домом по адресу: *, осуществляет ООО "Вектор Сервис".
Таким образом, принимая во внимание, что залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Вектор Сервис".
Данных о том, что риск ответственности ООО "Вектор Сервис" за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на * г. был застрахован, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. То обстоятельство, что кран, являющийся источником залива, имел производственный брак, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, и не лишает ее права на обращение с соответствующими требованиями к продавцу или производителю бракованного оборудования.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 25.11.2016, стоимость затрат по восстановлению повреждений (ремонт), включая материалы и мебель, после залития в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 690 609 руб. 18 коп. Не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца К.С. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 690 609 руб. 18 коп.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 50000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя представляются суду разумными в пределах 15 000 рублей 00 копеек, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., которые коллегия признает необходимыми по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор Сервис" в пользу К.С. в счет возмещения ущерба 690 609 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22638/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, на основании договора на управление многоквартирным домом ответчиком оказываются истцу услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании, в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен вред, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22638
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к ООО "Вектор Сервис" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Вектор Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 760 609 руб. 18 коп., в том числе: 176 651 руб. 78 коп. - стоимость работ, 136 112 руб. 00 коп. - стоимость строительных материалов, 377 845 руб. 40 коп. - стоимость пришедшего в негодность имущества, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке, 60 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: *. На основании договора N * на управление многоквартирным домом от *, ответчиком оказываются истцу услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании. * года в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен вред - повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования N б/н от * г., составленным сторонами. Согласно акта, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются схемой разграничения ответственности. Согласно Приложения N 4 к договору, транзитный стояк холодного водоснабжения, подводка к запорной арматуре, первый запорный кран является зоной ответственности ООО "Вектор Сервис". Вместе с тем, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Д., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Саб-Урбан" по доверенности М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.С.
Истец, представитель третьего лица ООО "Саб-Урбан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Вектор Сервис" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г., выданным Управлением Росреестра по Московской области.
На основании договора N * на управление многоквартирным домом от *, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис", ответчиком истцу оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в здании.
Судом первой инстанции также установлено, что * года произошел залив, в результате которого истцу был причинен имущественный вред: повреждено имущество и внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования N б/н от * г., составленным сторонами.
Согласно акту обследования, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Из фотоснимков, прилагаемых к акту обследования N б/н от * г. усматривается, что данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения.
С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N * от 25.11.2016, стоимость затрат по восстановлению повреждений (ремонт) включая материалы и мебель с учетом износа, после залития в квартире, расположенной по адресу: *, определена в рамках затратного подхода и составляет 690 609 руб. 18 коп. В связи с отсутствием необходимых специальных познаний в области сантехнического оборудования, эксперт не смог ответить, в результате чего произошла поломка резьбового соединения шарового крана, вследствие нормального износа или вследствие неправильной эксплуатации, или дефекта изделия (л.д. 209 - 287).
Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N * от 27.02.2017, причиной разрушения крана в эксплуатации явилось его некачественное изготовление, а именно наличие скрытых производственных дефектов (л.д. 310 - 336).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 401, 1064, 1083 ГК РФ, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установив, что залив произошел вследствие разрушения в процессе эксплуатации некачественно изготовленного шарового крана, а именно вследствие наличия в шаровом кране скрытых производственных дефектов, суд отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не является виновником залива, вследствие чего исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за содержание запорно-регулировочного крана, входящего в состав общего имущества дома, несет ответчик как управляющая компания.
Согласно материалам дела, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения. Данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, управление домом по адресу: *, осуществляет ООО "Вектор Сервис".
Таким образом, принимая во внимание, что залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Вектор Сервис".
Данных о том, что риск ответственности ООО "Вектор Сервис" за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на * г. был застрахован, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. То обстоятельство, что кран, являющийся источником залива, имел производственный брак, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, и не лишает ее права на обращение с соответствующими требованиями к продавцу или производителю бракованного оборудования.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 25.11.2016, стоимость затрат по восстановлению повреждений (ремонт), включая материалы и мебель, после залития в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 690 609 руб. 18 коп. Не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца К.С. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 690 609 руб. 18 коп.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 50000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя представляются суду разумными в пределах 15 000 рублей 00 копеек, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., которые коллегия признает необходимыми по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор Сервис" в пользу К.С. в счет возмещения ущерба 690 609 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)