Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (собственник квартиры в многоквартирном доме под управлением ответчика-1) указал, что непосредственно оказывает услуги и выполняет работы ответчик-2, произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис", товариществу собственников жилья "Новый Уктус - 1" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца К.Е., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчиков ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" и ТСЖ "Новый Уктус - 1" Л., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Новый Уктус - 1", непосредственно оказывает услуги и выполняет работы ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Новый Уктус - 1" договором. <...> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 110636 руб. 00 коп. <...> и <...> истец обратилась с претензиями с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" и к ТСЖ "Новый Уктус - 1" соответственно, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 110636 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого дома является ошибочным, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Новый Уктус - 1". <...> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, причиной затопления явился засор стояка твердыми бытовыми отходами в результате несоблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме правил пользования системой канализации.
Выводы суда о том, что указанная квартира эксплуатировалась истцом для ведения хозяйственной деятельности, а не для проживания, то есть для удовлетворения бытовых нужд квартира истцом не использовалась, соответствуют материалам дела.
С учетом этого, суд правильно указал, что спорные правоотношения между сторонами предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Изложенное свидетельствует, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.
Отклоняя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать как сам факт причинения вреда имуществу, так и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим затоплением квартиры, которой такие доказательства не представлены, пришел к выводу об отклонении доводов истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиками работ по ее содержанию, основания не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10156/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры, расходов на составление заключения специалиста, оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (собственник квартиры в многоквартирном доме под управлением ответчика-1) указал, что непосредственно оказывает услуги и выполняет работы ответчик-2, произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10156/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис", товариществу собственников жилья "Новый Уктус - 1" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца К.Е., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчиков ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" и ТСЖ "Новый Уктус - 1" Л., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Новый Уктус - 1", непосредственно оказывает услуги и выполняет работы ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Новый Уктус - 1" договором. <...> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 110636 руб. 00 коп. <...> и <...> истец обратилась с претензиями с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" и к ТСЖ "Новый Уктус - 1" соответственно, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 110636 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого дома является ошибочным, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Новый Уктус - 1". <...> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, причиной затопления явился засор стояка твердыми бытовыми отходами в результате несоблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме правил пользования системой канализации.
Выводы суда о том, что указанная квартира эксплуатировалась истцом для ведения хозяйственной деятельности, а не для проживания, то есть для удовлетворения бытовых нужд квартира истцом не использовалась, соответствуют материалам дела.
С учетом этого, суд правильно указал, что спорные правоотношения между сторонами предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Изложенное свидетельствует, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.
Отклоняя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать как сам факт причинения вреда имуществу, так и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим затоплением квартиры, которой такие доказательства не представлены, пришел к выводу об отклонении доводов истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиками работ по ее содержанию, основания не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)