Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, у истца и ответчика возникли разногласия по поводу раздела спорной квартиры и порядка пользования ею, ответчик не является членом семьи истцов и не проживает в квартире, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, с чем истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов У.М. - Назарчука В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У.М., также действующей в интересах несовершеннолетнего У.П. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконной регистрации У.Л. по месту жительства, об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
У.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного У.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконной регистрации У.Л. по месту жительства в квартире по адресу: ***, об обязании снять У.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска истцы указывают, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры N 112, расположенной по адресу: ***, истцам принадлежит по 2/5 доли или 80% данного жилого помещения, а ответчику 1/5 доля или 20%. Истцы У.М. и У.П. приходятся друг другу родными сестрой и братом, а У.Л. - их бабушка, с которой у них после смерти их родителей сложились неприязненные отношения, в связи с наличием которых, истцы не видят для себя возможности проживания с У.Л. в одном жилом помещении. У истца и ответчика возникли разногласия по поводу раздела спорной квартиры и порядка пользования ею. Истцам данная квартира необходима для личного проживания, другого жилья у них нет и они являются одной семьей. У.Л. не является членом семьи истцов и не проживает фактически в этой квартире. Истцам стало известно, что У.Л. зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире, с чем они не согласны, считают регистрацию Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы - У.Л. по месту жительства в этой квартире незаконной, нарушающей их права пользования квартирой как собственников, поскольку, обращаясь за регистрацией по месту жительства, У.Л. не поставила регистрирующий орган в известность об отсутствии согласия между ней и остальными собственниками по порядку пользования квартирой, а также о том, что в это время в суде находилось на рассмотрении гражданское дело о лишении У.Л., права собственности на ее долю в квартире. Также объективным основанием к отказу в регистрации У.Л. по месту жительства в указанной выше квартире должно было, по мнению истцов, явиться то, что она, У.Л., не имеет реальной возможности проживания в этой двухкомнатной квартире, где истцы занимают каждый по комнате, а доля У.Л. в жилой площади квартиры составляет всего 6,4 кв. м, то есть долю комнаты.
Представители истца У.М., действующей в своих интересах и в интересах У.П., - И., Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо У.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца У.М. - Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истцов У.М., У.П. - Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо У.Л. и ее представитель У.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Орехово-Борисово в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что У.М. и У.П. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, кв. 112 в 2/5 долях каждый и собственником 1/5 доли этой квартиры является У.Л.
Квартира является отдельной двухкомнатной, общей площадью с учетом балконов 58.2 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, комнаты являются изолированными площадью 17.9 и 14.1 кв. м, в квартире проживают фактически и зарегистрированы по месту жительства истцы У.М., У.П., а также с 25.08.2016 г. по месту жительства в спорной квартире по адресу: ***, кв. 112 зарегистрирована У.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.М., У.П. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 288, 150 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москва N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, Законом РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", установил, что У.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 112, в силу закона У.Л. имеет право быть зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, поскольку предусмотренные законом и административным регламентом основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства отсутствуют, а У.Л. при обращении с заявлением о регистрации по новому месту жительства действовала в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства. У.Л. имеет реальную возможность и право по использованию принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире путем проживания в спорной квартире.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов, о неопределенности порядка пользования квартирой между собственниками и отсутствии решения суда по указанному вопросу, поскольку отсутствие определенного собственниками порядка пользования недвижимым имуществом не является основанием для отказа в регистрации собственника по месту жительства в квартире, где собственник имеет право собственности на 1/5 долю.
Указанная доля не признана решением суда малозначительной, следовательно, У.Л. имеет такое же право пользования квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей квартиры, как и истцы своими долями той же квартиры, а вопрос о порядке пользования они вправе обсудить при совместном проживании в квартире между всеми собственниками. В случае недостижения такого согласия, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, лицо, которое посчитает, что его право нарушено, не лишено права и возможности обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца У.М. - Назарчука В.А. о том, что суд не рассмотрел дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмену решения суда поскольку настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, истцами и их представителями не заявлялось о рассмотрении дела в ином судебном порядке, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела не в порядке КАС РФ не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 247 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона истцом. Требований об определении порядка пользования имуществом истцом заявлено не было, при решении вопроса о регистрации по месту жительства отсутствует необходимость представления документов, подтверждающих определения порядка пользования спорным жилым помещением. Требования о вселении или определении порядка пользования спорным жилым помещением в данном деле судом не рассматривались.
При этом право пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, имеется у всех участников долевой собственности, независимо от их доли.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.М. - Назарчука В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30640/2017
Требование: О признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, у истца и ответчика возникли разногласия по поводу раздела спорной квартиры и порядка пользования ею, ответчик не является членом семьи истцов и не проживает в квартире, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, с чем истцы не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30640
Судья Шумовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов У.М. - Назарчука В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления У.М., также действующей в интересах несовершеннолетнего У.П. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконной регистрации У.Л. по месту жительства, об обязании снять с регистрационного учета - отказать.
установила:
У.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего подопечного У.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконной регистрации У.Л. по месту жительства в квартире по адресу: ***, об обязании снять У.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска истцы указывают, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры N 112, расположенной по адресу: ***, истцам принадлежит по 2/5 доли или 80% данного жилого помещения, а ответчику 1/5 доля или 20%. Истцы У.М. и У.П. приходятся друг другу родными сестрой и братом, а У.Л. - их бабушка, с которой у них после смерти их родителей сложились неприязненные отношения, в связи с наличием которых, истцы не видят для себя возможности проживания с У.Л. в одном жилом помещении. У истца и ответчика возникли разногласия по поводу раздела спорной квартиры и порядка пользования ею. Истцам данная квартира необходима для личного проживания, другого жилья у них нет и они являются одной семьей. У.Л. не является членом семьи истцов и не проживает фактически в этой квартире. Истцам стало известно, что У.Л. зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире, с чем они не согласны, считают регистрацию Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы - У.Л. по месту жительства в этой квартире незаконной, нарушающей их права пользования квартирой как собственников, поскольку, обращаясь за регистрацией по месту жительства, У.Л. не поставила регистрирующий орган в известность об отсутствии согласия между ней и остальными собственниками по порядку пользования квартирой, а также о том, что в это время в суде находилось на рассмотрении гражданское дело о лишении У.Л., права собственности на ее долю в квартире. Также объективным основанием к отказу в регистрации У.Л. по месту жительства в указанной выше квартире должно было, по мнению истцов, явиться то, что она, У.Л., не имеет реальной возможности проживания в этой двухкомнатной квартире, где истцы занимают каждый по комнате, а доля У.Л. в жилой площади квартиры составляет всего 6,4 кв. м, то есть долю комнаты.
Представители истца У.М., действующей в своих интересах и в интересах У.П., - И., Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо У.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца У.М. - Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истцов У.М., У.П. - Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо У.Л. и ее представитель У.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Орехово-Борисово в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что У.М. и У.П. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, кв. 112 в 2/5 долях каждый и собственником 1/5 доли этой квартиры является У.Л.
Квартира является отдельной двухкомнатной, общей площадью с учетом балконов 58.2 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, комнаты являются изолированными площадью 17.9 и 14.1 кв. м, в квартире проживают фактически и зарегистрированы по месту жительства истцы У.М., У.П., а также с 25.08.2016 г. по месту жительства в спорной квартире по адресу: ***, кв. 112 зарегистрирована У.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.М., У.П. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 288, 150 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москва N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, Законом РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", установил, что У.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 112, в силу закона У.Л. имеет право быть зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, поскольку предусмотренные законом и административным регламентом основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства отсутствуют, а У.Л. при обращении с заявлением о регистрации по новому месту жительства действовала в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства. У.Л. имеет реальную возможность и право по использованию принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире путем проживания в спорной квартире.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов, о неопределенности порядка пользования квартирой между собственниками и отсутствии решения суда по указанному вопросу, поскольку отсутствие определенного собственниками порядка пользования недвижимым имуществом не является основанием для отказа в регистрации собственника по месту жительства в квартире, где собственник имеет право собственности на 1/5 долю.
Указанная доля не признана решением суда малозначительной, следовательно, У.Л. имеет такое же право пользования квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей квартиры, как и истцы своими долями той же квартиры, а вопрос о порядке пользования они вправе обсудить при совместном проживании в квартире между всеми собственниками. В случае недостижения такого согласия, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, лицо, которое посчитает, что его право нарушено, не лишено права и возможности обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца У.М. - Назарчука В.А. о том, что суд не рассмотрел дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмену решения суда поскольку настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, истцами и их представителями не заявлялось о рассмотрении дела в ином судебном порядке, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела не в порядке КАС РФ не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 247 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона истцом. Требований об определении порядка пользования имуществом истцом заявлено не было, при решении вопроса о регистрации по месту жительства отсутствует необходимость представления документов, подтверждающих определения порядка пользования спорным жилым помещением. Требования о вселении или определении порядка пользования спорным жилым помещением в данном деле судом не рассматривались.
При этом право пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, имеется у всех участников долевой собственности, независимо от их доли.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.М. - Назарчука В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)