Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу N А76-3651/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие +3" - Филатов М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2/+3);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Соколова У.В. (доверенность от 25.04.2016 N 103);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Сидорова К.Г. (доверенность от 25.02.2016 N 21);
- общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и Ремонт+3" - Филатов М.А. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - истец, ООО "Доверие +3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании 14 797 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Водмет", "Техническое Обслуживание и Ремонт+3", "Тепловые электрические сети и системы".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 года?
2. Могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50. зав. N 261530?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.
МУП "ПОВВ" указывает, что судом не проверена надлежащая квалификация экспертов Грибановой М.С. и Грибановой Л.М., необходимая для разрешении вопроса о том, могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Компания Водмет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Компания Водмет".
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил приобщить к материалам дела определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.12.2015 по делу N 2-1194/2015 о назначении судебной экспертизы. Как указывает истец, данным определением суда подтверждается, что эксперт ООО "Принцип", кандидатуру которого предлагало МУП "ПОВВ", ненадлежащим образом выполнил судебную экспертизу, в результате чего судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Позиция общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и Ремонт+3" аналогична позиции истца.
Представитель ООО "Тепловые электрические сети и системы" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.05.2015 по делу N 11-9221/2015.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом и третьим лицом судебные акты приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями ООО "Доверие+3" указало, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4 избран непосредственный способ управления жилым домом. Истец на основании договора с собственниками оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На протяжении длительного периода происходило подтопление подвального помещения указанного дома в связи с повреждением на наружных сетях холодного водоснабжения, ответственность за содержание которых несет ответчик. В результате подтопления причинен ущерб общему имуществу дома. Истец указал, что в результате подтопления поврежден преобразователь расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530, установленный на обратном трубопроводе, участвующий в системе учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом с наружных сетей теплоснабжения. Стоимость нового прибора составляет цену иска.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".
На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530, который был установлен на обратном трубопроводе в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, от повреждений, причиненных затопление в сентябре 2014 года? (т. 2, л.д. 133).
Ответчик представил мнение по ходатайству о назначении экспертизы, в котором предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего 12.09.2014?
2. Могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530 (т. 2 л.д. 120)?
В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью "Принцип".
При рассмотрении настоящего иска суд определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются причина затопления помещения, причина повреждения имущества, наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, стоимость ремонта либо замены имущества.
Считая, что установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в строительно-технической, оценочной сфере, суд назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" с учетом сроков проведения экспертизы и ее стоимости, заявленными данным экспертным учреждением.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, а потому ее проведение является необходимым, принятое решение о проведении экспертизы соответствует указанной норме процессуального закона.
Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
С учетом назначения по делу экспертизы приостановление производства по делу является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.
Кроме того, экспертной организацией ООО "Судебная экспертиза и оценка" предоставлены сведения об экспертах, квалификация которых позволяет провести исследование по вопросам, указанным в запросе суда (т. 3, л.д. 8-10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы сторона также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу N А76-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-4767/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3651/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-4767/2016
Дело N А76-3651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу N А76-3651/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие +3" - Филатов М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2/+3);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Соколова У.В. (доверенность от 25.04.2016 N 103);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Сидорова К.Г. (доверенность от 25.02.2016 N 21);
- общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и Ремонт+3" - Филатов М.А. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - истец, ООО "Доверие +3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании 14 797 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Водмет", "Техническое Обслуживание и Ремонт+3", "Тепловые электрические сети и системы".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 года?
2. Могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50. зав. N 261530?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.
МУП "ПОВВ" указывает, что судом не проверена надлежащая квалификация экспертов Грибановой М.С. и Грибановой Л.М., необходимая для разрешении вопроса о том, могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Компания Водмет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Компания Водмет".
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил приобщить к материалам дела определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.12.2015 по делу N 2-1194/2015 о назначении судебной экспертизы. Как указывает истец, данным определением суда подтверждается, что эксперт ООО "Принцип", кандидатуру которого предлагало МУП "ПОВВ", ненадлежащим образом выполнил судебную экспертизу, в результате чего судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Позиция общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и Ремонт+3" аналогична позиции истца.
Представитель ООО "Тепловые электрические сети и системы" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.05.2015 по делу N 11-9221/2015.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом и третьим лицом судебные акты приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями ООО "Доверие+3" указало, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4 избран непосредственный способ управления жилым домом. Истец на основании договора с собственниками оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На протяжении длительного периода происходило подтопление подвального помещения указанного дома в связи с повреждением на наружных сетях холодного водоснабжения, ответственность за содержание которых несет ответчик. В результате подтопления причинен ущерб общему имуществу дома. Истец указал, что в результате подтопления поврежден преобразователь расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530, установленный на обратном трубопроводе, участвующий в системе учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом с наружных сетей теплоснабжения. Стоимость нового прибора составляет цену иска.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".
На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530, который был установлен на обратном трубопроводе в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, от повреждений, причиненных затопление в сентябре 2014 года? (т. 2, л.д. 133).
Ответчик представил мнение по ходатайству о назначении экспертизы, в котором предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Что явилось причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего 12.09.2014?
2. Могло ли подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. быть причиной выхода из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530 (т. 2 л.д. 120)?
В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью "Принцип".
При рассмотрении настоящего иска суд определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются причина затопления помещения, причина повреждения имущества, наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, стоимость ремонта либо замены имущества.
Считая, что установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в строительно-технической, оценочной сфере, суд назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" с учетом сроков проведения экспертизы и ее стоимости, заявленными данным экспертным учреждением.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, а потому ее проведение является необходимым, принятое решение о проведении экспертизы соответствует указанной норме процессуального закона.
Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
С учетом назначения по делу экспертизы приостановление производства по делу является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.
Кроме того, экспертной организацией ООО "Судебная экспертиза и оценка" предоставлены сведения об экспертах, квалификация которых позволяет провести исследование по вопросам, указанным в запросе суда (т. 3, л.д. 8-10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы сторона также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу N А76-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)